Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                       Дело № А68-6265/2019

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Привокзального района города Тулы к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании: помощника прокурора – Соболева И. В., удост., представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.03.2019, 

установил:

Прокурор Привокзального района города Тулы (далее по тексту решения также - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 (далее по тексту решения также ответчик) по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд с согласия заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02.07.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Привокзального района г. Тулы с целью проверки доводов, изложенных в обращении временного управляющего ООО «Инжиниринг Полимеров» ФИО4, проведена проверка в отношении директора ООО «Инжиниринг Полимеров» ФИО2

В ходе проверки прокуратурой установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2018) по делу № А68-8534/2018 в отношении ООО «Инжиниринг Полимеров» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и в соответствии с определением по делу № А68-8534/2018 от 03.12.2018 руководителю ООО «Инжиниринг Полимеров» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего надлежало предоставить временному управляющему ООО «Инжиниринг Полимеров» перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему указан в сообщении о введении в отношении ООО «Инжиниринг Полимеров» процедуры наблюдения, опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.12.2018, 15.12.2018 в газете «КоммерсантЪ» № 232, а также в определении Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8534/2018 от 03.12.2018.

13.12.2018 временный управляющий ФИО4 направил руководителю ООО «Инжиниринг Полимеров» ФИО2 по адресу места жительства запрос о предоставлении документов (исх. № 11 от 13.12.2018) ценным письмом с описью вложения, которому присвоен почтовый идентификационный номер 12330829013550.

В запросе конкурсным управляющим указаны: адрес для направления корреспонденции, контактный номер телефона.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору номер 12330829013550, полученному с официального сайта Почты России, указанный запрос получен ФИО2 19.12.2018.

Таким образом, руководитель ООО «Инжиниринг Полимеров» ФИО2 знал о наличии обязанности по передаче документов временному управляющему ООО «Инжиниринг Полимеров» ФИО4 и имел реальную возможность исполнить ее, что также следует из объяснений ФИО2

Поскольку директор ООО «Инжиниринг Полимеров» уклонялся от добровольной передачи бухгалтерской и иной документации временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании.

Определением суда от 02.04.2019 в истребовании документов было отказано в связи с их передачей временному управляющему.

Прокуратурой установлено, что передача документов произведена несвоевременно, в связи с чем, усмотрев в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор Привокзального района города Тулы вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2019 в отношении ФИО2 

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратурой было направлено соответствующее заявление в Арбитражный суд Тульской области.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные документы.

Кроме того, указанная обязанность возложена на ФИО2, как директора ООО «Инжиниринг Полимеров», определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2018 по делу № А68-8534/2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2018).

Указанное обстоятельство, как и само наличие соответствующей обязанности, ФИО2 по существу не оспаривается.

Вместе с тем, директор ООО «Инжиниринг Полимеров» ФИО2 в установленный законом и определением суда срок не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника ФИО4, назначенного временным управляющим ООО «Инжиниринг Полимеров» определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2018 по делу № А68-8534/2018.

Как следует из материалов дела, документация должника направлена              ФИО2 в адрес временного управляющего 12.01.2019.

При этом суд не может принять во внимание довод ФИО2 о том, что обязанность по передаче документов и пятнадцатидневный срок для передачи документов следует исчислять с момента получения им запроса временного управляющего, поскольку обязанность по передаче документов императивно закреплена в статье 64 Закона о банкротстве и указана в определении Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2018 и не связана с наличием запроса документов временным управляющим.

Следовательно, вышеуказанное несоблюдение директором общества требований части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и в его действиях (бездействии) имеется состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, освободив ФИО2 от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием, исходя из следующего.

Согласно пункту 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалифицируя административное правонарушение, вменяемое директору общества, как малозначительное суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае судом принято во внимание, что ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался. 12.01.2019 все имеющиеся документы ООО «Инжиниринг Полимеров» директором ФИО2 направлены в адрес временного управляющего должника. Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2019 по делу №А68-8534/2018 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО4 об истребовании документов у руководителя должника  ФИО2 отказано в связи с исполнением обязанности по передаче документации руководителем должника. Соответственно, пропуск законодательно установленного срока исполнения рассматриваемой обязанности незначителен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ФИО2 своими действиями причинил вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда должнику, конкурсным кредиторам и государству, также в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО2 административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования прокуратуры Привокзального района города Тулы о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                            Н. А. Рыжикова