ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21298/2020

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/искл.НР

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

 

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023,

от ФГКУ «Росвоенипотека»: ФИО3 по доверенности от 21.12.2023,

от финансового управляющего имуществом должника ФИО4: ФИО5 по доверенности от 17.07.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21077/2024) ФГКУ «Росвоенипотека» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-21298/2020/искл.НР (судья Дудина О.Ю.), принятое 

 

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 24.03.2020 заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 02.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением арбитражного суда от 11.03.2023 по делу № А56-21298/2020/искл. из конкурсной массы ФИО1 исключены денежные средства в размере 5 387 349, 35 руб., оставшиеся после реализации предмета залога, за вычетом включенного в реестр требования залогового кредитора и погашения текущих платежей, в целях обеспечения должника единственным жильем.

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 по делу № А56-21298/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение арбитражного суда от 11.03.2023 отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2023 определение арбитражного суда от 11.03.2023 и постановление апелляционного суда от 16.06.2023 отменено. Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

ФИО1 и финансовый управляющий ФИО4 просили исключить из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере 5 387 349, 35 руб., оставшиеся после реализации предмета залога, в целях обеспечения должника единственным жильем.

Определением от 17.05.2024 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере 5 387 349, 35 руб., оставшиеся после реализации предмета залога, в целях обеспечения должника единственным жильем.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» указало на то, что определением арбитражного суда от 15.08.2022 требование ФГКУ «Росвоенипотека» были включены как обеспеченные залогом недвижимого имущества; финансовым управляющим был нарушен установленный статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок уведомления ФГКУ «Росвоенипотека» о введении процедуры реализации имущества должника; вопрос приобретения ФИО1 права на обеспечение его жильем в соответствии с законодательством о накопительно-ипотечной системе не был предметом рассмотрения в арбитражном суде.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определением от 04.09.2024 отложил судебное заседание на 02.10.2024, 11:50, зал 223, для представления сторонами документации, связанной с продажей спорной квартиры (положение о торгах и т.д.); платежных поручений, подтверждающих поступление денежных средств от продажи спорной квартиры в конкурсную массу должника; выписки с банковского счета, подтверждающей снятие ФИО1 денежных средств от продажи спорной квартиры.

Апелляционный суд также обязал ФИО1 предоставить сведения, подтвержденные документально, о том является ли он действующим военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации.

От сторон поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам обособленного спора в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2023 по обособленному спору № А56- 21298/2020/искл., залоговая квартира должника, кадастровый номер: 78:11:0005609:4579, площадью 77.7 кв. м, этаж: 24, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, МО Полюстрово, ал. Евгения Шварца, д. 13, корп. 1, стр. 1, кв. 115 являлась единственным жильем ФИО1 

Указанное имущество было включено в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим. 

В соответствии с договором купли-продажи от 02.11.2022 квартира реализована за 7 901 999 руб. 

Определением Арбитражного суда от 15.08.2022 в восстановлении срока ФГКУ «Росвоенипотека» на включение требований в реестр требований кредиторов должника было отказано. 

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 4 243 937,09 руб. признано обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО1, ссылаясь на то, что реализованная на торгах квартира являлась единственным пригодным для его постоянного проживания жилым помещением, в поданном в арбитражный суд заявлении просил исключить из конкурсной массы денежные средства в сумме 5 387 349,35 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве, либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-2686 от 05.04.2021, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения

В рассматриваемом случае, в рамках обособленного спора № А56-21298/2020/искл. от ФИО1 поступили пояснения, согласно которым установлено, что после снятия арбитражным судом обеспечительных мер со счета должника, ФИО1 реализовал свое конституционное право на жилище, использовав ранее исключенные денежные средства согласно их целевому назначению, а именно, приобрел жилой дом и земельный участок, расположенный в Республике Алтай.

Как правомерно установлено судом, ФГКУ «Росвоенипотека», заявившее требование к должнику после закрытия реестра кредиторов должника, не может претендовать на удовлетворения своего требования за счет стоимости квартиры, которая, является единственным пригодным для проживания ФИО1 жилым помещением.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам обособленного спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве. 

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17- 1382(8) по делу № А27-24985/2015).

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, приобретенные должником на исключенные денежные средства жилого дома и земельного участка не могут выступать новым предметом залога для ФГКУ «Росвоенипотека».

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Указанный вывод соответствует положениям статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 60, 213.25, 231.27 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановление № 45, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, принципу приоритетной защиты конституционного права человека на жилище.

Судом был направлен запрос в Министерство обороны Российской Федерации (исх. № 194/5 от 09.04.2024), из поступившего ответа на запрос следует, что сведений об исключении и повторном включении ФИО1 в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не имеется.

В соответствии с представленными должником в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сведениями, ФИО1 продолжает числиться как действующий военнослужащий, который имеет право на получение жилья в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Следовательно, ФИО1 добросовестно использовал исключенные судом денежные средства, направив их по целевому назначению - на приобретение единственного жилья.

Доказательств иного представлено не было.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, доводы ФГКУ «Росвоенипотека» в указанной части также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 337 ГК РФ, залог обеспечивает и расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» дополнительно указано, что отсутствие в договоре залога условия о размере, порядке уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует об ограничении обеспеченных залогом требований только суммой основного долга по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Следовательно, наличие у реализованного жилого дома статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не имеет правового значения для решения вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего. 

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных 10 процентов. 

Такой подход поддерживается Верховным Судом, который в определении № 304-ЭС23-2129 (3) от 06.10.2023 по делу № А45-29954/2020 разрешая разногласия кредитора и финансового управляющего о порядке распределения денежных средств от вырученных от реализации единственного жилья изложил правовую позицию, согласно которой оставшиеся 10% направляются не на обеспечение должника жильем, а на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При указанных обстоятельствах, вознаграждение и расходы управляющего, связанные с сохранностью и реализацией предмета залога, также обеспечены залогом единственного жилья и подлежат возмещению из вырученных от его реализации средств. 

Из приведенных положений не следует, что вознаграждение, подлежащее выплате финансовому управляющему, обладает приоритетом по отношению конституционному праву ФИО1 на жилище.

В отношении вознаграждения финансового управляющего исполнительский иммунитет не распространяется, иное означало бы нарушение баланса прав и законных интересов финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2023 по делу А56-21298/2020/проц. установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ФИО1 в сумме 553 139, 93 руб.

Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-21298/2020 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства. 

Данный судебный акт также не оспаривался лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 5 387 349, 35 руб.

Данным обстоятельствам была дана правовая оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2023 № Ф07-11786/2023 по делу № А56-21298/2020.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФГКУ «Росвоенипотека» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-21298/2020/искл.НР оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков