ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67823/2023

Дело № А40-210637/21

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,  

судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С., 

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Алмаз», 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 г. по делу № А40- 210637/21, вынесенное судьей А.А. Свириным, 

об отказе в удовлетворении заявления АО «Алмаз» о признании требования кредитора общим обязательством супругов 

в рамках дела о банкротстве ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, личность удостоверена по паспорту;

АО «Алмаз» - ФИО2 доверенность от 08.06.2023;

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

С заявлением в суд обратилось АО «АЛМАЗ» о признании требования АО «Алмаз» к ФИО1, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, общим обязательством ФИО1 и ФИО3.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023  по делу № А40- 210637/21 в удовлетворении заявления АО «АЛМАЗ» о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Алмаз» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на жалобу, считает жалобу обоснованной.

От должника также поступил отзыв на жалобу, просит судебный акт оставить без изменения.

Представитель АО «Алмаз» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включены требования АО «АЛМАЗ».

Требование кредитора основано на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, которым ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эльтон».

Как следует из заявления, брак между должником и ФИО3 заключен 24.01.1989, что подтверждается записью акта о заключении брака № 279. 

Согласно заявлению кредитора, денежные средства, полученные в рамках её деятельности в ООО «Эльтон», использованы на нужды семьи и увеличение семейного состояния. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга. Вместе с тем, кредитором в подтверждение своих доводов не были представлены достаточные доказательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

За период с 14.10.2014 года (дата заключения договора займа между АО «Алмаз» и ООО «Элтон») по 14.04.2022 (дата вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которым отменено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу № А40- 109231/17 и привлечены, в том числе, ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭЛЬТОН»), отсутствуют доказательства улучшения ФИО1 и ФИО3 жилищных условий, приобретения транспортных средств либо недвижимости.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя и апелляционной жалобы фактически обусловлены предположением, что денежные средства потрачены на семью.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 г. по делу № А40- 210637/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова