ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22583/2022

г. Саратов

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2023 года по делу  №А57-22583/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305643902400017, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского МР Саратовской области, муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрация Балаковского МР Саратовской области, ФИО3, ФИО4,

о взыскании убытков в размере 451 192 руб., 

при участии в судебном заседании  представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.07.2022, представителя муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 05.10.2023, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305643902400017, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково_Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, об истребовании гарантийного письма ФИО3 от 16.03.2009, взыскании ущерба в размере 451 192 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 56 704 руб. 

           Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского МР Саратовской области, Муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства, Администрация Балаковского МР Саратовской области, ФИО3, ФИО4. 

           В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец заявил отказ от исковых требований в части истребования гарантийного письма ФИО3 от 16.03.2009, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и увеличил требования в части взыскания судебных расходов до 142 704 руб. 

           Согласно последним уточнениям, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 451 192 руб. и судебные расходы в размере 142 704 руб. 

           В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

           Суд принял отказ истца от исковых требований части истребования гарантийного письма ФИО3 от 16.03.2009, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в связи, с чем производство по делу в данной части прекращено. Также судом удовлетворено ходатайство об увеличении судебных расходов до 142 704 руб.

            04 сентября 2023 года Арбитражным судом Саратовской области производство по делу в части требований об истребовании гарантийного письма от 16.03.2019 и взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ему не было известно о том, что под его участком проходит сооружение - водопровод. Обременения и ограничения, информация о том, что под участком проходит сооружение - водопровод и на участке имеется охранная зона сооружения водопровод в документах о покупке не значились, собственник или правообладатель сооружения -водопровод истца о существовании водопровода, начиная с 2016 года, не уведомлял; суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик противоправно, без согласия истца, вел работы по модернизации водопровода на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.

            В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

           Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

  Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником здания (кадастровый номер 64:40:020405:175) и земельного участка (кадастровый номер 64:40:020405:32), расположенных в 

<

...>. В 2016 году ИП ФИО2 по договору купли-продажи приобрел земельный участок с расположенным на нем административным зданием. На момент покупки земельный участок имел ограждение в виде металлического забора высотой 2 метра, а также замощение территории тротуарной плиткой. 

  Истец указывает, что в 2019 году он узнал, что под его участком проходит водопровод диаметром 500 мм. Обременения и ограничения, а именно, информация о том, что под его участком проходит сооружение - водопровод и на участке имеется охранная зона сооружения водопровода, в документах о покупке не значились, собственник или правообладатель данного сооружения – водопровода его как собственника земельного участка не уведомил. 

   В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.06.2022 №КУВИ-001/2022-90704543, сооружение (кадастровый номер 64:40:000000:17875) - сеть водоснабжения по ул. Минская от Набережной Леонова до ул. Саратовское шоссе; по ул. Комарова от ул. Минская до ул. Вокзальная труба стальная d=400 L=759.0; труба стальная d=500 L-881.2; труба стальная d=400 L=1298.0, поставлено на кадастровый учет 25.01.2022 (дата присвоения кадастрового номера), проходит по земельному участку кадастровым номером 64:40:020405:32 (графа: Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости). 

 В июле-августе 2019 года МУП «Балаково-Водоканал» проводило модернизацию магистрального водопровода диаметром 500 мм по улице Минская в г. Балаково. 

 Письмом № 3617 от 05.08.2019 МУП «Балаково-Водоканал» уведомило ИП ФИО2 о начале работ и просило в кратчайшие сроки демонтировать часть забора и тротуарной плитки. 

 При этом, истец указывает, что сотрудники МУП «Балаково-Водоканал» в устной форме сообщили ему, что поврежденное благоустройство его участка после окончания земляных работ будет восстановлено. В результате проведения работ МУП «Водоканал» работниками предприятия было демонтировано ограждение земельного участка ИП ФИО2, а также вскрыто замощение территории в месте проведения работ по модернизации водопровода. После проведенных работ замощение на территории ИП ФИО2 земельного участка, а также ограждение восстановлены не были. 

  В июле 2020 года истец обратился с претензионным письмом о восстановлении дорожного покрытия и ограды в МУП «Балаково-Водоканал». 

  В июле 2020 года истец обратился с жалобой в Администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области на бездействие МУП «Балаково-Водоканал». 

  В письме № 01-33/3955 от 31.07.2020 Администрация БМР сообщила ИП ФИО2 о том, что восстанавливать повреждения ему необходимо собственными силами. 

  В апреле 2022 года истцом было направлено обращение в Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое на территории занимается выдачей разрешений (ордеров) на земляные работы, о предоставлении информации о выдаче разрешения (ордера) и закрытии разрешения (ордера) на земляные работы в период с 30.07.2019 по 30.08.2019. 

 На данное письмо истцом был получен ответ № 1195 от 13.05.2022 о том, что земляные работы МУП «Балаково-Водоканал» проводило в срок с 24.07.2019 по 30.08.2019 на основании разрешения № 359 от 24.07.2019. 

 Письмом от 30.07.2020 № 240 юр МУП «Балаково-Водоканал» от 30.07.2020 № 240 юр сообщило о том, что один из предыдущих владельцев, ФИО3, гарантировал свободный доступ сотрудникам МУП «Балаково-Водоканал» для устранения аварий и обязался выполнить после аварии благоустройство за свой счет. Однако, как указывает истец, гарантийное письмо и обязательство восстановить благоустройство за свой счет ФИО3 давал в отношении парковочного кармана по улице Минская в районе дома № 75/1 на водопроводе диаметром 300 мм, а не в отношении спорного земельного участка, под которым проходит водопровод другим диаметром - 500 мм. 

 Кроме того, в письме № 01-33/3955 от 31.07.2020 Администрации БМР и в письме МУП «Балаково-Водоканал» от 30.07.2020 № 240 юр указано, что ограждение земельного участка истца является самовольной постройкой. 

 Однако истец считает, что ограждение не является объектом капитального строительства, на который в соответствии с Градостроительным кодексом требуется получение разрешения на строительство, следовательно, ограждение его земельного участка не может являться самовольной постройкой. При этом истец указывает на то, что разрушенные ограждение и замощение находились на территории земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности, и исков об их сносе ему не поступало, а обязанность демонтировать ограждение и замощение земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, законодательством не предусмотрена. Также истец ссылается на то, что он приобрел благоустроенный земельный участок с замощением (покрытием тротуарной плиткой) и ограждением, проходящим по границе участка, и на момент покупки ему не было известно о том, что под его участком проходит водопровод. После земляных работ, проводимых МУП «Балаково-Водоканал» территория вокруг административного здания имеет запущенный вид, что наносит вред репутации медицинского учреждения, которое размещено в здании. 

  В июле 2022 года истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» с целью определения размера ущерба, причиненного ограждению и замощению на моем земельном участке в результате проведения земляных работ по реконструкции трубопровода, проводимых МУП «Балаково-Водоканал». 

  Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» размер ущерба, причиненного ограждению и замощению на земельном участке ИП ФИО2 в результате проведения земляных работ по реконструкции трубопровода, проводимых МУП «Балаково-Водоканал», составляет 451 192 руб. 

  08 июля 2022 года истец направил в адрес МУП «Балаково-Водоканал» претензию о возмещении ущерба в размере 451 192 руб. 

  В связи с тем, что ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность действий (бездействий) стороны; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); г) виновность стороны. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

  Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, подтвердил, что в соответствии с договором хозяйственного ведения № 1 от 31.01.2003 и приложением № 1 к нему МУП «Балаково-Водоканал» эксплуатирует и обслуживает водопроводные сети в том числе по адресу 

<

...> ст d=400 L=759; тр ст d=500 L=881.2; тр ст d=400 L=1298.0. Водопровод d-500 мм по ул. Минская существует с 01.01.1969, т.е. построен в тот период, когда земля находилась в государственной собственности, и проходит по земельному участку с кадастровым номером 64:40:020405:32. В период с 30.07.2019 по 30.08.2019 МУП «Балаково-Водоканал» производило модернизацию магистрального водовода диаметром 500 мм, проходящего по ул.Минская. При проведении работ было обнаружено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, кадастровый номер 64:40:020405:32, площадью 1234 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, по периметру огорожен металлическим решётчатым ограждением высотой более 2 м, смонтированном в ленточном бетонном фундаменте, с установкой распашных ворот. Земельный участок был полностью замощён тротуарной плиткой. Указанное ограждение расположено в непосредственной близости от магистрального водовода диаметром 500 мм, в его охранной зоне. Расстояние от забора до водовода составляет не более 1 метра. При этом как указывает ответчик ни предыдущий, ни настоящий владельцы участка и здания согласования у МУП «Балаково-Водоканал» на установку ограждения и замощения территории охранной зоны водопровода, как и любое другое благоустройство территории не получали. 

 Также ответчик ссылается на то, что истец, как новый собственник участка и здания, расположенного на нём, был уведомлен о наличии охранных зон водопровода на спорном участке, что, по мнению ответчика, подтверждается тем, что истец знал о гарантийном письме предыдущего владельца земельного участка ФИО3, которым тот гарантировал свободный доступ на территорию участка работникам МУП «Балаково-Водоканал» для устранения аварий и обязался выполнять все благоустройство после аварий за свой счет. 

  В обоснование своего довода, ответчик указывает на то, что гарантийным письмом от 16.03.2009 собственник земельного участка ФИО3 известил МУП «Балаково_Водоканал» о том, что оставшаяся площадь участка будет использоваться им для стоянки машин. 

  При этом он гарантировал свободный доступ сотрудникам МУП «Балаково_Водоканал» для устранения аварий, в случае их возникновения на водопроводе, и после ликвидации аварийной ситуации обязался выполнить благоустройство территории за свой счет.

  Также ответчик пояснил, что в вышеуказанном гарантийном письме допущена опечатка, а именно, указан неверный диаметр магистральной трубы (300 мм вместо 500 мм), которая проходит по земельному участку кадастровым номером 64:40:020405:32. В хозяйственном ведении МУП «Балаково-Водоканал» водопроводной сети диаметром 300 мм по адресу г.Балаково район административного здания по ул. Минской, д.75/1 - не имеется. 

  По мнению ответчика, факт выдачи прежним собственником указанного гарантийного письма сам по себе подтверждает его осведомленность о необходимости согласования размещения объектов благоустройства в охранной зоне водопровода, а также обязанность собственника земельного участка по обеспечению свободного доступа к водопроводу. 

  Кроме того, ответчик считает, что если вблизи земельного участка расположен трубопровод, то это означает, что земельный участок входит в охранную зону, а отсутствие в ЕГРН сведений об охранной зоне не является основанием для освобождения собственника земельного участка, расположенного в границах такой зоны, от выполнения требований к режиму использования таких земель. 

  Таким образом, по мнению ответчика, при ограждении и замощении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020405:32 истцом были нарушены положения п. 12.35 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» регламентирующие расстояние между сетями водопровода и фундаментами зданий и сооружений, которое составляет 5 м, а также положения Правил благоустройства территории муниципального образования город Балаково, утв. Решением Совета муниципального образования г. Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 27 октября 2017 года № 379, в связи с чем у истца отсутствует право требования возмещения ущерба. 

  При этом ответчик ссылался на то, что МУП «Балаково-Водоканал» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения г. Балаково, а возведение непосредственно в охранной зоне эксплуатируемых предприятием сетей водоснабжения и водоотведения сооружений, к которым относится спорное ограждение, создает реальную угрозу нарушения общественной и экологической безопасности, которая может привести к коммунальной аварии, созданию препятствий при выполнении возложенных на предприятие обязанностей по проведению планово-предупредительного ремонта коммуникаций, модернизации сетей. Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик просил в удовлетворении иска отказать. 

  Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского МР Саратовской области полностью поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что не допустимо возведение построек, а также осуществление земляных работ в местах устройства централизованной системы водоснабжения, в том числе в местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента и охранных зон таких сетей, без согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

  Кроме того, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского МР Саратовской области ссылается на п. 3.5.12 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Балаково», утвержденных Решением Совета муниципального образования г. Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 27 октября 2017 г. № 379, согласно которым размещать элементы благоустройства в охранных зонах запрещено без получения специального согласования с уполномоченной организацией. Возведение в охранной зоне сетейводопровода сооружения, к которому относится спорное ограждение, создает препятствие для выполнения возложенных на ответчика обязанностей по проведению планово_предупредительного ремонта коммуникаций и модернизации сетей. Муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» пояснило, что ответчик выполнял вскрышные работы на основании ордера на осуществление земляных работ. Администрация Балаковского МР Саратовской области поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

 Как следует из материалов дела, с 23.12.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:40:020405:32, расположенного по адресу: 

<

...>. 

  В соответствии с договором хозяйственного ведения № 1 от 31.01.2003 и приложением № 1 к нему МУП «Балаково-Водоканал» эксплуатирует и обслуживает водопроводные сети в том числе по адресу 

<

...> ст d=400 L=759; тр ст d=500 L=881.2; тр ст d=400 L=1298.0. Водопровод d-500 мм. по ул. Минская. 

 В период с 30.07.2019 по 30.08.2019 ответчиком производились работы по модернизации данного магистрального водопровода, проходящего по ул. Минская г. Балаково. 

 05.08.2019 МУП «Балаково-Водоканал» уведомило собственника здания (Истца) о необходимости демонтажа части забора и тротуарной плитки для беспрепятственного выполнения работ. 

  В связи с тем, что собственник здания не выполнил требования ответчика, забор со стороны улицы Минская и часть замощения были демонтированы работниками МУП «Балаково-Водоканал». 

  В целях определения места расположения земельного участка и элементов благоустройства относительно охранной зоны сети водоснабжения, а также определения размера причиненного при производстве в июле-августе 2019 года земляных работ ущерба объектам благоустройства земельного участка с кадастровым номером 64:40:020405:32, определением от 06 апреля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», эксперту ФИО7. 

  На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

 1) Располагается ли земельный участок с кадастровым номером 64:40:020405:32 (

<

...>) и находящиеся на земельном участке объекты благоустройства (замощение, элементы ограждения и др.) в охранной зоне сооружения с кадастровым номером 64:40:000000:17875 – сеть водоснабжения по ул. Минская от Набережной Леонова до ул. Саратовское шоссе; по ул. Комарова от ул. Минская до ул. Вокзальная труба стальная d=400 L=759,0; труба стальная d=500 L=881,2; труба стальная d=400 L=1298,0? Если располагаются, то в какой части? 

  2) Каков размер ущерба, причиненного объектам благоустройства земельного участка с кадастровым номером 64:40:020405:32 (

<

...>), возникшего при производстве в июле-августе 2019 года земляных работ МУП Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» по модернизации указанного выше сооружения с кадастровым номером 64:40:000000:17875 – сети водоснабжения? Расчет произвести отдельно по замощению земельного участка, элементам ограждения (забор и прочее), иным элементам благоустройства, расположенным на указанном земельном участке.

  Согласно заключению эксперта № 23/05-138 от 29.05.2023 на основании проведенного исследования, экспертом ФИО7 были сделаны выводы о том, что термин охранная зона подземных трубопроводов систем водоснабжения какими-либо техническими регламентами не предусмотрен. 

  В ходе производства экспертизы было установлено, что работы по благоустройству истцом ФИО2 были выполнены непосредственно над действующими трубопроводами. При этом, элементы благоустройства, замощение, ограждение и световые опоры не являются объектами капитального строительства. Действующие технические регламенты, своды правил, не содержат в себе запретов выполнять благоустройство территорий над трубопроводами водоснабжения. Подземный трубопровод кадастровым номером 64:40:000000:17875 - сеть водоснабжения по ул. Минская от Набережной Леонова до ул. Саратовское шоссе; по ул. Комарова от ул. Минская до ул. Вокзальная труба стальная d=400 L=759,0; труба стальная d=500 1=881,2; труба стальная d=400 L=1298,0 согласно сведений ЕГРН расположен за границами земельного участка кадастровым номером 64:40:020405:32, примыкает к границам данного земельного участка со стороны передней межи. 

  Кроме того, экспертом было отмечено, что фактическое расположение ограждения земельного участка кадастровым номером 64:40:020405:32 не соответствует сведениям о границах указанного земельного участка содержащимся в ЕГРН, ограждение исследуемого земельного участка по его передней меже выступает на территорию общего пользования города Балаково в сторону тротуара на 2,9 метра. 

 Стоимость устранения повреждений объектов благоустройства земельного участка кадастровым номером 64:40:020405:32 (

<

...>), возникших от производстве в июле-августе 2019 года земляных работ МУП Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» по модернизации указанного выше сооружения с кадастровым номером 64:40:000000:17875 на момент производства экспертизы составляет 462 705 (четыреста шестьдесят две тысячи семьсот пять) руб., включая НДС20% 77 117 руб. 56 коп., из них: - Работы и материалы, связанные с восстановлением световых опор - 88 304 (восемьдесят восемь тысяч триста четыре) рубля; - Работы и материалы, связанные с восстановлением ограждения - 69 346 (сто шестьдесят девять тысяч триста сорок шесть) руб.; Работы и материалы, связанные с восстановлением замощения - 127 937 (сто двадцать семь тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 

  В судебном заседании эксперт ФИО7 признал ошибочным свой вывод о том, что ограждение земельного участка по его передней меже выступает на территорию общего пользования города Балаково в сторону тротуара на 2,9 м и указал на то, что ограждение проходит по границе земельного участка, допущенную ошибку объяснил тем, что в городе Балаково подавляются сигналы спутников, в связи с чем возникли неточности при определении координат. Далее, эксперт подтвердил, что СП 42.13330.2016 устанавливается минимальное расстояние от водопровода до фундаментов зданий и сооружений, а также до фундаментов ограждений предприятий. 

  На вопрос о том, почему СП 42.13330.2016 не был применен при проведении экспертного исследования, эксперт пояснил, что фундамент забора в глубину составляет менее 50 см, поэтому на такие заборы СП 42.13330.2016 не распространяется. 

  При этом эксперт согласился с тем, что ограждение участка (забор) установлено на ленточном фундаменте, прочно связанным с землей, и при каждом производстве работ на спорном водопроводе забор будет неизбежно разрушаться. 

  Делая выводы о возможности установки забора в охранной зоне, эксперт не исследовал вопрос наличия или отсутствия согласования возведения забора в непосредственной близости от водопровода с эксплуатирующей организацией, но признал, что такое согласование должно быть, а риски отсутствия согласования несет собственник, установивший забор.

  В отношении расчета размера причиненных убытков эксперт пояснил, что сумма налога на добавленную стоимость может быть исключена судом, а стоимость в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы была определена им ошибочно. 

  В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.08.2023 в рамках которого эксперту было предложено предоставить письменные пояснения с обоснованием изменения выводов эксперта о местоположении забора относительно границ земельного участка; документы, подтверждающие поверку использованных средств измерений и лицензии на программное обеспечение; документы, подтверждающие квалификацию эксперта в сфере проведения кадастровых работ; письменные пояснения с обоснованием того, в связи с чем СП 42.13330.2016 не был применен при проведении экспертного исследования по делу; пояснения, каким образом была определена площадь поврежденного замощения. 

 Экспертом ФИО7 были представлены письменные пояснения, в которых указал, что в ходе производства экспертизы, была проведена геодезическая горизонтальная съемка местности методом спутниковых наблюдений с применением GNSS_аппаратуры в режиме «Кинематика в реальном времени» (RTK) EFT МЗ GNSS с подключением к базовой станции EFT - group. В ходе производства геодезической съемки использовалась референсная базовая станция. В результате полевых работ проведенных в указанной местности в рамках работ не связанных с проведением данной экспертизы, а последующих поверочных мероприятий было установлена некорректная работа навигационного геодезического оборудования, что повлияло на выводы экспертизы по части вопросам. Так, с учетом пояснений эксперта было установлено, что расположение ограждения земельного участка кадастровым номером 64:40:020405:32 соответствует сведениям о границах указанного земельного участка содержащиеся в ЕГРН. В части возможности строительства ограждения над существующим водоводом экспертом эксперт пояснил, что согласно «СанПиН 2.1.4.1110-02» для водоводов устанавливается санитарно-защитная полоса, а не санитарно-защитная зона. Санитарно_защитная полоса имеет иной режим. 

 Согласно п.п. 5.1 указанного СанПиН в санитарно_защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно- профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. 

  Согласно п. 5.2 указанного СанПиН в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции. 

 Таким образом, как указывает эксперт, возведение мелкозаглубленного фундамента непосредственно над трубопроводом кадастровым номером 64:40:000000:17875 - сеть водоснабжения по ул. Минская от Набережной Леонова до ул. Саратовское шоссе; по ул. Комарова от ул. Минская до ул. Вокзальная труба стальная d=400 L=759,0; труба стальная d=500 L=881,2; труба стальная d=400 L= 1298,0 не является нарушением технических регламентов, что и является причиной отсутствия в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ). Обоснование неприменения к рассматриваемым обстоятельствам СП 42.13330.2016, а также иные документы и пояснения эксперт не представил.

  Заключение эксперта не имеет для суда какой-либо предустановленной силы и должно оцениваться арбитражным судом всесторонне, полно, объективно и непосредственно по собственному внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами. 

  С учетом данных в судебном заседании экспертом ФИО7 противоречивых пояснений, невыполнения указания суда о дате, на которую следует определить размер причиненного ущерба, предоставление неполных и необоснованных дополнительных письменных пояснений, а также признания экспертом сделанных им выводов частично ошибочными, суд критически оценил выводы, изложенные в заключении эксперта по делу № А57-22583/2022, выполненного ООО «ЛНСЭ». 

  В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

  Весте с тем, в экспертном заключении отсутствует информация о глубине фундамента забора и данный вопрос экспертом фактически не исследовался. 

  Требования СП 42.13330.2016 распространяют свое действие не только на объекты капитального строительства, но и на объекты благоустройства, при этом пунктом 12.35 (таблица 15) СП 42.13330.2016 расстояние водопровода от фундамента сооружений не поставлено в зависимость от его глубины. 

  В экспертном заключении (стр.5) эксперт указывает на то, что перемещение имевшихся на земельном участке элементов благоустройства (забора, тротуарной плитки, световых опор) возможно без нанесения им ущерба. Однако, в судебном заседании подтвердил, что забор имеет фундамент и прочно связан с землей, его перенос невозможен без нанесения ему ущерба. 

  Как правильно указано судом первой инстанции, сделать вывод о фактическом местоположении забора без проведения повторных измерений, точно определяющих координаты объекта на местности, невозможно. При этом эксперт не вправе ссылаться на информацию, полученную им при исследовании по иным судебным делам, в которых стороны не участвуют, и материалы которых не представлены в настоящее дело. 

  Кроме того, экспертное заключение не содержит данных о том, каким образом было произведено определение площади поврежденного замощения тротуарной плиткой (схемы, результаты замеров, расчеты и т.д.), что не позволяет проверить правильность выводов эксперта. Эксперт определил площадь поврежденного замощения – 90 кв.м, в то время как в соответствии с досудебным экспертным исследованием №264 от 05.07.2022, представленным истцом, площадь поврежденного замощения тротуарной плиткой составляет 61,71 кв.м (строка 39 локального сметного расчета). Суд принимает во внимание представленную истцом видеозапись, которой подтверждается, что спорный водопровод расположен не под забором, как на то указывал эксперт, а в непосредственной близости от него. 

  Судом перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости устранения повреждений, причиненных в июле-августе 2019 года, однако эксперт произвел расчет на дату проведения экспертизы, при этом не предоставил лицензию на использованное программное обеспечение, и включил в расчет убытков НДС в размере 20% от общей сметной стоимости. Ответчиком в лицензионной программе «ГРАНД-Смета» подготовлен локальный сметный расчет стоимости работ по восстановлению благоустройства в ценах второго квартала 2019 года без учета НДС. 

  Согласно указанного расчета стоимость работ по восстановлению благоустройства по состоянию на второй квартал 2019 года без учета НДС составляет 230 868,98 руб., против определенной экспертом стоимости восстановительных работ 462 705 руб. Суд считает возможным принять указанный локальный сметный расчет в качестве доказательства, поскольку он стороной истца не оспорен, расчет произведен ответчиком с применением базисного уровня цен (ФЕР-2001). Для перехода в уровень цен августа 2019г. был применен действовавший на тот момент индекс пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ на 2 квартал 2019 года (Письмо Минстроя России от 17.05.2019 г № 17798-ДВ/09). Письмо о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в 3 квартале 2019 года было введено в действие лишь 09.10.2019 г (Письмо Минстроя России от 09.10.2019 № 38021-ЮГ/09). Таким образом, при составлении смет в августе 2019 г. использовался индекс пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ на 2 квартал 2019 года. 

  Таким образом, представленный ответчиком локальный сметный расчет опровергает выводы экспертизы о размере причиненного ущерба. 

  В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства). В данном случае исковые требования обоснованы причинением вреда в отсутствии договорных отношений между сторонами. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

  В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

  Совокупность обстоятельств, необходимых для применения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана на основании следующего. 

  В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. 

  Забор, огораживающий территорию, на которой находится административное здание по адресу: ул.Минская д.75/1, протяженностью 32 метра, расположен на расстоянии менее 1 метра от водопровода диаметром 500 мм, который находятся в хозяйственном ведении МУП «Балаково-Водоканал». Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

  Пунктом 12.35 (таблица 15) СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, устанавливается минимальное расстояние от водопровода до фундаментов зданий и сооружений - 5 метров, до ограждений предприятий – 3 метра. 

  Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

  Исходя из имеющихся в материалах дела фотографий, демонтированное ограждение имело ленточный фундамент, являлось сооружением – ограждением предприятия, в связи с чем к нему применимо требование СП 42.13330.2016 о соблюдении минимальных допустимых расстояний до водопровода. 

  Подпунктом "с" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предусмотрено, что абонент обязан среди прочего не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, а также обеспечивать эксплуатацию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. 

  В соответствии с пунктом 3.5.12 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Балаково», утвержденных Решением Совета муниципального образования г. Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 27 октября 2017 г. № 379 (в редакции от 26.02.2019г.) (далее – Правила благоустройства), размещать элементы благоустройства в охранных зонах запрещено без получения специального согласования с уполномоченной организацией. 

  Истцом не представлено доказательств того, кем и когда было осуществлено благоустройство, имевшееся на момент проведения работ по модернизации водопровода, поскольку в договоре купли-продажи здания и земельного участка сведения об объектах благоустройства отсутствуют. 

  В связи с этим нельзя считать доказанным тот факт, что демонтированные МУП «Балаково-Водоканал» забор, световые опоры и тротуарная плитка имелись на момент приобретения истцом спорного земельного участка, а не были возведены истцом позднее, после заключения договора купли-продажи. 

  Доказательств согласования МУП «Балаково-Водоканал» размещения в непосредственной близости от водопровода забора на капитальном ленточном фундаменте, световых опор и замощения тротуарной плиткой, истцом в материалы дела не представлено. 

  При этом гарантийное письмо прежнего собственника земельного участка ФИО3 освобождает МУП «Балаково-Водоканал» от обязанности по восстановлению нарушенного при производстве работ на водопроводе благоустройства.

  Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при установке спорной ограждающей конструкции (забора) были допущены нарушения норм действующего законодательства, установка ограждения создала препятствия для нормальной эксплуатации ответчиком своего имущества и сделала невозможным свободный доступ к сети водоснабжения, который должен быть обеспечен ответчику в силу вышеперечисленных норм. 

 Выполнение ответчиком ремонтных работ на водопроводе было невозможным без разрушения элементов благоустройства – забора, световых опор и замощения. 

 В соответствии с пунктом 4.7.1 Правил благоустройства, работы, связанные с вскрытием грунта и (или) вскрытием дорожных покрытий с углублением более 50 сантиметров при прокладке, ремонте, реконструкции подземных коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров, влекущие нарушения рельефа местности и элементов благоустройства территории (земляные работы), производятся только при наличии письменного разрешения, выданного уполномоченным органом администрации БМР. 

  Сторонами не оспаривается, что ответчиком был получен ордер на производство вскрышных работ, что давало ему законное право на демонтаж объектов благоустройства в зоне проведения работ. 

  В связи с этим совершение ответчиком действий по самостоятельному сносу забора и демонтажу замощения, суд не квалифицирует как противоправные, поскольку при сносе забора ответчиком преследовалась цель обеспечить возможность оперативного доступа к централизованным системам коммунального водоснабжения и водоотведения города Балаково. 

  Спорное ограждение расположено в непосредственной близости от магистрального водопровода диаметром 500, к которому подключены многоквартирные дома и социально-значимые объекты, что истцом не оспаривалось. Организации, в ведении которых находятся системы водоснабжения, обязаны их содержать в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт (статья 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). 

 Свободный доступ к водопроводу необходим, в том числе, для его оперативного ремонта и в целях защиты публичных интересов по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения города Балаково. 

 В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что был уведомлен ответчиком о необходимости демонтажа части забора и тротуарной плитки для беспрепятственного выполнения работ по модернизации водопровода. Демонтаж забора и замощения истец самостоятельно не произвел, доказательств того, что им планировалось самостоятельно осуществить действия по сносу забора или что забор мог быть снесен каким-либо иным способом, кроме того, который был применен МУП «Балаково-Водоканал», истцом в материалы дела не представлено. 

 Как следует из пояснений ответчика, забор был снесен путем срезания металлических столбов забора, после чего металлические пролеты забора были сложены на территории истца, там же была складирована демонтированная тротуарная плитка. При исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

  Суд первой инстанции критически отнесся к утверждению истца о полной утрате демонтированного забора и части замощения, поскольку о пропаже каких либо частей демонтированного забора или элементов замощения не заявлял, в правоохранительные органы с заявлениями о хищении или порче имущества, в т.ч. ответчиком по делу, не обращался. В настоящем деле заявлено требование о возмещении убытков в виде денежной суммы, необходимой для восстановления элементов благоустройства. 

  Однако, восстановление снесенного забора и световых опор в данном случае нарушает пункт 3.5.12. Правил благоустройства, требования СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также интересы МУП «Балаково-Водоканал» и неограниченного круга лиц – жителей города Балаково. 

  Следовательно, после завершения вскрышных работ забор восстановлению не подлежал. 

  Поскольку после завершения вскрышных работ забор и световые опоры в границах ремонтно-охранной зоны водопровода, определенной в соответствии с СП 42.13330.2016, восстановлению не подлежат, взыскание с ответчика денежной суммы, необходимой для выполнения данных работ, не будет отвечать требованию разумности и справедливости, а также приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. 

  Кроме того, в соответствии с Правилами благоустройства (п. 3.3.), покрытия поверхностей относят к элементам благоустройства. 

  Следовательно, изменение вида покрытий поверхности в охранных зонах на основании пункта 3.5.12 Правил благоустройства должно производиться после получения специального согласования с уполномоченной организацией. 

  Как пояснил ответчик, и не оспаривается истцом, находящиеся на смежных земельных участках пешеходные тротуары выполнены из асфальтобетона, выполнение в охранной зоне водопровода иного, более дорогостоящего покрытия, ответчиком истцу не согласовывалось. 

  Ответчик подтвердил, что готов собственными силами произвести покрытие части земельного участка в месте проведения работ по модернизации водопровода асфальтобетоном, однако истец от такого варианта восстановления благоустройства отказался. 

  При таких условиях, требование истца о возмещении МУП «Балаково-Водоканал» стоимости материалов и работ по замощению тротуарной плиткой правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку данный вид покрытия ответчиком не согласовывался, следовательно, обязанность по его восстановлению отсутствует. 

  Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знал о том, что часть принадлежащего ему земельного участка попадает в охранную зону сетей водопровода, в связи с тем, что в договоре купли-продажи земельного участка, а так же в Выписке ЕГРН от 18.07.2017 отсутствовала информация об обременениях и ограничениях в использовании земельного участка, апелляционный суд отклоняет. 

  При должной степени осмотрительности истец мог проверить наличие инженерных коммуникаций на своем участке, ознакомившись с топографической схемой участка. 

  Кроме того, 05.08.2019 МУП «Балаково-Водоканал» направляло в адрес Истца уведомление о необходимости демонтажа части забора и тротуарной плитки для беспрепятственного выполнения работ по ремонту водопроводной сети. 

  Утверждение истца о том, что охранная зона водовода, как обременение земельного участка, не зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие такой регистрации обременения не освобождает собственника земельного участка от обязанности соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных на конкретном земельном участке. Принцип образования охранных зон основан на том, что такие охранные зоны создаются в силу создания линейного объекта (водовода), а не в силу их регистрации. 

  Довод истца о том, что на земельном участке должен быть установлен сервитут, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из обстоятельств дела установление публичного сервитута в любом случае будет означать демонтаж ограждения в целях обеспечения свободного доступа для обслуживания сети. Кроме того, для проведения вскрышных работ установление сервитута не требуется, а вопрос установления публичного сервитута сам по себе не относится к предмету настоящего спора. 

  Ссылка истца на то, что в соответствии с установленными требованиями территория медицинского учреждения должна быть огорожена, является несостоятельной, поскольку это не освобождает истца от обязанности соблюдать при установке ограждения строительные нормы и правила, а также правила благоустройства.

  Злоупотребления правом, в том числе осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны МУП «Балаково-Водоканал», из материалов дела не усматривается. 

  Допустимых и достоверных доказательств, с объективностью подтверждающих факт причинения истцу ущерба в заявленном размере, истцом не предоставлено, вина ответчика в причинении ущерба истцом не доказана, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется. 

  Истцом не доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению. 

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

  Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

  При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2023 года по делу №А57-22583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                                 О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                              Н.В. Савенкова