Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197669/17-161-464

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Регнацкого, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) к ООО «Артэко» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору лизинга № 37688/2015 от 18.12.2015 в размере 618 467 руб. 07 коп.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

в судебное заседание явились: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Каркаде» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Артэко» (далее – ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 502 883 руб. 16 коп.,   пени в сумме 92 027 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 556 руб. 29 коп.

        Стороны  надлежащим образом извещенные  о месте и времени судебного заседания, в  заседание  не явились. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ, от ответчика поступил отзыв и дополнительный отзыва в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований 

        Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и устным пояснениям данные в предыдущим судебном заседании, доводы ответчика по отзыву и дополнительному отзыву.

        Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

          На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

           2. Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 18.12.2015 г.  между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга №37688/2015 (далее договор лизинга). 

        В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи №37688/2015 (далее договор купли-продажи)  был приобретен в собственность у  ООО «ТЦ Сокольники»  (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг: автомобиль марки TOYOTA LAND CRUIZER 200,  2015 года выпуска  в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

         Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

          Согласно п. 4.1 договора лизинга № 37688/2015 от 18.12.2015 договор состоит из самого  договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора которые    являются    неотъемлемой    частью    настоящего    договора.    Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

       Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга)

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

          На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

       Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи № № 14-16 во время действия договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю  по адресу, указанному  в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Исходя из п. 5.4 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

          31.03.2017,  руководствуясь указанными  нормами  права  и  согласованными  сторонами условиями договора лизинга, Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении эра лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга возврата истцу переданного в лизинг имущества. Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам было направлено  истцом ответчику 31.03.2017 г, договор лизинга расторгнут 31.03.2017 г.

         Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Исходя из п. 3.5 договора лизинга истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо предусмотрено настоящим договором

           Как указал истец, требования истца до настоящего времени не исполнены.

   Суд установил, что сумма задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам №№ 14-16 за период с 18.01.2017 г по 31.03.2017 года  составляет 502 883 руб. 16 коп. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы лизинговых платежей в размере  502 883 руб. 16 коп., доказательств оплаты от ответчика в суд на дату судебного заседания не поступали.

            3. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

        Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

        В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

       Пунктом 2.3.4. общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,45% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с третьего рабочего дня.  

        Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени в размере 92 027 руб. 62 коп.  рассчитана на сумму основного долга за период с 19.01.2015 г. по 31.03.2017 г.

       Суд находит расчет истца суммы пени правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 92 027 руб. 62 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не  имеется. 

        4. Истец просит также суд взыскать с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2017 г  до 04.10.2017 г в размере  23 556 руб. 29 коп. 

         Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере  23 556 руб. 29 коп.         

           Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга за период с  учетом процентной ставки Северо-Западный фед. Округ.

        В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

         Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

             В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        Доводы ответчика, изложенные  отзыве  и дополнительном отзыве на исковое заявление судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем  те которые  суд изложил в настоящем решении, в том числе, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, поскольку  ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по лизинговым платежам,  пени и процентов,  истец правомерно обратился в суд о взыскании  задолженности, так как, доводы ответчика опровергаются представленными в дело истцом доказательствами,  в том числе и договором лизинга в котором стороны согласовали исполнения обязательств и который был подписан ответчиком без замечаний и ответчиком  договор лизинга не был признан недействительным. Таким образом  истцом были соблюдены все условия договора лизинга, которые опровергают доводы ответчика.

        При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

        Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310,  330, 395, 614, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) к ООО «Артэко» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору лизинга № 37688/2015 от 18.12.2015 в размере 618 467 руб. 07 коп. в полном объеме.

          Взыскать с ООО «Артэко» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 37688/2015 от 18.12.2015 в размере 502 883 руб. 16 коп.

        Взыскать с ООО «Артэко» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 37688/2015 от 18.12.2015 в размере 92 027 руб. 62 коп.

         Взыскать с ООО «Артэко» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 556 руб. 29 коп.

        Взыскать с ООО «Артэко» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 15 369 руб. 00 коп.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий