АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-305/2024

07 октября 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 14 сентября 2023 года №6/ГО об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прокуратуры города Саяногорска.

 

В судебном заседании 16 сентября 2024 года принимали участие представители:

акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» – ФИО1 на основании доверенности от 14 апреля 2023 года, диплома;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – управление) – ФИО2 на основании доверенности от 26 октября 2023 года, диплома, ФИО3 на основании доверенности от 11 сентября 2024 года, паспорт;

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – ФИО4 на основании доверенности от 16 августа 2024 года, диплома.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 сентября 2024 года. В порядке статьи 121 названного Кодекса информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» – ФИО1 на основании доверенности от 14 апреля 2023 года, диплома;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – управление) – ФИО2 на основании доверенности от 26 октября 2023 года, диплома;

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – ФИО4 на основании доверенности от 16 августа 2024 года, диплома;

прокуратуры города Саяногорска – ФИО5, служебное удостоверение.

 

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – ГУ МЧС России по РХ, управление) о признании недействительным предписания от 14 сентября 2023 года №6/ГО об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 16 – 26, 28.

Определением арбитражного суда от 29 января 2024 года заявление принято к производству.

Определением от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества).

          Определением арбитражного суда от 22 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Саяногорска.

Протокольным определением от 14 августа 2024 года судебное разбирательство отложено на 16 сентября 2024 года, в котором объявлялся перерыв до 24 сентября 2024 года.

До заседания суда от прокуратуры города Саяногорска поступил отзыв на заявление; в перерыве судебного заседания от управления поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и дополнениям к нему, ответил на вопросы, возникшие в ходе судебного заседания.

Представители управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление, дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы, возникшие в ходе судебного заседания, представили дополнительные документы.

Представитель МТУ Росимущества поддержала позицию, приведенную в отзыве на заявление, дала пояснения по обстоятельствам дела, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель прокуратуры города Саяногорска озвучила ранее изложенную позицию согласно отзыву на заявление, просила удовлетворить заявленные обществом требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «РУСАЛ Саяногорск» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июля 1999 года Администрацией г. Саяногорска, основным видом деятельности является производство алюминия.

В период с 04 сентября 2023 года по 14 сентября 2023 года старшим инспектором отделения надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, на основании решения от 25 августа 2023 года № 16/ГО проведена плановая выездная проверка в отношении АО «РУСАЛ Саяногорск».

По результатам проведенной проверки должностным лицом управления составлен акт плановой выездной проверки от 14 сентября 2023 года № 16/ГО, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований в области гражданской обороны. 

14 сентября 2023 года должностным лицом управления вынесено предписание № 6/ГО, в котором обществу предписано устранить выявленные нарушения путем их выполнения, в том числе следующих мероприятий:

- (пункт 16) обеспечить поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения (эксплуатирующиеся под укрытия): № 101(50-19), № 105(47-19), № 107(48-19);

- (пункт 17) спланировать мероприятия по: подготовке и содержанию  в готовности к приему укрываемых; техническому обслуживанию; текущему и капитальному ремонтам в  защитных сооружений: № 101(50-19), № 105(47-19), № 107(48-19);

- (пункт 18) выполнить требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их на режим защитных сооружений; условий для безопасного пребывания укрываемых в военное время; условий для безопасного пребывания укрываемых в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени;

- (пункт 19) провести мероприятия по: подготовке и содержанию в готовности к приему укрываемых; техническому обслуживанию; текущему и капитальному ремонтам в  защитных сооружениях: № 101(50-19), № 105(47-19), № 107(48-19);

- (пункт 20) обеспечить содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению: входов в защитные сооружения; защитных устройств и помещений для укрываемых в  защитных сооружениях: № 101(50-19), № 105(47-19), № 107(48-19);

- (пункт 21) обеспечить содержание в исправном состоянии инженерно-технического оборудования в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению в  защитных сооружениях: № 101(50-19), № 105(47-19), № 107(48-19);

- (пункт 22) обеспечить соблюдение противопожарных требований  в  защитных сооружениях: № 101(50-19), № 105(47-19), № 107(48-19);

- (пункт 23) в  защитных сооружениях: № 101(50-19), № 105(47-19), № 107(48-19) разместить: журнал оценки технического состояния защитных сооружений; сигналы оповещения гражданской обороны; план перевода защитных сооружений на режим приема укрываемых; план защитных сооружений с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств (при наличии данных сетей в проектной документации); список личного состава группы (звена) по обслуживанию защитных сооружений; эксплуатационная схема систем вентиляции (при наличии данных систем в проектной документации); эксплуатационная схема водоснабжения и канализации (при наличии данных систем в проектной документации); эксплуатационная схема электроснабжения (при наличии данной системы в проектной документации); инструкции по использованию средств индивидуальной защиты; инструкция о мерах пожарной безопасности; правила поведения укрываемых в защитном сооружении; журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (противорадиационном укрытии) (при наличии данных систем в проектной документации); журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью; список телефонов;

- (пункт 24) в  защитных сооружениях: № 101(50-19), № 105(47-19), № 107(48-19) произвести техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем защитного сооружения (укрытия) в полном объеме и с установленной периодичностью, в том числе: планово-предупредительный ремонт строительных конструкций; техническое обслуживание средств связи и оповещения;

- (пункт 25) в  защитных сооружениях: № 101(50-19), № 105(47-19), № 107(48-19) провести подготовку к проведению мероприятий по приведению защитных сооружений в готовность к приему укрываемых, в том числе: обозначение защитного сооружения; маршрутов движения укрываемых к защитному сооружению; порядок заполнения защитных сооружений укрываемыми; 

- (пункт 26) в  защитных сооружениях: № 101(50-19), № 105(47-19), № 107(48-19) создать звенья для обслуживания защитных сооружений в мирное время;

- (пункт 28) разработать план выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам.

Срок устранения нарушений – не позднее 01 сентября 2024 года.

В акте проверки и предписания указано на то, что требования управления основаны на положениях  пункта 10  Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года № 804; пунктах 3-6,  пункте 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от                       29 ноября 1999 года № 1309 ; пункте 13.6, пункте 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС Росси от 14 ноября 2008 года № 687;  пунктов 1.3, 1.4, 1.8, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3-3.2.10, 3.5.1-3.5.5, 3.6, п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4, 6.3.5, 6.3.6, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4, 6.4.5, схемы «А» приложения № 1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённого приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583; пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 приказа МЧС России от 21 июля 2005 года № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время».

Не согласившись с пунктами 16-26 указанного предписания, общество в рамках досудебного обжалования в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от                    31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) обратилось в Главное управление МЧС России по РХ с жалобой.

Решением управления от 20 октября 2023 года жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с пунктами 16-26, 28 предписания министерства от 14 сентября 2023 года № 6/ГО, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 19 января 2024 года с использованием системы «Мой Арбитр».

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 8815/07 по делу № А41-К2-19605/06 выражена позиция о том, что если лицо, воспользовавшись предусмотренным статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации правом, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение нижестоящего органа в срок, указанный в статье 139 Налогового кодекса Российской Федерации, то впоследствии при оспаривании в арбитражном суде данного решения срок, который определен частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 5-П Часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, закрепляющая трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов государственных, в том числе налоговых, органов недействительными, исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда это лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Причем несоблюдение процессуального срока обращения в арбитражный суд не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О, от 20 июля 2021 года № 1377-О и др.).

Исходя из этого, а также учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2020 года             № 12-П, по смыслу которой предварительное обжалование решений (актов) государственных органов во внесудебном (административном) порядке в вышестоящем государственном органе не должно блокировать перспективы их судебного оспаривания (иное будет вступать в противоречие с конституционными гарантиями государственной, прежде всего судебной, защиты прав и свобод), можно сделать вывод, что пропуск заинтересованным лицом установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока не может служить безусловным (формальным) основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании акта налогового органа об отказе в предоставлении из федерального бюджета субсидии в случае, если такой отказ ранее был обжалован в вышестоящий налоговый орган по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, что повлекло истечение процессуального срока на обращение в суд.

На сопоставимое понимание и применение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации ориентирует суды и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 16 пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180 и часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК Российской Федерации); когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие или бездействие в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие или бездействие также могут быть оспорены в суде, и в этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание было предметом досудебного обжалования в порядке главы 9 Закона № 248-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы общества Главным управлением МЧС России по РХ принято решение от 20 октября 2023 года № ДОК-6505.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 19 января 2024 года (поступление в систему «Мой арбитр»), то есть  в пределах трехмесячного срока со дня вынесения решения по жалобе.

Учитывая изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения части 2 статьи 39 Закона № 239-ФЗ, арбитражный суд пришел к выводу, что общество обратилось в арбитражный суд в установленный законом срок, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие,                          а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 года № 1007 «О федеральном государственном надзоре в области гражданской обороны» (вместе с «Положением о федеральном государственном надзоре в области гражданской обороны»), Приказом МЧС России от 27 марта 2020 года № 217 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», должностным регламентом старшего инспектора административного органа, утвержденного начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РХ 26 декабря 2023 года, проверка проведена и предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

При проверке соответствия оспариваемого предписания требованиям законов и иных нормативных правовых актов, а также на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне) Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 ноября 1999 № 1309 утвердило Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок №1309), организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны (пункт 10 Порядка №1309).

Согласно пункту 14 Порядка №1309 МЧС России, в том числе, организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года № 804 утверждено Положение о гражданской обороне в Российской Федерации; приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года №687 утверждено Положение об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях.

        Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила № 583). 

Приказом МЧС России от 21 июля 2005 года № 575 утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.

         Согласно пункту 2.1 Правил № 583 учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения, в журнале учета защитных сооружений, форма которого приведена в приложении № 5.

         Согласно пункту 1.2 Правил № 583 требования настоящих правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ, противорадиационных укрытий и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны. Статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны (приложение № 6).

Согласно пункту 1.3 Правил № 583 в организациях, эксплуатирующих защитные сооружения, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования защитного сооружения гражданской обороны ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

         В соответствии с пунктом 2.2 Правил № 583 документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт защитного сооружения гражданской обороны, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту защитного сооружения гражданской обороны являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

          В обоснование законности вынесенного предписания от 14 сентября 2023 года №6/ГО ГУ МЧС России по РХ ссылается на то, что законодатель возлагает ответственность за нарушение обязательных требований на организацию, эксплуатирующую защитное сооружение гражданской обороны (пункты 1.2, 1.3 Правил № 583). Статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны.

        В ходе проведения проверки контрольный орган установил, что защитные сооружения № 101(50-19), 105(47-19), 107(48-19) в соответствии с паспортами защитного сооружения гражданской обороны от 15 декабря 2021 года, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 октября 2023 года № КУВМ-001/2023-227409113, КУВИ-001/2023-227408760, КУВИ-001/2023-227408329 находятся в собственности АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод». Общество является эксплуатирующей организацией данных защитных сооружений гражданской обороны. Из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны и актов проведения оценки технического состояния защитного сооружения от 09 сентября 2022 года следует, что АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» также является правообладателем вышеуказанных защитных сооружений. Кроме того, факт эксплуатации обществом защитных сооружений с номерами № 47-19, 48-19, 50-19 подтверждается письмом АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в адрес управления от 15 ноября 2022 года № 43/ГО-52 об исполнении предписания ГУ МЧС России по РХ от 06 августа 2021 года № 21/ГО, в соответствии с которым вышеуказанные защитные сооружения переведены в статус «укрытие» и обществом в них запланировано проведение строительно-ремонтных работ в срок до сентября 2023 года.

Общество, оспаривая предписание в части пунктов 16-26 со ссылкой на вступившее в законную силу решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 февраля 2014 года по делу № 2-40/2014, указало, что спорные защитные сооружения являются федеральной собственностью, как следствие, обязанность по их содержанию (ремонту, обеспечению постоянной готовности) возложена на собственника в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Причиной оформления паспортов на спорные защитные сооружения послужили неоднократные претензии контрольных органов с привлечением общества к административной ответственности в отношении данных защитных сооружений, а равно бездействие со стороны собственника по приведению их в надлежащее состояние либо снятию с учета, необходимость поэтапного изменения статуса защитных сооружений гражданской обороны с «убежище» на «укрытие» с дальнейшим снятием статуса защитных сооружений гражданской обороны ввиду отсутствия в их необходимости (письмо МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 12 февраля 2024 года № 24-ЧО/2079, Перечень ЗС ГО, потребность в которых для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.1.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», отсутствует, а также фактически отсутствующих, утвержденный и согласованный уполномоченными органами в декабре 2016 года). В этих же целях оформлялся журнал учета защитных сооружений. Общество указало, что паспорт защитных сооружений и журнал учета защитных сооружений не являются документами, подтверждающими право собственности общества на защитные сооружения. Выписки из ЕГРН от 06 октября 2023 года также не подтверждают право собственности общества на защитные сооружения гражданской обороны, поскольку такие объекты как защитные сооружения гражданской обороны в выписках не поименованы, на балансе общества отсутствуют.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, каждый по отдельности и в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 февраля 2014 года по делу №2-40/2014 прокурору г. Саяногорска, обратившемуся в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» об обязании устранить нарушения требований законодательства по содержанию защитных сооружений гражданской обороны, отказано, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (правопреемник – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) удовлетворены, на территориальный орган Росимущества возложена обязанность по приведению защитных сооружений № 46-19, 48-19, 50-19, 47-19, 49-19 в соответствие требованиям к содержанию защитных сооружений гражданской обороны и поддержании их в  состоянии в соответствии с действующим законодательством.

В решении от 06 февраля 2014 года судом общей юрисдикции установлено, что вышеуказанные защитные сооружения являются федеральной собственностью. Договор от 30 октября 2006 года между открытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» и Территориальным управлением Росимущества в Республике Хакасия о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в соответствии с котором обществу были переданы пять встроенных убежища, в том числе спорные, а оно обязалось сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию, признан судом ничтожным.

Учитывая положения статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», руководствуясь статьей 7 Закона о гражданской обороне, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что надлежащим лицом, ответственным за сохранение спорных защитных сооружений является ТУ Росимущества в Республике Хакасия.

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2014 года (дело №33-921/2014 год).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 305-ЭС15-17704).

В данном случае судом общей юрисдикции не только установлены обстоятельства, но и определено лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению соответствия спорных защитных сооружений требованиям гражданской обороны.

В этой связи возложение такой обязанности на общество являлось бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от                      31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

 22 декабря 2014 года на основании решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 февраля 2014 года по делу №2-40/2014 Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство №41041/14/19017-ИП (№ 1397/18/24097-ИП).

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2017 года произведена замена должника по решению Саяногорского городского суда от 06 февраля 2014 года по делу №2-40/2014 - Территориальное управление, на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества).

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда общей юрисдикции по делу № 2-40/2014, до настоящего времени не исполнены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции от 06 февраля 2014 года фактически не изменились.

         Доказательства утраты статуса защитных сооружений в установленном порядке в отношении спорных объектов в материалы дела не представлено.

Из представленных скринкопий Портала Росимущества в отношении объектов с кадастровыми номерами 19:03:020101:257, 19:03:020101:253, 19:03:020101:255, 19:03:020101:251, 19:03:020101:254 следует, что данные объекты включены в Реестр федеральной собственности 20 января 2017 года, им присвоены реестровые номера федерального имущества.

18 июня 2021 года данные объекты исключены из реестра федеральной собственности на основании служебной записки Отдела управления государственным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Республике Хакасия МТУ Росимущества от 16 июня 2021 года №24-1598-СЗ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» в случае если право собственности Российской Федерации на имущество прекращено, правообладатель, которому оно принадлежало на вещном праве, для исключения из реестра сведений об имуществе обязан в 14-дневный срок со дня получения сведений о прекращении указанного права направить в систему учета:

а) сведения о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество для исключения раздела объекта учета;

б) документ, подтверждающий прекращение права собственности Российской Федерации на имущество или государственную регистрацию прекращения указанного права.

          Согласно пункту 2  Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года №447 реестр является федеральным информационным ресурсом, представляющим собой совокупность содержащихся в единой базе данных сведений (документов) о федеральном имуществе, расположенном на территории Российской Федерации, обеспечивающий обработку таких сведений и реализующий процессы учета федерального имущества и предоставления сведений о нем.

         В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 Постановления № 10/22, зарегистрированное право собственности может быть обжаловано только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи ЕГРН. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В соответствии с пунктом 1, приложением 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, в частности, объекты гражданской обороны, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 2 Порядка № 1309 защитные сооружения (убежища, укрытия и иные объекты) относятся к объектам гражданской обороны.

Учитывая положения Постановления № 3020-1, Закона о гражданской обороне, пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», спорные защитные объекты гражданской обороны, в том числе убежища, не подлежат приватизации. 

Доказательств, что спорные защитные сооружения были переданы обществу в собственность либо на ином законном основании в установленном порядке не представлено.

На балансе общества данные объекты гражданской обороны не числятся.

Таким образом, само по себе исключение спорных объектов из реестра федерального имущества не свидетельствует о прекращении права федеральной собственности в отношении данных объектов.

Иные доводы третьего лица по данному обстоятельству судом оценены, однако не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Кроме того, доводы третьего лица неоднократно были предметом судебной оценки судов общей юрисдикции в рамках дела № 2-40/2014, в том числе по заявлениям МТУ Росимущества о прекращении исполнительного производства № 1397/18/24097-ИП                            (№ 41041/14/19017-ИП) (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 года № 88-7162/2022, определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2023 года).

Указание в паспорте защитных сооружений на их принадлежность обществу также не является доказательством, свидетельствующим о регистрации защитных сооружений на праве собственности за обществом, поскольку, исходя из вышеизложенных норм права, паспорт защитного сооружения гражданской обороны является документом, устанавливающим статус защитного сооружения гражданской обороны в качестве такового, а не его принадлежность. 

Приведение обществом двух из пяти, расположенных на его территории, защитных сооружений гражданской обороны в соответствие с требованиями к их содержанию и эксплуатации,  наличие у общества журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, составление паспортов защитных сооружений гражданской обороны, актов проведения оценки технического состояния защитных сооружений не могут в нарушение вышеприведенного законодательства, при наличии вступившего в силу судебного акта, являться основанием для возложения на общество обязанностей собственника данных защитных сооружений либо лица, которому такие обязанности переданы в установленном законом порядке. Факт частичного выполнения обществом требований по содержанию и эксплуатации спорных защитных сооружений не свидетельствует о его праве собственности либо ином законном праве на данные объекты гражданской обороны, а равно на возможность предъявления к нему соответствующих требований и привлечения к ответственности за их неисполнение.

Оспариваемые пункты 16-26 предписания от 14 сентября 2023 года № 6/ГО направлены на совершение обществом в отношении защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на его территории, мер по сохранению объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время, что, как уже указывалось, отнесено к полномочиям федеральных органов государственной власти, в рассматриваемом случае МТУ Росимущества.

        Таким образом, по результатам рассмотрения дела, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах арбитражный суд не установил оснований для возложения обязанностей по устранению нарушений, указанных в пунктах 16-26 оспариваемого предписания, на ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод».

         В связи с чем заявление общества в указанной части подлежит удовлетворению.

         Относительно требования общества о признании незаконным пункта 28 предписания от 14 сентября 2023 года №6/ГО, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

         В пункте 28 предписания ГУ МЧС России по РХ указало обществу на необходимость разработки плана выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам.

При этом, как следует из акта проверки от 14 сентября 2023 года и пояснений представителей управления, данное требование обусловлено отсутствием плана выдачи и распределения индивидуальной защиты работникам. Представленный обществом в ходе проверки план-график не соответствует установленной форме, в связи с чем контрольный орган пришел к выводу о его отсутствии.

         Арбитражный суд установил, что данный пункт предписания не являлся предметом рассмотрения жалобы общества, в удовлетворении которой решением управления от                20 октября 2023 года было отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              22 июня 2021 года № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. 

Эта деятельность сторон спора способствует реализации таких задач арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений. 

         Согласно пункту 28 указанного постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ). 

          Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и расходов. 

          Согласно материалам дела требование управления, изложенное в пункте 28 предписания, обществом не признается, приводятся возражения, намерений закончить дело миром со стороны управления не высказано. 

          Истечение срока подачи жалобы и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в случае его заявления, являются основанием для отказа в рассмотрении жалобы уполномоченным органом (пункты 1, 2 части 1 статьи 42 Закона № 248-ФЗ). 

          При таких обстоятельствах оставление заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам арбитражного судопроизводства.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27 июня 2023 года № 24-КГ23-10-К4. 

Управление не указывало на препятствия для рассмотрения судом пункта 28 предписания в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в указанной части не заявляло.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявление общества о признании недействительным пункта 28 предписания от 14 сентября 2023 года №6/ГО в судебном порядке в целях обеспечения защиты прав и законных интересов общества.

Обществу вменено нарушение пункта 10 Положения о гражданской обороне и пункта 16.4 приказа МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» (далее – Положение № 687).

Положение о гражданской обороне разработано в соответствии с Федеральным законом «О гражданской обороне» и определяет порядок подготовки к ведению и ведения гражданской обороны в Российской Федерации, а также основные мероприятия по гражданской обороне (пункт 1 названного Положения).

Согласно пункту 2 Положения о гражданской обороне подготовка к ведению гражданской обороны заключается в заблаговременном выполнении мероприятий по подготовке к защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Ведение гражданской обороны заключается в выполнении мероприятий по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 4 Положения о гражданской обороне относительно порядка подготовки к ведению гражданской обороны приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года утверждено Положение № 687.

В пункте 10 Положения о гражданской обороне и пункте 16.4 Положения № 687 указано, что основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, являются, в том числе обеспечение выдачи населению средств индивидуальной защиты и предоставления средств коллективной защиты в установленные сроки. Организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют в части предоставления населению средств индивидуальной и коллективной защиты разработку планов выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам организаций в установленные сроки.

Арбитражный суд установил, что в рамках проверки АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в адрес ГУ МЧС России по РХ представлен разработанный обществом План-график выдачи средств индивидуальной защиты работникам структурных подразделений предприятия, при изучении которого установлено его несоответствие форме, приведенной в приложении № 7 к Порядку разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны), утвержденного приказом МЧС России от 27 марта 2020 года № 216 ДСП. 

Оспаривая выводы контрольного органа, заявитель указал, что необходимая форма до сведения общества не доводилась, иными нормативными правовыми документами какая-либо форма не предусмотрена, в связи с чем общество во исполнение требований законодательства самостоятельно разработало соответствующий план-график выдачи средств индивидуальной защиты работникам.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд находит обоснованной позицию заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Положения о гражданской обороне ведение гражданской обороны осуществляется:

в Российской Федерации - на основе Плана гражданской обороны и защиты населения Российской Федерации;

в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях - на основе соответствующих планов гражданской обороны и защиты населения субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

в федеральных органах исполнительной власти и организациях - на основе соответствующих планов гражданской обороны федеральных органов исполнительной власти и организаций.

Планы гражданской обороны и защиты населения (планы гражданской обороны) определяют объем, организацию, порядок обеспечения, способы и сроки выполнения мероприятий по гражданской обороне и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в военное время.

Порядок разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны) определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом МЧС России от 27 марта 2020 года № 216ДСП определен Порядок разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны). 

Вместе с тем доказательств доведения названного приказа до общества в материалы дела не представлено ни самим управлением, ни органом местного самоуправления (на что указывалось представителями управления в ходе судебного разбирательства как в отношении управления, так и в отношении органа местного самоуправления). Данный приказ в открытом доступе не размещен. Каких-либо иных сведений и нормативных правовых актов, которыми общество могло руководствовать при разработке плана-графика выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам организаций в установленные сроки, управлением не обозначено.

Кроме того, несоответствие плана выдачи и распределения средств индивидуальной защиты установленной форме, не свидетельствует об отсутствии такого плана в целом. В связи с чем выявленное нарушение (отсутствие плана выдачи средств индивидуальной защиты) и, как следствие, формулировка предписания в оспариваемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, требование о разработке плана выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам при его наличии, без доказательств надлежащего доведения до объекта контроля установленной формы, на соответствие которой такой план выдачи подлежал проверке является незаконным.

С учетом изложенного, в рассматриваемой части требование заявителя также подлежит удовлетворению.

 При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях не влияют на вышеизложенные выводы суда.

При этом существенных нарушений, повлекших недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия судом не установлено.

В частности, отсутствие в пункте 10 решения от 25 августа 2023 года № 16/ГО о проведении плановой выездной проверки ссылок на Постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года №  1309, приказы МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 , от 21 июля 2005 года № 575 в данном случае не повлекло нарушения прав общества, поскольку, как указано в названном решении, проверка проводится в рамках федерального государственного надзора в области гражданской обороны, при проведении которой применяются проверочные листы по форме, утвержденной приказом МЧС России от 04 февраля 2022 года № 61.

Установленная названным приказом форма содержит ссылки на нормативно-правовые акты, на соответствие которым проверяется деятельность общества в сфере гражданской обороны.

Относительно доводов общества об объекте контроля, арбитражный суд также полагает, что некорректность в указании объекта контроля, на которую указало управление, не повлияло на нарушения прав и законных интересов при проведении проверки.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 года № 1007, объектами федерального государственного надзора (далее - объект надзора) являются: а) деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, при которых должны соблюдаться обязательные требования в области гражданской обороны, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); б) виды продукции, предназначенной для гражданской обороны, по перечню согласно приложению (далее - продукция).

В соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ информация о проведении проверки № 19230131000203627343 размещена органом контроля в федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» в открытом доступе (http://proverki.gov.ru). В качестве объекта контроля в реестре проверок указана деятельность граждан и организаций, при которых должны соблюдаться обязательные требования в области гражданской обороны.

Учитывая изложенное, а также указание, что проверка проводится в отношении акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», при участии представителя общества, рассматриваемый довод заявителя подлежит отклонению как необоснованный.

Довод общества о том, что ему не вручены в полном объеме документы по проверке, в частности, протокол осмотра от 07 сентября 2023 года и проверочный лист от 14 сентября 2023 года, судом не принимается. Согласно акту плановой выездной проверки и оспариваемому предписанию от 14 сентября 2023 года названные документы составлены должностным лицом управления ФИО3, акт и предписание с приложенными к ним документами получены сотрудником общества ФИО6 14 сентября 2023 года. Каких-либо замечаний данные документы не содержат, в том числе по полноте представленных и полученных документов. В этой связи акт об отсутствии документов от 14 сентября 2023 года составленный иными сотрудниками общества об обратном не свидетельствует.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает заявление общества подлежащими удовлетворению.

         Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

         В рассматриваемой ситуации, что сам факт признания недействительным предписания  ГУ МЧС России по РХ от 14 сентября 2023 года в оспариваемой части устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Государственная пошлина по делу составляет 3000 рублей, уплачена обществом при  обращении в суд платежными поручениями от 18 января 2024 года №717, от 05 июня 2023 года №6743.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на управление. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2021 года № 301-ЭС21-21432).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод».

Признать недействительными пункты 16-26, 28 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от                  14 сентября 2023 года №6/ГО об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

2. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия в пользу акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» 3000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями от 18 января 2024 года № 717, от 05 июня 2023 года № 6743. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                             О.Е. Корякина