РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234226/23-121-1395

г. Москва

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Ростком-Центр" (141720, Московская область, Долгопрудный город, Дачная 2-я (Шереметьевский мкр) 

<

...> А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к ГБУ "Жилищник района Гольяново" (107065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 289 001 руб. 24 коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 10.01.2022 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 11.09.2023 № 135/23, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростком-Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Гольяново" (далее – ответчик) о взыскании 1 289 001 руб. 24 коп. (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе проведения судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ростком-Центр" (далее также - Поставщик) и ГБУ "Жилищник района Гольяново" (далее также - Заказчик) заключён гражданско-правовой договор от 17.04.2023 № 21-223-2023 на поставку строительных материалов для текущего содержания и ремонта подъездов района Гольяново в 2023 году (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить строительные материалы для текущего содержания и ремонта подъездов района Гольяново в 2023 году в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет 1 178 819,61 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 61 копейка, в том числе НДС 20% - 196 469,94 (сто девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 94 копейки (далее - Цена Договора).

ООО "Ростком-Центр" осуществило поставку товара по договору в полном объёме, что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами:

- УПД № 230420002 от 20.04.2023 на сумму 267 455,61 руб.;

- УПД № 230505001 от 05.05.2023 на сумму 276 850,00 руб.;

- УПД № 230515002 от 15.05.2023 на сумму 70 400,00 руб.;

- УПД № 230626001 от 26.06.2023 на сумму 227 160,00 руб.;

- УПД № 230710005 от 10.07.2023 на сумму 336 954,00 руб.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара согласно п. 5.4.1. Контракта, а Ответчик принял товар без претензий.

Несмотря на добросовестные выполнения обязанностей Истцом, оплата за поставленные товары на сегодняшний день не осуществлена.

Согласно п. 11.3.1. Договора претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии».

Во исполнение пункта 11.3. Договора, с целью разрешения спора в досудебном порядке ООО "Ростком-Центр" в адрес ГБУ "Жилищник района Гольяново" было направлено претензионное письмо от 11.08.2023 (исх. № РЦ230811001) с требованием об оплате образовавшейся задолженности по Договору и неустойки. Претензия Ответчиком получена, что подтверждается почтовой квитанцией и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16700185054714.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении настоящего дела, от ответчика в адрес истца поступила претензия о начислении неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара по договору в размере 11 195 (одиннадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 11 копеек (претензия от 23.01.2024 года исх. № ИС-17/24).

С учётом того, что ООО "Ростком-Центр" с предъявленной суммой пени согласно, учитывая, что ответчик в претензии указывает, что сумма пени будет удержана из оплаты, истцом уменьшена сумма основного долга по договору до 1 167 264 рублей 50 копеек и произведен перерасчет неустойки.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств по договору со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 17.04.2023 № 21-223-2023 в размере 1 167 264 рубля 50 копеек копейки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 7.8. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В результате произведенных истцом расчетов сумма неустойки по состоянию составляет 121 736 рублей 74 копейки.

Суд, проверив произведенный истцом расчет суммы пени на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 7.8 спорного договора, признает его обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 121 736 рублей 74 копейки.

Кроме того, истец также просит взыскать договорную неустойку, начиная с 24.01.2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки, начиная с 24.01.2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454, 458, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ростком-Центр" задолженность по гражданско-правовому договору от 17.04.2023 № 21-223-2023 в размере 1 167 264 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, договорную неустойку в размере 121 736 (сто двадцать одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 74 копейки, договорную неустойку, начиная с 24.01.2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 938 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО4