ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2226/2021

г. Ессентуки

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.02.2024 по делу № А25-2226/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 22.03.2022 акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, а определением от 02.11.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) о признании недействительными актов взаимозачета №КЧ000000025 от 31.03.2021 в сумме 54 162 845 руб. 18 коп., №КЧ000000036 от 30.04.2021 в сумме 30 462 925 руб. 16 коп., №КЧ000000038 от 31.05.2021 в сумме 32 574 183 руб. 63 коп., №КЧ000000043 от 30.06.2021 в сумме 19 115 295 руб. 88 коп., №КЧ000000056 от 31.07.2021 в сумме 15 467 705 руб. 18 коп., №КЧ000000059 от 31.08.2021 в сумме 3 585 515 руб. 87 коп., и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности общества перед должником в размере 155 368 470 руб. 90 коп. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что ответчик, будучи управляющей компанией должника, фактически осуществляет руководство деятельностью должника, является аффилированным лицом, в связи с чем, не мог не знать о наличии у должника признаков несостоятельности и наличии иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее. Следовательно, имеются основания для признания сделок недействительными. Кроме того, суд не учел отсутствие оснований для применения квалификации сделок в качестве сальдирования. Также оспариваемые сделки имеют признаки ничтожности, поскольку совершены при наличии признаков злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

 Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.02.2024 по делу № А25-2226/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 между должником (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии на хозяйственные нужды, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой компании электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать поставщику приобретаемую электрическую энергию. 

01.04.2012 между обществом (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №167/2012, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

01.11.2017 между обществом (принципал) и должником (агент) заключен агентский договор, принципал поручает, агент берет на себя обязательство и полную ответственность совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия: -начисление, распределение и предъявление платежей за установку ОДПУ в многоквартирном жилом доме - абонентам или исполнителю коммунальных услуг; -включение в платежные документы информации о сумме начислений за установку ОДПУ в многоквартирном жилом доме, а также информации о предоставлении права на рассрочку оплаты с начислением процентов за рассрочку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ.; -организация приема от абонентов и исполнителей коммунальных услуг денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом за установку ОДПУ в многоквартирном жилом доме и перечисления платежей на специальный банковский счет агента; -учет поступивших платежей по каждому абоненту и исполнителю коммунальных услуг; -перечисление денежных средств, полученных от абонентов и исполнителей коммунальных услуг за установленный ОДПУ, на расчетный счет «принципала»; -совершение действий направленных на получение денежных средств; -за установку ОДПУ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе принудительное взыскание задолженности в судебном порядке. 

Письмом от 15.04.2021 исх. №01/1710 общество обратилось к должнику с предложением произвести зачет сумм встречных однородных требований, возникших у должника по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №167/2012 от 01.04.2012 за март 2021 года в размере 54 162 845 руб. 18 коп., и у общества возникших по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №167/2012 от 01.04.2012 в размере 54 162 824 руб. 60 коп. и по агентскому договору от 01.11.2017 в размере 20 руб. 58 коп. 

На основании акта взаимозачета от 31.03.2021 №КЧ000000025 стороны произвели взаимозачет на сумму 54 162 845 руб. 18 коп. 

В результате взаимозачета, прекращены обязательства общества перед должником по агентскому договору от 01.11.2017 за услуги приема платежей за ОДПУ за март 2021 года в размере 20 руб. 58 коп. и по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №167/2012 от 01.04.2012 компенсация потерь за июль-сентябрь 2020 года, декабрь 2020 года, март 2021 года в общей сумме 54 162 824 руб. 60 коп., и прекращены обязательства должника перед обществом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №167/2012 от 01.04.2012 в размере 54 162 845 руб. 18 коп. 

Письмом от 18.05.2021 исх. №01/2235 общество обратилось к должнику с предложением произвести зачет сумм встречных однородных требований, возникших у должника по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №167/2012 от 01.04.2012 за апрель 2021 года в размере 30 462 925 руб. 16 коп., и у общества возникших по состоянию на 30.04.2021 по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №167/2012 от 01.04.2012 в размере 30 462 908 руб. 31 коп., по агентскому договору от 01.11.2017 в размере 16 руб. 85 коп. и по договору купли-продажи электрической энергии от 01.04.2008 в размере 12 562 616 руб. 73 коп. 

На основании акта взаимозачета от 30.04.2021 №КЧ000000036 стороны произвели взаимозачет на сумму 30 462 925 руб. 16 коп.

В результате взаимозачета, прекращены обязательства общества перед должником по агентскому договору от 01.11.2017 за услуги приема платежей за ОДПУ за апрель 2021 года в размере 16 руб. 85 коп. и по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №167/2012 от 01.04.2012 компенсация потерь за март 2019 года, март 2020 года, апрель 2021 года в сумме 30 462 908 руб. 31 коп., и прекращены обязательства должника перед обществом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №167/2012 от 01.04.2012 за апрель 2021 года в размере 30 462 925 руб. 16 коп. 

Письмом от 16.06.2021 исх. №01/2802 общество обратилось к должнику с предложением произвести зачет сумм встречных однородных требований, возникших у должника по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №167/2012 от 01.04.2012 за май 2021 года в размере 32 574 183 руб. 63 коп., и у общества возникших по состоянию на 31.05.2021 по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №167/2012 от 01.04.2012 в размере 22 400 126 руб. 81 коп., по агентскому договору от 01.11.2017 в размере 8 руб. 10 коп. и по договору купли-продажи электрической энергии от 01.04.2008 в размере 10 174 048 руб. 72 коп. 

На основании акта взаимозачета от 31.05.2021 №КЧ000000038 стороны произвели взаимозачет на сумму 32 574 183 руб. 63 коп. 

В результате взаимозачета, прекращены обязательства общества перед должником по агентскому договору от 01.11.2017 за услуги приема платежей за ОДПУ за май 2021 года в размере 08 руб. 10 коп., по договору от 01.04.2008 в размере 10 174 048 руб. 72 коп., по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №167/2012 от 01.04.2012 компенсация потерь за май 2021 года в размере 22 400 126 руб. 81 коп., и прекращены обязательства должника перед обществом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №167/2012 от 01.04.2012 за май 2021 года в размере 32 574 183 руб. 63 коп. Письмом от 15.07.2021 исх. №01/3301 общество обратилось к должнику с предложением произвести зачет сумм встречных однородных требований, возникших у должника по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №167/2012 от 01.04.2012 за июнь 2021 года в размере 19 115 295 руб. 88 коп., и у общества возникших по состоянию на 30.06.2021 по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №167/2012 от 01.04.2012 в размере 14 406 561 руб. 89 коп., по агентскому договору от 01.11.2017 в размере 14 руб. 19 коп. и по договору купли-продажи электрической энергии от 01.04.2008 в размере 4 708 719 руб. 80 коп. 

На основании акта взаимозачета от 30.06.2021 №КЧ000000043 стороны произвели взаимозачет на сумму 19 115 295 руб. 88 коп. 

В результате взаимозачета, прекращены обязательства общества перед должником по агентскому договору от 01.11.2017 за услуги приема платежей за ОДПУ за июнь 2021 года в размере 14 руб. 19 коп., по договору от 01.04.2008 за продажу электроэнергии для хоз. нужд за июнь 2021 года в размере 4 708 719 руб. 80 коп., по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №167/2012 от 01.04.2012 компенсация потерь за июнь 2021 года в размере 14 406 561 руб. 89 коп., и прекращены обязательства должника перед обществом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №167/2012 от 01.04.2012 за июнь 2021 года в размере 19 115 295 руб. 88 коп. 

Письмом от 18.08.2021 исх. №01/3951 общество обратилось к должнику с предложением произвести зачет сумм встречных однородных требований, возникших у должника по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №167/2012 от 01.04.2012 за июль 2021 года в размере 15 467 705 руб. 18 коп., и у общества возникших по состоянию на 31.07.2021 по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №167/2012 от 01.04.2012 в размере 14 688 266 руб., по агентскому договору от 01.11.2017 в размере 20 руб. 30 коп. и по договору купли-продажи электрической энергии от 01.04.2008 в размере 779 418 руб. 88 коп. 

На основании акта взаимозачета от 31.07.2021 №КЧ000000056 стороны произвели взаимозачет на сумму 15 467 705 руб. 18 коп. 

В результате взаимозачета, прекращены обязательства общества перед должником по агентскому договору от 01.11.2017 за услуги приема платежей за ОДПУ за июль 2021 года в размере 20 руб. 30 коп., по договору от 01.04.2008 в размере 779 417 руб. 88 коп., по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №167/2012 от 01.04.2012 компенсация потерь за май, июнь 2016 года, декабрь 2020 года, июль 2021 года в сумме 14 688 266 руб., и прекращены обязательства должника перед обществом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №167/2012 от 01.04.2012 в размере 15 467 705 руб. 18 коп. 

Письмом от 20.09.2021 исх. №01/4567 общество обратилось к должнику с предложением произвести зачет сумм встречных однородных требований, возникших у должника по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №167/2012 от 01.04.2012 за февраль 2020 года в размере 3 585 515 руб. 87 коп., и у общества возникших по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №167/2012 от 01.04.2012 в размере 3 585 481 руб. 26 коп., по агентскому договору от 01.11.2017 в размере 34 руб. 61 коп. 

На основании акта взаимозачета от 31.08.2021 №КЧ000000059 стороны произвели взаимозачет на сумму 3 585 515 руб. 87 коп. 

В результате взаимозачета, прекращены обязательства общества перед должником по агентскому договору от 01.11.2017 за услуги приема платежей за ОДПУ за август 2021 года в размере 34 руб. 61 коп., по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №167/2012 от 01.04.2012 компенсация потерь в размере 3 585 515 руб. 87 коп., и прекращены обязательства должника перед обществом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №167/2012 от 01.04.2012 в размере 3 585 515 руб. 87 коп. 

Посчитав, что произведенные взаимозачеты привели к предпочтительному удовлетворению требований общества по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 цитируемой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

В рассматриваемом случае, спорные сделки совершены 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021 и 31.08.2021, а дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 25.08.2021, следовательно, сделки от 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а сделки от 31.07.2021 и 31.08.2021 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должник (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) являлись профессиональными участниками рынка электрической энергии и осуществляли свою деятельность в соответствии с правилами и положениями законодательных и отраслевых нормативных актов, регулирующих деятельность субъектов рынка электрической энергии и мощностей.

В связи с исполнением указанных выше договоров у должника и ответчика существовали встречные обязательства, которые погашены путем подписания договоров зачета.

Само по себе совершение зачета не может оцениваться судом, как выходящее за пределы нормальной деловой практики, и соответствует нормативно определенному способу исполнения обязательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Соответствующие ограничения не относятся к отношениям, существовавшим между обществом и должником.

При этом, применение такого инструмента как прекращение обязательств путем зачета взаимных денежных требований является обычной практикой для правоотношений на рынке электрической энергии, носит систематический, длительный и многоразовый характер. Применение зачета позволяет участникам правоотношений погашать задолженности без значительной просрочки, является экономически обоснованным, поскольку минимизирует дополнительные издержки по оплате услуг кредитных организаций, обеспечивающих движение по счетам денежных средств в счет погашения такой задолженности, позволяет не начислять взаимную дополнительную неустойку за просрочку исполнения обязательств. Заключение договоров цессии и применение зачетов взаимных денежных требований является обычной практикой в отношениях с участием субъектов электроэнергетики.

Использование такого правового инструмента как зачет встречных взаимных требований позволяет участникам правоотношений погашать задолженности без значительной просрочки, является экономически обоснованным, поскольку минимизирует дополнительные издержки по оплате услуг кредитных организаций, обеспечивающих движение по счетам денежных средств в счет погашения такой задолженности, позволяет не начислять взаимную дополнительную неустойку за просрочку исполнения обязательств, так как с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, является логичным и прозрачным атрибутом обычной хозяйственной деятельности субъектов электроэнергетики.

При разрешении споров о недействительности сделок зачета встречных однородных требований, совершенных накануне либо после возбуждения дела о банкротстве должника, как доктрина, так и правоприменительная практика разделяет зачет и подведение сторонами сальдо взаимных предоставлений.

К выделяемым судебной практикой характеристикам сальдирования можно отнести следующие:

- автоматическую функцию сальдирования, согласно которой суд лишь констатирует факт состоявшегося сальдо (определения итогового обязательства), при этом волеизъявления на зачет не требуется;

- момент, с которого отсчитывается сальдо для итогового обязательства одной из сторон, определяется сторонами в договоре, а также может определяться из существа обязательств (например, при подряде, лизинге), момент подведения сальдо может также наступать в момент расторжения договора;

- возможность сальдирования обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам, когда воля сторон фактически свидетельствует о желании увязать все обязательственные отношения в единое;

- возможность сальдирования неустойки против основного долга.

При этом для сальдирования не требуется дополнительное волеизъявления какой-либо из сторон, а сальдо является подвидом более общего института - прекращения обязательства по обоюдному согласию в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возможность сальдирования должна быть обусловлена наличием экономического критерия, который подразумевает, что:

- требование никогда бы не появилось, не будь встречного требования;

- судьба вспомогательного требования зависит от судьбы основного обязательства;

- вспомогательное требование не обладает самостоятельной ценностью и служит основному;

- в совпадающей части требование должника не является его экономическим активом, поскольку прежде всего его возникновение не связано с намерением сторон сформировать этот актив.

Таким образом, сальдирование не оказывает предпочтения одному из кредиторов, в связи с чем, не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возможность сальдирования обязательств, связанных с основной хозяйственной деятельностью, в отношениях между энергосбытовой и сетевой организацией обусловлена наличием обосновывающих экономических критериев, а момент, с которого отсчитывается сальдо для итогового обязательства в отношениях между сетевой и энергосбытовой организацией определяется существом обязательств между ними (оказание услуг по передаче электроэнергии, компенсация потерь).

В рассматриваемом случае, осуществление энергоснабжения потребителей без транспортировки электроэнергии по сетям невозможно, при этом сетевая организация является гарантом обеспечения надежного энергоснабжения потребителей (договор для сетевой организации является публичным; сетевая организация не вправе приостановить транспортировку электроэнергии потребителям просрочившего гарантирующего поставщика, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате электроэнергии перед ним; сетевая «подхватывает» статус гарантирующего поставщика в случае утраты статуса энергосбытовой организацией и др.). 

При указанных обстоятельствах, эти правоотношения являются вспомогательными, направленными на обеспечение технологического процесса оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, не имеют самостоятельного хозяйственного значения и ценности в рамках энергосбытовой деятельности.

Кроме того, сетевая организация не вправе понудить потребителя электроэнергии заключить прямой договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, и, самое важное, отказаться от исполнения договора с гарантирующим поставщиком в случае его неплатежеспособности.

С учетом изложенного, оспариваемые зачеты по существу являются действиями, направленными на установление сальдо взаимных предоставлений по договорам, фактически констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения при транспортировке электроэнергии, внося определенность в состояние расчетов между ними.

В подобной ситуации использование сторонами термина «зачет» оказывается юридически иррелевантным, поскольку при толковании волеизъявления должны учитываться не только буквальные значения терминов, но и вся совокупность сопутствующих обстоятельств, в которых совершается волеизъявление. Об этом свидетельствует обширная практика судов, в том числе определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064.

Действия по определению должником и ответчиком итогового сальдо взаимных предоставлений по договорам не влечет оказание какого-либо предпочтения, поскольку волеизъявление сторон не было направлено на получение должником какого-либо актива от поставки электрической энергии для обеспечения процесса ее передачи.

По сути, соглашения о зачете встречных однородных требований являются исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. В результате совершения сделок каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга.

В свою очередь, несмотря на то, что формально взаимные обязательства сторон возникли из разных договоров, они носят взаимосвязанный характер и с учетом условий розничного рынка электрической энергии представляют собой единое обязательство, которое подлежит сальдированию. Возникновение вышеприведенных обязательств обусловлено правовым статусом должника, который до 01.07.2021 являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Карачаево-Черкесской Республики. Как субъект электроэнергетики и гарантирующий поставщик должник осуществлял энергосбытовую деятельность, то есть приобретал электрическую энергию на оптовом рынке и продавал ее конечным потребителям по заключенным с ними договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Кроме того, установлено, что аналогичные сделки по зачету совершались должником на регулярной основе в качестве способа расчетов в рамках сложившихся взаимоотношений.

Соответственно при таких обстоятельствах основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС20-1275 от 15.10.2020.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Ссылка апеллянта на то, что суд не учел, что по договору от 01.04.2008 общество приняло на себя обязательства покупать у должника электрическую энергию для собственных нужд, судом отклоняется, поскольку приобретение электроэнергии сетевой организации для собственных хозяйственных нужд обусловлено необходимостью осуществления основного вида деятельности: оказание услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка на то, что при зачете погашена задолженность  по агентскому договору б/н от 01.11.2017, судом отклоняется, поскольку указанная задолженность в размере 34 руб. 61 коп. образовалась на дату 31.08.2021, т.е. возникла после возбуждения настоящего дела о банкротстве (25.08.2021) и относится к текущим обязательствам должника. В рассматриваемом случае, управляющим не представлены доказательства, недостаточности средств для погашения текущих обязательств и нарушения очередности погашения текущей задолженности.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок кредиторской задолженности, об осведомленности ответчика о наличии такой задолженности, о преимущественном удовлетворении требований отдельного кредитора, в данном случае, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.02.2024 по делу № А25-2226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило