ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61/2021

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1(доп.опр)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Сотова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от ПАО Банк «ВТБ»: ФИО1 по доверенности от 14.10.2024, посредством веб-конференции,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.08.2023, посредством веб-конференции,

от конкурсного управляющего ООО «Строительные Технологии» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 26.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2804/2025) Прокопенко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-61/2021/ сд.1(доп.опр), принятое по ходатайству Прокопенко Андрея Владимировича о принятии дополнительного определения в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Лоанкар Финанс», Матынкину Алексею Львовичу, Пескову Ивану Олеговичу, Комендантову Антону Витальевичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии»,

третьи лица: 1. ФИО9, 2. ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, 

<

...> литер А, помещ.7-Н, далее - Общество).

Решением суда от 10.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206 от 13.11.2021.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной следующей цепочки сделок: договора № C500-185 от 10.12.2019 (далее – Договор № C500-185 от 10.12.2019) по отчуждению Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоанкар Финанс» (прежнее наименование ООО «Кредиткар МКК»; далее – Компания) транспортного средства: Mercedes-Benz S500 4MATIK, VIN 

<

***>, стоимость отчуждения 855 000 руб., договора купли-продажи транспортного средства №АВ-МВ S500/02/21 от 19.02.2021 (далее – Договор №АВ-МВ S500/02/21 от 19.02.2021) в пользу ФИО6 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу Общества; договора № Е400-750 от 10.12.2019 по отчуждению Обществом в пользу Компании транспортного средства: MercedesBenz E400 4MATIK, VIN 

<

***>, стоимость отчуждения 335 000 руб. и договора купли-продажи транспортного средства №АВ МВ Е400/1/02/21 от 20.02.2021 (далее – Договор №АВ МВ Е400/1/02/21 от 20.02.2021) в пользу ФИО7 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО7 вернуть указанное транспортное средство в конкурсную массу Общества; договора № E400-535 от 10.12.2019 (далее – Договор № E400-535 от 10.12.2019) по отчуждению Обществом в пользу Компании транспортного средства Mercedes-Benz E400 4MATIK, VIN: 

<

***>, стоимость отчуждения: 610 000 руб. и договора купли-продажи транспортного средства №АВ-МВ Е400/02/21 от 19.02.2021 (далее – Договор №АВ-МВ Е400/02/21 от 19.02.2021) в пользу ФИО6 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО6 вернуть транспортное средство в конкурсную массу Общества; договора № Г80-389 от 10.12.2019 по отчуждению Обществом в пользу Компании транспортного средства: Genesis G80, черный, VIN XWEGN411ВР0000389, стоимость отчуждения: 225 000 руб. и договора купли-продажи №AB G80/02/21 от 20.02.2021 в пользу ФИО8 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО8 вернуть транспортное средство; отчуждения в пользу Компании транспортного средства: Infiniti Q70 VIN JN1BBNY51U0730035, взыскании с ООО «Кредиткар МКК» в пользу Общества денежных средств в размере 1 300 000 руб.; договора купли-продажи транспортного средства № Г90-036 от 10.12.2019 (далее – Договор № Г90-036 от 10.12.2019) по отчуждению Обществом в пользу Компании транспортного средства: марки Genesis G90, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Кредиткар МКК» в пользу Общества денежных средств в размере 2 400 000 руб. 

Определением суда от 20.07.2023 к участию в обособленном споре привлечены в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО10. 

Определением от 22.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными Договор № C500-185 от 10.12.2019, применены последствия недействительности сделки, с Компании взысканы в пользу Общества 3 700 000 руб.; Договор № Е400-750 от 10.12.2019, применены последствия недействительности сделки, с Компании взысканы в пользу Общества 2 600 000 руб.; Договор № E400-535 от 10.12.2019, применены последствия недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества 3 500 000 руб.; Договор № Г80-389 от 10.12.2019 и Договор №AB G80/02/21 от 20.02.2021, применены последствия недействительности, ФИО8 обязан возвратить в конкурсную массу Общества транспортное средство Genesis G80; отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными Договора №АВ-МВ S500/02/21 от 19.02.2021, Договора №АВ-МВ Е400/1/02/21 от 20.02.2021; Договора №АВ-МВ Е400/02/21 от 19.02.2021, а также в применении последствий недействительности сделок. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 отменено в части признания недействительным договора № AB G80/02/21 от 20.02.2021, заключенного Компанией и ФИО8, и применения последствий недействительности сделки. В этой части принят новый судебный акт об отказе в признании недействительной сделки и применении ее последствий. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-61/2021/сд.1 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024, оставленным в этой части без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, контролирующее должника лицо ФИО2 привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него 15 200 000 руб. убытков.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения, которым в порядке применения последствия недействительности сделок восстановить задолженность Общества перед Компанией в размере 2 760 000 руб., в том числе: 225 000 руб., оплаченных по Договору № Г80-389 от 10.12.2019 за отчуждение Обществом в пользу Компании транспортного средства: Genesis G80, черный, VIN: XWEGN411ВР0000389; 335 000 руб., оплаченных по Договору № Е400-750 от 10.12.2019 за отчуждение Обществом в пользу Компании транспортного средства: Mercedes-Benz E400 4MATIK, VIN 

<

***>; 180 000 руб., оплаченных по Договору № К70-2019 от 10.12.2019 за отчуждение Обществом в пользу Компании транспортного средства: Infiniti Q70 VIN JN1BBNY51U0730035; 525 000 руб., оплаченных по Договору № Г90-036 от 10.12.2019 за отчуждение Обществом в пользу Компании транспортного средства: Hyundai Genesis G90, черный, VIN: 

<

***>; 610 000 руб., оплаченных по Договору № E400-535 от 10.12.2019 за отчуждение Обществом в пользу Компании транспортного средства: Mercedes-Benz E400 4MATIK, VIN: 

<

***>; 6 855 000 руб., оплаченных по Договору № C500-185 от 10.12.2019 за отчуждение Обществом в пользу Компании транспортного средства: Mercedes-Benz S500 4MATIK, VIN: 

<

***>, а также разъяснить, что упомянутое требование в отношении восстановленной задолженности Общества перед Компанией в размере 2 760 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокопенко А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, заявление Прокопенко А.В. удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Прокопенко А.В. не привлечен к участию в споре о признании сделок недействительными, в связи с чем он не мог обратиться с заявлением о вынесении дополнительного определения до вступления судебных актов в законную силу По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства оплаты Компанией по оспоренным договорам от 10.12.2019 на сумму в 2 760 000 руб., полагает, что судом по статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применена двусторонняя реституция.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО2 с 22.08.2023 занимал активную позицию в деле о банкротстве Общества, знаком с материалами банкротного дела, приобщал отзывы, представители ФИО2 участвовали в судебных заседаниях. Конкурсный управляющий указывает на то, что право на обращение в суд с заявлением о включении требований кредиторов принадлежит Компании и может быть им реализовано только после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по оспоренной сделке, в связи с чем вынесение дополнительного определения, указывающего на возникновение на стороне Компании данного права, не требуется.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ПАО Банк «ВТБ» и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного определения, ФИО2 указал, что Компанией по оспоренным договорам представлены доказательства оплаты в размере 2 796 000 руб., в связи с чем судом не рассмотрен и разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, согласно которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, в отношении возврата в пользу Компании полученных по оспоренным сделкам в качестве встречного предоставления денежных средств в сумме 2 760 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по спору № А56-61/2021/сд1 об оспаривании сделок вступило в законную силу, а все требования заявленные конкурсным управляющим по данному спору, в том числе, и требования о применении последствий недействительности сделок, судом рассмотрены, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения дополнительного определения по вопросу применения последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по спору № А56-61/2021/сд1 вступило в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора № AB G80/02/21 от 20.02.2021, заключенного Компанией и ФИО11, и применения последствий недействительности сделки, в этой части принят новый судебный акт об отказе в признании недействительной сделки и применении ее последствий, применены последствия недействительности договора № Г80-389 от 10.12.2019 по отчуждению Обществом в пользу Компании в виде взыскания с Компании в пользу Общества 1 700 000 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-61/2021/сд.1 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на указанные судебные акты по спору № А56-61/2021/сд1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Этим же определением оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда от 22.02.2024 по делу № А56-61/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, из данной нормы следует, что дополнительное решение (определение) выносится в том случае, если лицом, участвующим в деле заявлено соответствующее требование, оно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, однако судом не рассмотрено.

Это означает, что вынесение дополнительного решения (определения) возможно до вступления этого решения (определения) в законную силу.

В настоящем случае определение от 22.02.2024 по спору № А56-61/2021/сд1 вступило в законную силу, а вышестоящими инстанциями проверена законность судебного акта. Судом рассмотрены все требования, заявленные конкурсным управляющим, в том числе требования о применении последствий недействительности сделок. Вопрос о применении последствий также разрешен по существу и апелляционным судом в постановлении от 22.05.2024.

ФИО2 занимал активную позицию в деле о банкротстве должника, что подтверждается материалами дела, в связи с чем довод ФИО2 о том, что о наличии нерассмотренного вопроса о применении двусторонней реституции по сделкам он узнал лишь после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и не мог обратиться в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения, апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба ФИО2 по настоящему обособленному спору.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в первоначальном заявлении конкурсного управляющего о признании сделок недействительными содержалось требование о применении реституции в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств, однако, ввиду того, что в результате рассмотрения дела установлено, что транспортные средства отчуждены иным лицам и не могут быть возвращены в натуре, требование заменено на денежное в виде взыскания денежного эквивалента транспортных средств, то есть взыскание рыночной стоимости отчужденных транспортных средств.

При рассмотрении спора судами трех инстанций сделан вывод об отсутствии доказательств оплаты по оспариваемым сделкам. 

Апелляционный суд отмечает, что Компания в случае исполнения реституционных требований по оспариваемым сделка не лишена возможности заявить право требования к Обществу. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного определения, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-61/2021/сд.1(доп.опр) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.В. Сотов