ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75449/2023

18 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 19.12.2023; ФИО2, доверенность от 20.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЭК Русглобал»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по делу по заявлению ООО «ТЭК Русглобал»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области

о признании недействительным решения,

третье лицо: временный управляющий ООО «ТЭК Русглобал» ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК Русглобал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.04.2023 № 2721/13. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года (корректировка № 4), представленной ООО «ТЭК Русглобал» 05.05.2022.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 19.08.2022 №1689/13 и дополнение от 25.11.2022 №33/13 к акту.

Рассмотрев акт, дополнение к акту, материалы камеральной налоговой проверки, возражения ООО «ТЭК Русглобал», Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2023 №2721/13.

Согласно решению от 06.04.2023 №2721/13 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 654 304 руб. 50 коп., налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 33 086 090 руб. 

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «ТЭК Русглобал» в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с подконтрольными организациями, оказывающими транспортные услуги: ООО «Автоальянс-М», ООО «Идеал Плюс», ООО «Камион Груп», ООО «Енисей», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Новация».

Согласно оспариваемому решению, основной целью заключения договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии. 

ООО «Автоальянс-М», ООО «Идеал Плюс», ООО «Камион Груп», ООО «Енисей», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Новация» были привлечены в качестве «технического звена» для заключения фиктивных сделок и создания искусственного документооборота, позволяющего декларировать в налоговой отчетности необоснованные налоговые вычеты для уменьшения налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость.

Реальными исполнителями услуг по перевозке являлись индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы.

На расчетные счета спорных контрагентов денежные средства поступали от заказчика - ООО «ТЭК Русглобал» с указанием в назначении платежа «в том числе НДС». С расчетных счетов контрагентов денежные средства списывались на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за услуги по перевозке, без НДС».

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении, обжаловало его в порядке главы 19 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области).

Решением УФНС России по Московской области от 28.06.2023 №07-12/037279@ апелляционная жалоба ООО «ТЭК Русглобал» оставлена без удовлетворения.

Заявитель просил отменить решение, поскольку считает неправомерным отказ в применении налоговых вычетов по имевшим место фактам хозяйственной жизни.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием формального документооборота, решение налогового органа содержит выводы не соответствующие действительности и противоречащие представленным обществом в ходе проверки документам и пояснениям. Проверка проведена формально, без учета особенностей производственного процесса. Налоговыми органами не доказано, что денежные средства возвращались обществу, либо его аффилированным лицам. Факты оформления сотрудников в нескольких организациях, как считает заявитель, не могут свидетельствовать о взаимозависимости этих организаций, поскольку факт выполнения лицами трудовой функции в различных организациях в разное время или по совместительству не свидетельствует о подконтрольности их работодателей.

Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки не установлено признаков подконтрольности (аффилированности) общества и спорных контрагентов, совпадения IP - адресов при сдаче налоговой отчетности и проведении банковских платежей. Спорные контрагенты осуществляют самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность: имеют достаточный штат сотрудников, транспортные средства, собственные сайты в интернете, участвуют в судебных разбирательствах, не связанных с заявителем, зарегистрированы на виртуальной бирже грузоперевозок.

При этом, по мнению заявителя, использование в рамках камеральной налоговой проверки материалов, полученных в рамках уголовного дела, недопустимо.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства полностью подтверждаются результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и свидетельствуют о том, что сделки, заключенные проверяемым налогоплательщиком с контрагентами общества, не имеют разумных экономических оснований, а заключены с целью завышения расходов посредством использования транзитных организаций, не участвующих в финансово-хозяйственной деятельности, связанной с приобретением и последующей реализацией услуг, а также фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. И, как следствие, создания проверяемым налогоплательщиком схемы фиктивного документооборота посредством занижения налогооблагаемой базы по НДС.

Суды пришил к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с положениями ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ доказал соответствие закону оспоренного в рамках настоящего дела решения и отсутствие нарушений прав общества в сфере экономической деятельности, то есть об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами.

Доводы о том, что налоговым органом не установлены отношения аффилированности и взаимозависимости между обществом и спорными контрагентами является несостоятельным, так как само по себе обстоятельство подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику не является единственным основаниям для вывода о неправомерных действиях налогоплательщика, направленных на не уплату им налога.  

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в неисполнении спорными контрагентами проверяемого налогоплательщика обязательств по сделкам, в связи с чем общество, оформляя хозяйственные операции оправдательными документами, преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС, и применительно к этим операциям знало, что обязательства фактически данными организациями, не выполнены.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление №53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт  4 Постановления № 53).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией, изложенной в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае в результате проведенных в отношении спорных контрагентов мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами. Отсутствие реальности совершения операций и формальный документооборот явились препятствием проведения налоговой реконструкции. 

Установленные по делу факты правомерно расценены судами как свидетельствующие о разделении единого бизнеса между формально самостоятельными лицами с целью снижения налоговой нагрузки, умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни организации, подлежащих отражению в регистрах бухгалтерского и налогового учета, что и привело к неправомерному принятию к вычету сумм НДС за проверяемый период.

Доводы о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях правомерно отклонены судами как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения, поскольку  использование в качестве доказательств нарушения налогового законодательства документов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений НК РФ. 

При этом совпадение IP-адресов является косвенным доказательством подконтрольности, которое лишь подтверждает выводы налогового органа, сделанные по совокупности иных доказательств.

Установленные в ходе проверки обстоятельства по взаимоотношению заявителя со спорными контрагентами, подтвержденные совокупностью полученных доказательств, свидетельствуют о том, что основной целью оформления хозяйственных операций являлось получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств за счет завышения налоговых вычетов по НДС.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А41-75449/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дербенев

 

   А.Н. Нагорная