СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-2450/2017

г. Томск

05 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Сбитнев,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Рост» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2017 г. по делу № А03-2450/2017 (судья Куличкова Л.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (г. Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Рост» (г. Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Рост» (далее – Общество, ООО ЧОП «Рост») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2017 г. заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОП «Рост» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО ЧОП «Рост» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что объект, принятый под охрану ООО ЧОП «Рост» не относится к объектам, на которые не распространяется частная охранная деятельность. Сибирское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, поэтому не является ни органом Федерального уровня, ни органом субъекта Российской Федерации. Кроме того указывает, что охрана Сибирского управление Ростехнадзора осуществляется Обществом на основании договора, заключенного по результатам проведенного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, а также в поступивших 07.06.2017 в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Рост».

ООО ЧОП «Рост» действует на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 1835, выданной Главным управлением Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю сроком действия до 01.10.2020.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП «Рост» с 01.02.2017 взято под охрану имущество и административные здания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора), расположенного по адресу: 

<

...>

По данному факту в отношении ООО ЧОП «Рост» составлен протокол 22 № 000140 от 17.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности в РФ) частная охранная организация – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 11.2 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ, частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а так же на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587 (далее – Постановление № 587), здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации подлежат государственной охране.

Таким образом, установленное ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий.

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – это территориальный орган межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти (Ростехнадзора), осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политике и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безлопастного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере на территориях Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской областей. Алтайского края и Республике Алтай.

Довод подателя жалобы о неоотнесении принятого Обществом под охрану объема Сибирского управления Ростехнадзора к объектам, подлежащим государственной охране по пункту 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 587, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и основанным на неверном толковании положений статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ и Постановления Правительства РФ № 587.

Ссылка Общества на то, что в пункте 1 Перечня указаны только федеральные структуры власти, и только они не могут охраняться частными охранными предприятиями, несостоятельна ввиду того, что территориальный орган любого федерального органа власти наделен всеми полномочиями федерального органа, с той лишь разницей, что его юрисдикция ограничена определенной территорией. Кроме того, в пункте 1 Перечня помимо федеральных органов и органов власти субъекта предусмотрены также иные государственные органы. 

В соответствии с частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также и разграничение государственной собственности.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому н атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельное и. непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктами 9.1. 9.7 приказа Ростехнадзора от 01.06.2011 № 271 «Об утверждении Регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору определено, что Ростехнадзор в соответствии со статьей 78 Конституции Российской Федерации для осуществления своих полномочий на определенной территории может создавать территориальные органы, которые образуются приказом Ростехнадзора в соответствии с утвержденной схемой размещения территориальных органов Ростехнадзора. Территориальные органы Ростехнадзора являются государственными органами, находящимися в его подчинении. Порядок организации деятельности территориальных органов Ростехнадзора регламентируется Положением о Ростехнадзоре, положениями о территориальных органах Ростехнадзора, настоящим Регламентом, а также иными нормативными правовыми актами Ростехнадзора.

Положение о Сибирском управлении Ростехнадзора утверждено приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 263, размешено на сайте http://usib.gosnadzor.ru в общем доступе.

Согласно пункту 1 Положения, Сибирское управление Ростехнадзора является территориальным органом Ростехнадзора межрегионального уровня, осуществляет функции Ростехнадзора на территории Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской областей, Алтайского края и Республики Алтай. Полномочия органа определены пункте 4 Положения.

С учетом изложенного, довод Общества о неоотнесении Сибирского управления Ростехнадзора к объектам, включенным в пункт 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ № 587, является несостоятельным, как и несостоятельным признается доводы о том, что обязательной охране полицией согласно распоряжения Правительства № 1629-р подлежит только административное здание Ростехнадзора по адресу: 

<

...>.

При этом ссылка апеллянта на то, что охрана объектов Сибирского управления Ростехнадзора осуществляется на основании договора, заключенного по результатам проведенного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», не свидетельствует об отсутствии правонарушения в деятельности Общества, поскольку указанным Законом не отменяются ограничения на заключение контрактов в отношении объектов, подлежащих государственной охране, установленные в статье 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив материала дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО ЧОП «Рост» осуществляет охрану объекта, частная охранная деятельность на который не распространяется, что является нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности и образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оказание услуг по охране административных зданий Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющегося объектом, подлежащим государственной охране, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных вышеуказанной лицензией, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Критерии грубого нарушения лицензионных требований установлены в части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», понятие грубого нарушения осуществления частной охранной деятельности содержится в статье 11.5 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ.

Исходя из системного толкования приведенных норм и целей правового регулирования осуществления соответствующего вида деятельности, совершение организацией, занимающейся частной охранной деятельностью, правонарушения в виде охраны объекта, подлежащего государственной охране, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, квалифицировать выявленное правонарушение следует по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку указанное правонарушение является длящимся, срок для привлечения к административной ответственности начинает течь с момента, когда административным органом выявлен факт противоправного деяния, то есть с 01.02.2017 (дата проведения проверки).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса).

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ; и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2017 г. по делу № А03-2450/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рост» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Сбитнев