﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года

Дело №

А21-5209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управдом г. Советск» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу               № А21-5209/2017,

                                       у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининградская обл., Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск», адрес: 238750, Калининградская обл. г. Советск, Базарная ул., д. 9/А, ОГРН 1043905500341, ИНН 3911027500 (далее – Общество), о взыскании 389 621 руб. 68 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную с февраля по декабрь 2016 года по договору энергоснабжения 01.06.2015 № 1988/20, а также 452 197 руб. 73 коп. пеней (с учетом уточнения иска).

Решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2019, иск удовлетворен  частично; с Общества в пользу Компании взыскано 335 588 руб. 20 коп. задолженности, 372 890 руб. 11 коп. пеней; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.06.2019 и постановление от 20.11.2019, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, истец неправомерно применил при расчете стоимости электроэнергии на общедомовые нужды повышающий коэффициент за период с февраля по июнь 2016 года. При расчете пеней Компания не учла все ранее поступившие от Общества платежи, в связи с чем произведенный истцом расчет является завышенным. Суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В нарушение пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила       № 354) истец производит расчет объема электроэнергии гражданами-потребителями при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) и в дальнейшем при их предоставлении, изменяя (увеличивая) показания, что приводит к получению отрицательной величины объема потребления электроэнергии потребителями. Отрицательный объем потребителей участвует в определении квартирного расхода по дому, что искажает фактический квартирный расход, участвующий при расчете  электроэнергии на общедомовые нужды.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.06.2015           № 1988/20 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии покупателю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель - своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии.

В пункте 6.5. названного Договора определено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 6.6. Договора окончательный расчет за потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Договора в период с февраля по декабрь 2016 года гарантирующий поставщик поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, электроэнергию, которую покупатель  своевременно не оплатил. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –        Правила       № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с февраля по декабрь 2016 года Компания поставила в многоквратирные дома, находящиеся  в управлении Общества электрическую энергию на общедомовые нужды, задолженность по оплате которой составила 355 588 руб. 20 коп.

При этом суды правомерно исходили из того, что  применение повышающих коэффициентов при определении нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, предусмотрено Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 в редакции постановления Правительства Российской от 17.12.2014 № 1380. Определение норматива с учетом повышающего коэффициента обусловлено отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета, но при наличии технической возможности их установки. Ответчик наличие технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных домах не оспорил, акт об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета электрической энергии не представил.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерном выставлении истцом нескольких счетов с одним номером,  но на разные суммы. Суд установил, что при  выставлении счета от 31.05.2016 № 3/052016/02971 истец произвел излишнее вычитание объемов потребленной электроэнергии по трем домам, в связи с чем сумма подлежащая к оплате была занижена на 657 руб. В связи с этим истец выставил новый  счет-фактуру, в котором указал сумму к оплате, увеличив ее на 657 руб.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец неправомерно производит расчет объема электроэнергии гражданами-потребителями при отсутствии показаний ИПУ и в дальнейшем при их предоставлении изменят показания, что приводит к получению отрицательной величины объема потребления электроэнергии потребителями, что искажает фактический квартирный расход по дому, участвующий при расчете  электроэнергии на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, Компания рассчитывала плату за электроэнергию, предоставленную потребителям в жилые помещения за расчетный период, в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил № 354 и использовало полученные данные при определении объема электроэнергии, постановленной на общедомовые нужды.

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета Компания в соответствии с пунктами 31 и 61 Правил № 354 произвела перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учла произведенные перерасчеты в спорном месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса. Это повлекло указание в ведомости электропотребления по ряду квартир отрицательных величин потребления.

Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет. Таким разъяснения приведены в письме Минстроя России от 10.02.2017 № 4070-АТ/04.

Объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса, и действующее законодательство не запрещает корректировать объем общедомового потребления ресурса в связи с перерасчетом индивидуального потребления.

Следовательно, в те периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определялся в том числе исходя из среднемесячного (нормативного) объема потребления (то есть был больше фактически потребленного), и этот объем участвовал в определении общего объема индивидуального потребления, значение объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, соответственно, было ниже.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса скорректирован (уменьшен), при определении объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в этот период, следует использовать скорректированное значение индивидуального потребления.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 355 588 руб. 20 коп. задолженности, отказав во взыскании остальной части.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 372 890 руб. 11 коп. пеней.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его не противоречащим действующему законодательству. Суды пришли к выводу о том, что истец при расчете неустойки учел все платежи, произведенные ответчиком.

Оценив материалы дела, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера законной неустойки.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А21-5209/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Управдом г. Советск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова