﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9633/2010(61)-АК

Дело № А60-10944/10

21 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О.,  Макарова  Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Карпаковой  С.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме:

от ООО «НГТ-Автоматика»: Завьялов  С.А.,  паспорт,  доверенность от 28.11.2019;

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу кредитора  общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Автоматика»

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2020 года

о замене общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Автоматика» на правопреемника акционерное общества «Уромгаз» в части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 2 823 037,82 руб. в составе третьей очереди требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., 

в рамках дела № А60-10944/10     

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью  «Метания» (далее – ООО «Метания») о признании закрытого акционерного  общества  «Агрогаз» (далее -  ЗАО «Агрогаз», должник)) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 года в отношении ЗАО «Агрогаз» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника назначен Семёнов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 года в отношении должника закрытого акционерного общества «Агрогаз» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семёнов Сергей Валерьевич.

Опубликование сведений о признании должника  ЗАО «Агрогаз» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства осуществлено в газете «КоммерсантЪ» № 188 от 09.10.2010.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 12.08.2014 года (резолютивная часть определения оглашена 05.08.2014) арбитражный управляющий Семёнов Сергей Валерьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз».

Конкурсным управляющим  ЗАО «Агрогаз» утверждена Юрковская Екатерина Васильевна (ИНН 665801693505, регистрационный номер в сводном реестре 336, адрес для корреспонденции: 620078, г. Екатеринбург, а/я 233) – член Некоммерческого партнёрства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» (394033, г. Воронеж, пр. Ленинский, 172).

17.10.2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества  «Уромгаз» (далее – «Уромгаз») о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью  «НГТ- Автоматика» (далее – «НГТ – Автоматика») в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 24.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Автоматика» (ИНН: 6672211860) на правопреемника акционерное общества «Уромгаз» (ИНН: 6670021409) в части требований, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160), в размере 2 823 037,82 рубля в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор   ООО «НГТ-Автоматика» обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства о процессуальном правопреемстве, поскольку в рамках искового  дела №А60-1641/2020 не рассмотрен вопрос о мнимости договора уступки и суд не оценил довод о мнимости в споре о процессуальном правопреемстве. Полагает, что за основу своего решения суд первой инстанции принял недопустимые и неотносимые к делу доказательства. Так  у платежного поручения от 07.11.2019 года №5237 на сумму 1 000 000 руб. назначение платежа никак не связано с оплатой по договору уступки, указано «Оплата по договору поставки 10-05/11 от 27.10.2011 за комплектующие, сумма 1 000 000 руб., в том числе 166 666 руб. 67». Письмо об изменении назначения платежа (письмо от 07.11.2019 года № 01/406) составлено не ранее февраля 2020 года, о чем свидетельствует хронология событий: новый директор ООО «НГТ-Автоматика» был избран 17.11.2019 года. Письмом от 04.12.2019 года он потребовал у бывшего директора документы о деятельности общества и печать. Первый этап передачи документов состоялся 18.12.2019 года. В составе переданных на этом этапе документов письмо от 07.11.2019 года № 01/406 отсутствовало. Передано оно было лишь 04.02.2020 года (подтверждается актом приёма-передачи документов), и только после 04.02.2020 года АО «Уромгаз» начало активно ссылаться на данное письмо. Кроме того, арбитражный суд обжалуемым определением заменил ООО «НГТ-Автоматика» на аффилированное по отношению к должнику и лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, субъект, даже не субординируя требование этого кредитора,  и не понижая его очередность в реестре, как это предусмотрено в пунктах  6.2 и 6.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 года.

В материалы дела от АО «Уромгаз» поступил отзыв, в котором, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, а также заявил ходатайства о фальсификации договора уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19  и о назначении  экспертизы давности реквизитов документа и почерковедческой.

Поскольку  судом первой инстанции  фактически  не было рассмотрено  заявления  о фальсификации  договора уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19, суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению заявления о фальсификации в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

В порядке статьи  161 АПК РФ судом апелляционной инстанции под роспись  представителю ООО «НГТ-Автоматика» Завьялову С.А. разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации участвующей.

Кроме того,   АО «Уромгаз» предлагается  исключить  из числа  доказательств  договор уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19.

Также суд апелляционной инстанции в целях проверки достоверности заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, предложил лицам, участвующим в деле предоставить информацию об организации (учреждении) и/или экспертах, которым может быть поручена судебная экспертиза по установлении давности изготовления документов и почерковедческая, с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, вопросов необходимых для постановки на разрешения эксперта, а также доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 рассмотрение  апелляционной жалобы ООО «НГТ-Автоматика» отложено на  17.09.2020. 

После  отложения судебного  заседания представитель  ООО «НГТ-Автоматика» на  фальсификации договора уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19 настаивал. Просил назначить по настоящему  обособленному спору  технико-почерковедческую экспертизу. В качестве эксперта просил утвердить специалиста  Негосударственной  экспертной  организации ООО АНСЭ «Экспертиза»  Панкину  Гульнару  Гальфировну, имеющую высшее юридическое  образование, стаж экспертной работы  18 лет, по специализации «почерковедческая  экспертиза» - 13 лет, по специализации «технико-криминалистическая  экспертиза  документов» -  14 лет.  В подтверждение представил письмо  Негосударственной  экспертной  организации ООО АНСЭ «Экспертиза» и соответствующие документы (сертификаты, страховой полис,  удостоверения о повышении  квалификации).  Также  апеллянт представил чек-ордер  от 14.09.2020 на сумму  20 000 руб.

Представитель  АО «Уромгаз»    полагал, что  заявление о фальсификации  можно проверить путем  вызова в судебное заседание  лиц, которые  подписали договор уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19  Трухина В.В. и  Кошелева  А.В.

В судебном  заседании на основании статьи  163  АПК РФ  объявлен перерыв до  24.09.2020.

После перерыва в судебное заседание  явились представитель  ООО «НГТ-Автоматика» Завьялов С.А.,  представитель  АО «Уромгаз»  Лобов М.В., Трухин В.В.,  Кошелев  А.В.

В судебном  заседании Трухин В.В.,  Кошелев  А.В. подтвердили, что подписывали  договор уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19, Трухин  В.В. как директор ООО «НГТ-Автоматика», а Кошелев  А.В. руководитель  ООО «Уромгаз».

Представитель  ООО «НГТ-Автоматика» настаивал  на проведении технико-почерковедческой экспертизы.

Представитель   ООО «Уромгаз» возражал, полагал, что поскольку  Трухин В.В.,  Кошелев  А.В. подтвердили, что подписывали договор уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19, то основания для его признания  недействительным    отсутствуют, представил  платежное поручение  от 07.11.2016 и письмо  ООО «Уромгаз» от 07.11.2019 об уточнении в назначении платежа, свой экземпляр договора  уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19. Документы приобщены  к материалам  дела.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:        разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производить суд.

В обоснование  требований о признании недействительным  договора уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19, заключенного между ООО «НГТ-Автоматика»  и ООО «Уромгаз»,   ООО «НГТ-Автоматика» указывало, что договор является мнимым и права требования к должнику (ЗАО «Агрогаз»)  ООО «Уромгаз» не перешли, ставит  под сомнение    подписание  договора    Трухиным В.В.,  Кошелевым  А.В.

Суд апелляционной инстанции,   рассмотрев ходатайство  ООО «НГТ-Автоматика», заслушав лиц, участвующих  в судебном заседании, приходит  к выводу о назначении  технико-почерковедческой экспертизы. При  этом суд апелляционной инстанции учитывает  конфликтную  ситуацию  в ЗАО «Агрогаз», смену  руководителя ООО «НГТ-Автоматика» накануне заключения  договора уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19.

Представителем  ООО «НГТ-Автоматика» для проведения  экспертизы  предложен  специалист  Негосударственной  экспертной  организации ООО АНСЭ «Экспертиза»  Панкина  Гульнара  Гальфировна, имеющая  высшее юридическое  образование, стаж экспертной работы  18 лет, по специализации «почерковедческая  экспертиза» - 13 лет, по специализации «технико-криминалистическая  экспертиза  документов» -  14 лет.  В подтверждение представил письмо  Негосударственной  экспертной  организации ООО АНСЭ «Экспертиза» и соответствующие документы (сертификаты, страховой полис,  удостоверения о повышении  квалификации).  Также  апеллянт представил чек-ордер  от 14.09.2020 на сумму  20 000 руб.  Стоимость экспертизы составляет  20 000 руб., срок проведения. 

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть заявлены сторонами в соответствующих возражениях при рассмотрении спора по существу при получении экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Формулируя вопросы эксперту, суд исходит из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: выполнена  ли подпись  Кошелева  Андрея  Викторовича, проставленная  на договоре  самим Кошелевым  Андреем Викторовичем или иным лицом? Является ли  факсимильной  подпись, выполненная  от имени  Трухина Виталия  Валерьевича, проставленная на договоре? Если подпись  Трухина Виталия Валерьевича, проставленная на договоре  уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19, не является  факсимильной, то  выполнена  ли она  самим  Трухиным  Виталием Валерьевичем. 

Денежные средства в счет возмещения расходов по проведению экспертизы внесены ООО «НГТ-Автоматика» в сумме  20 000 руб.

При этом с учетом заявленных данным экспертным учреждением сроков проведения экспертизы суд считает необходимым установить срок проведения экспертизы и представления его в суд не позднее 01.11.2020 года.

  Определением суда от 24.09.2020 года назначена по настоящему обособленному спору судебную технико-почерковедческую  экспертизу договора уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19, проведение которой поручить  ООО АНСЭ «Экспертиза»  Панкиной  Гульнаре  Гальфировне, имеющей  высшее юридическое  образование, стаж экспертной работы  18 лет, по специализации «почерковедческая  экспертиза» - 13 лет, по специализации «технико-криминалистическая  экспертиза  документов» -  14 лет (620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 35, офис 21,тел. (343)202-14-28)).

На разрешение  эксперта поставлены вопросы: выполнена  ли подпись  Кошелева  Андрея  Викторовича, проставленная  на договоре уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19 самим Кошелевым  Андреем Викторовичем или иным лицом? Является ли  факсимильной  подпись, выполненная  от имени  Трухина Виталия  Валерьевича, проставленная на договоре уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19? Если подпись  Трухина Виталия Валерьевича, проставленная на договоре  уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19, не является  факсимильной, то  выполнена  ли она  самим  Трухиным  Виталием Валерьевичем.

Направить в распоряжение эксперта  договор  уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19, представленный в судебное заседание   24.09.2020  представителем ООО «Уромгаз», образцы  подписей  Трухина В.В. и  Кошелева  А.В. в количестве  8 экз.

Довести  до сведения  эксперта, что Трухин В.В. имеет высшее  экономическое образование, стаж работы  25 лет,  возраст  50 лет,  договор был подписан в обычных  условиях, профессия: банковское дело; Кошелев  А.В. имеет  высшее техническое  образование,  профессия: инженер экономист,  стаж работы  30 лет,  возраст 51 год, договор был подписан в обычных  условиях.

 Установить предварительную стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 рублей.

Установить срок для производства экспертизы и представления материалов обособленного спора и экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не позднее 01.11.2020 года.

Сторонам ознакомиться с экспертным заключением и представить свои возражения (при наличии) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не позднее 12.11.2019.

Приостановить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до получения экспертного заключения.

В случае невозможности производства экспертизы по материалам дела эксперту надлежит представить суду мотивированный отказ от производства экспертного исследования.

Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на  17 ноября 2020 года с 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609.

Определением суда от 16.11.2020 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

Кроме того, на определение суда от 24.09.2020 о приостановлении производства по делу и о назначении строительно-технической экспертизы была подана кассационная жалоба, в связи с чем материалы дела были направлены в кассационную инстанцию и в настоящее время не вернулись.

Согласно информации размещенной в «Картотеке арбитражных дел» 05.11.2020 года оглашена резолютивная часть согласно которой определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 года оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Участвующие в судебном заседании   представители ООО «НГТ-Автоматика» и АО «Уромгаз» не возражали против продления сроков проведения  экспертизы.

Определением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  17.11.2020 продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-40944/2010 до 17.12.2020. Назначено рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение вопроса о предоставлении экспертам для производства экспертизы дополнительных документов в судебном заседании  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 16.12.2020 года.

Кроме того определением  суда  от 27.11.2020 назначено рассмотрение   ходатайства   Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» о предоставлении свободных образцов подписей Кошелева Андрея Викторовича и Трухина Виталия Валерьевича на 16.12.2020.

В материалы дела от   Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» поступило заключение   эксперта  №7/131с-20.

В судебном  заседании судом  апелляционной инстанции  перед  сторонами поставлен вопрос о возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору в связи с поступлением  заключения  эксперта.

Представитель  ООО «НГТ-Автоматика» не возражал против возобновления производства по  делу.

Поскольку  основания, в соответствии с которыми  было приостановлено рассмотрение  обособленного спора, отпали,  заключение  эксперта поступило в материалы дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 146 АПК РФ,  возобновляет  производство по делу.

Также, поскольку заключение  экспертизы поступило  в материалы дела,   и эксперт  не настаивал на  удовлетворении  ходатайства  о предоставлении свободных образцов подписей Кошелева Андрея Викторовича и Трухина  Виталия Валерьевича, судом  апелляционной  инстанции  ходатайство  не рассматривается.

Представитель  ООО «НГТ-Автоматика» на доводах апелляционной жалобы настаивал,  считал определение суда незаконным и необоснованным.

Иные  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части  1 статьи  48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей  382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом  1 статьи  388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО «Уромгаз»  указывает на переход права требования к должнику от  ООО «НГТ-Автоматика» по договору уступки права требования № 10-01/19-66- 03/19 от 01.10.2019.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда  Свердловской области от 27.09.2010 ЗАО «Агрогаз» признано несостоятельным (банкротов), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 по настоящему делу включены требования кредитора ООО «НГТ- Автоматика» в сумме   3348602 руб. 28 коп.,  в том числе   2500000 руб. – сумма задолженности по договору займа № 10-02/08 от 22.01.2008; 341131,66 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 22.01.2008 по 21.04.2010; 482777,77 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008 по 21.04.2010; 24296,85 руб. – сумма государственной пошлины, взысканная с должника арбитражным судом в рамках судебного дела А60-26383/2008 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  ЗАО «Агрогаз».

01.10.2019 между ООО «НГТ-Автоматика» (Цедент) и АО «Уромгаз» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 10-01/19-66- 03/19.

В соответствии с договором Цедент на возмездной основе уступает, а Цессионарий принимает право требования к  ЗАО «Агрогаз», именуемому в дальнейшем «должник», задолженность в размере 2 823 037, 82 руб.

С момента заключения настоящего договора к Цессионарию переходят все права Цедента, вытекающие из указанных в п. 1 обязательств, в объеме и на условиях, существующих на момент совершения уступки (пункт  2 договора).

Обязанность по уведомлению должника ЗАО «Агрогаз» и конкурсного управляющего должника о состоявшейся уступке права требования лежит на Цессионарии (пункт  3 договора).

Цедент в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора передает Цессионарию все имеющиеся у него в наличии правоустанавливающие документы и несет ответственность за их достоверность. Цедент также обязан сообщить Цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления последним своих прав кредитора по указанному договору уступки права требования, в том числе прав кредитора в деле о банкротстве Должника (п. 1 договора) (п. 4 договора).

Цедент подтверждает и гарантирует действительность и правомерность уступаемого им права требования к должнику, а также то, что право требования не передано им иному лицу, в споре не состоит, не находится в залоге, под арестом или иным обременением. Цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность передаваемого права требования, но не отвечает за неисполнение данного требования должником (пункт  5 договора).

С момента получения должником уведомления о произошедшей уступке права требования исполнение им своего обязательства по оплате задолженности, поименованной в пункте  1 настоящего договора, Цеденту ООО «НГТ-Автоматика» - считается ненадлежащим (пункт  6 договора).

Стороны оценили уступаемое требование в сумме 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (п. 7 договора).

Срок оплаты Цессионарием Цеденту денежных средств в размере 140 000 руб., НДС не предусмотрен, за произведенную уступку права требования определен Сторонами - в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта о процессуальном правопреемстве (замене кредитора в реестре требований кредиторов) в деле о банкротстве должника ЗАО «Агрогаз» - № А60-10944/2010-С14. Цессионарий вправе досрочно исполнить указанное обязательство (пункт  8 договора).

Оплата за переданное право требования производится Цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента (пункт  8.2 договора).

Настоящий договора считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием (пункт 10 договора).

Как  указывает Цессионарий, он  исполнил обязательства по договору в части оплаты уступленных прав требования платежным поручением от 07.11.2019 № 5237 (с учетом уточнения назначения платежа – письмо АО «Уромгаз» от 07.11.2019 № 01/406).

О произведенной уступке прав требования должник уведомлен письмом от 17.10.2019.

В связи с частичным погашением задолженности в рамках конкурсного производства, сумма уступаемого права составила 2 823 037,82 руб.

Доказательства, свидетельствующие о признании договора уступки прав (требований) № 10-01/19-66- 03/19 от 01.10.2019  в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор договора уступки прав (требований) № 10-01/19-66- 03/19 от 01.10.2019  соответствует требованиям ст. 383 - 384, 388 - 389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «НГТ-Автоматика»  на кредитора АО «Уромгаз» в части требований  на сумму 2 823 037,82 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  судом апелляционной  инстанции отклоняются в силу следующего.

Как было  указано  выше,  в целях проверки  заявления  о  фальсификации  договора  уступки права требования № 10-01/19-66- 03/19,  заключенного между ООО «НГТ-Автоматика» и   АО «Уромгаз» была назначена  почерковедческая  экспертиза,  проведение которой поручено эксперту  Панкиной  Г.Г.

Согласно  заключению  эксперта  исследуемая  подпись от имени  Трухина  В.В.  на   договоре   уступке  права  требования  № № 10-01/19-66- 03/19 от 01.10.2019 выполнена  рукописно, вероятно при помощи  пишущего  прибора, пишущим узлом которого является  волокнистый пористый  стрежень , пропитанный специальным  чернилами на водной основе, которые стекают по стержню.  

Исследуемая  подпись от имени  Трухина  В.В.  на   договоре   уступке  права  требования  № № 10-01/19-66- 03/19 от 01.10.2019 выполнена   Трухиным  Виталием  Валерьевичем.

 Решить  вопрос,  выполнена  подпись  от имени  Кошелева  А.В. в договоре  уступке  права  требования  № № 10-01/19-66- 03/19 от 01.10.2019 Кошелевым   А.В. или  иным лицом,  не представляется  возможным.

При таких обстоятельствах    следует, что  договор   уступки  права  требования  № № 10-01/19-66- 03/19 от 01.10.2019 от  имени  ООО «НГТ-Автоматика» подписал  Трухин  В.В., директор  юридического  лица, уполномоченное  на заключение сделок.

В отношении того, что  эксперту   не удалось определить подписан ли   спорный договор от имени  АО «Уромгаз»  директором  Кошелевым  А.В.,  не является основанием для  его недействительности или незаключённости .

В судебных  заседания  руководитель    АО «Уромгаз»   подтвердил, что подписывал  договор   уступки  права  требования  № № 10-01/19-66- 03/19 от 01.10.2019, заключенный  между   ООО «НГТ-Автоматика» и АО «Уромгаз».

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности поданной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что  АО «Уромгаз» обратилось в суд с заявлением  о замене кредитора  в реестре требований кредитора, то есть  выразил свою волю принять право требование к должнику.  

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу о заключенности    договора   уступки  права  требования  № № 10-01/19-66- 03/19 от 01.10.2019  между   ООО «НГТ-Автоматика» и АО «Уромгаз».

 В отношении доводов апеллянта о притворности  договора   уступки  права  требования  № № 10-01/19-66- 03/19 от 01.10.2019  между   ООО «НГТ-Автоматика» и АО «Уромгаз», суд  апелляционной  инстанции   приходит  к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи  170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт  2 статьи  170 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи  170 ГК РФ сделка, в которой стороны прикрывали иной субъектный состав, является притворной (ничтожной).

В рассматриваемом случае,  стороны  договора   уступки  права  требования  № № 10-01/19-66- 03/19 от 01.10.2019  между   ООО «НГТ-Автоматика» и АО «Уромгаз» заключили  настоящий договор  с целью замены   кредитора в реестре   требований  кредиторов ЗАО «Агрогаз».

Если ООО «НГТ-Автоматика» полагает, что   бывший  директор  Трухин  В.В. совершил  сделки   не в интересах общества, что  последнее имеет  правовые механизмы  обращения  с требованием   к   единоличному  исполнительному  органу юридического  лица. 

Ссылка апеллянта   на то, что  суд первой инстанции неверно пришел к выводу  об оплате  АО «Уромгаз»  по  договору   уступки  права  требования  № № 10-01/19-66- 03/19 от 01.10.2019, судом  апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Так   согласно  пункту  2  указанного договора с момента заключения настоящего договора к Цессионарию переходят все права Цедента, вытекающие из указанных в пункте 1 обязательств, в объеме и на условиях, существующих на момент совершения уступки.

Как   было указано  выше,  Цессионарий пояснил, что  он  исполнил обязательства по договору в части оплаты уступленных прав требования платежным поручением от 07.11.2019 № 5237 (с учетом уточнения назначения платежа – письмо АО «Уромгаз» от 07.11.2019 № 01/406).

Если   Цедент  полагает, что  он не  получил оплату по договору   уступки  права  требования  № № 10-01/19-66- 03/19 от 01.10.2019, то вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.  Отсутствие оплаты  по   договору уступки права  требования  не  свидетельствует о его  недействительности или незаключенности. 

Довод о  том, что  суд первой инстанции,    осуществляя  процессуально правопреемство,  не учел положения пунктов   6.2 и 6.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 года, судом  апелляционной инстанции отклоняется.

Верховным судом  Российской  Федерации в Определении   от  20.08.2020 №305-ЭС20-8593  высказана позиция  о замене   кредитора  в реестре   кредиторов должника, имеющего признаки аффилированости   к должнику. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате  компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Вместе  с тем, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ  расходы  за проведении  судебной  экспертизы  подлежат отнесению на  ООО «НГТ-Автоматика». 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                        И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                              Е.О. Гладких 

 

                                                                                          Т.В. Макаров