Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63475/21-48-457

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 21 мая 2021 года

Мотивированная часть решения изготовлена 21 мая 2021 года                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (443031, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД САМАРА, УЛИЦА ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ, ВЛД 45ЛИТЕРЛ, ОФИС 44, ОГРН: 1176313112304, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 6319224408) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЭК ИНЖИНИРИНГ" (125445, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМОЛЬНАЯ, ДОМ 24А, ЭТ 11 П I К 2 ОФ 1102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 602 рублей 00 копеек, на основании платежного поручения № 24 от 19.01.2021г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 602 рублей 00 копеек, на основании платежного поручения № 24 от 19.01.2021г., перечисленного в качестве предоплаты по договору № 02/01-21 от 12.01.2021 г. по счету № ВТ-9 от 12.01.2021 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком  в материалы дела представлен отзыв на иск 

Третьим лицом представлены письменные объяснения и доказательства в обосновании возражений, которые судом в порядке ст.ст. 41, 65, 66, 68, 75 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства (в судебном заседании с вызовом сторон) судом отклоняется, поскольку не представлено достаточных доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В удовлетворении заявлений ответчика об признании Договора поставки товара № 02/01-21 от 12.01.2021 года и счета № ВТ-9 от 12.01.2021 года недействительными, об исключении из числа доказательств по делу Договора поставки товара № 02/01- 21 от 12.01.2021 года, счета № ВТ-9 от 12.01.2021 года ввиду их недействительности,   судом отказано, поскольку заявления не подтверждены документально и не имеет отношения к предмету доказывания, так как основным доказательством по делу выступает  п/п № 24 от 19.01.2021г., подтверждающее факт перечисления денег на счет ответчика.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика о проведении проверки достоверности Договора поставки товара № 02/01-21 от 12.01.2021 года, счета № ВТ-9 от 12.01.2021 года путём назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы судом отказано, поскольку не представлено достаточных и документально подтвержденных доказательств, требующих проведения судебной экспертизы. Также истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда г. Москвы за экспертизу.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика о фальсификации Договора поставки товара № 02/01-21 от 12.01.2021 года и счета № ВТ-9 от 12.01.2021 года, представленных истцом в материалы дела, на которых содержится подпись генерального директора и печати ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЭК ИНЖИНИРИНГ" судом отказано, поскольку заявление не подтверждено документально и не имеет отношения к предмету доказывания, поскольку основным доказательством по делу выступает  п/п № 24 от 19.01.2021г., подтверждающее факт перечисления денег на счет ответчика.

К подаче данного заявления суд относится критически и расценивает его как попытку ответчика незаконно уйти от обязанности по возврату денежных средств в размере 424 602 рублей, которые он получил от истца на свой счет  в Альфа- Банке по п/п № 24 от 19.01.2021г.

Доказательством по делу выступает не Договор поставки товара № 02/01-21 от 12.01.2021 года и счет № ВТ-9 от 12.01.2021 года, а платежное поручение  № 24 от 19.01.2021 года, подтверждающее получение ответчиком от истца спорных денежных средств, о фальсификации платежного поручения ответчик не заявляет, что не удивительно, так как оно не содержит и не должно содержать подпись руководителя ответчика.

В письменных пояснениях Альфа- Банк подтверждает факт зачисления на счет ответчика денежных средств от истца в размере 424 602 рублей 00 копеек, на основании платежного поручения № 24 от 19.01.2021г.

Суд констатирует, что ответчик забрал деньги, не поставил истцу товар и предпринимает указанные выше попытки процессуальных злоупотреблений, которые направлены на затягивание рассмотрения вопроса о возврате денежных средств, полученных от истца. При этом ответчик ничего не говорит о том, куда он истратил деньги, полученные от истца на свой счет в Альфа- Банке.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласен с нижеизложенными доводами истца.

Согласно материалам дела истец перечислил ответчику 424 602 рублей 00 копеек  в качестве предоплаты за товар, что подтверждено платежным поручением № 24 от 19.01.2021г.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.  Доказательств поставки товара ответчик суду не представил.

Денежные средства не возвращены.

Досудебная претензия о возврате денег оставлена без ответа.

Задолженность ответчика перед истцом  составляет  424 602 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом в дело представлено п/п № 24 от 19.01.2021г. согласно которому ответчик получил на свой счет в Альфа- Банке спорные денежные средства. Распорядиться ими мог только генеральный директор ответчика или уполномоченные им лица. 

Суд отклоняет ссылку ответчика на ст. 183 ГК РФ, так как данный довод не может освободить ответчика от обязанности вернуть истцу деньги, полученные ответчиком на свой банковский счет.

Ссылка ответчика на решение по делу № А40-4307/21-93-32 судом отклоняется, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не подписывал договор и счет, на основании которого произведена оплата, так как основным доказательством по делу выступает  п/п № 24 от 19.01.2021г., подтверждающее факт перечисления денег на счет ответчика. 

В случае недействительности договора поставки товара № 02/01-21 от 12.01.2021 года и счета № ВТ-9 от 12.01.2021 года подлежит применению по аналогии правовая позиция, изложенная в  п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 13/14, согласно которому  при применении последствий недействительности сделки займа суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся денежными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязанности возвратить полученные от истца денежные средства.

Суд отклоняет  доводы отзыва ответчика о том, что, якобы, некие злоумышленники совместно с сотрудниками Альфа- Банка без ведома руководителя ответчика открыли счет в банке, так как данные доводы не подтверждены документально, приговор в отношении злоумышленников и  сотрудников банка суду не представлен, доводы ответчика документально не подтверждены. При этом, договор с Альфа- Банком об открытии расчетного счета ответчик не оспаривает.

Кроме того, на момент рассмотрения спора договор ответчика с Альфа- Банком об открытии банковского счета не признан недействительным. 

Ввиду изложенного к возражениям ответчика суд относится критически.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случае, если расчетный счет был открыт на основании поддельных документов, ответчик не лишен права в установленном законом порядке оспорить договор об открытии расчетного счета в Альфа- Банке, что, в случае признания договора недействительным, будет являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Суд констатирует, что в случае признания договора ответчика с Альфа- Банком недействительным и в случае пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, истец имеет право обратиться с иском о взыскании убытков с банка.

Госпошлина  относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 487, 1102 ГК РФ,   ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124, 161,  167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления (ходатайства) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЭК ИНЖИНИРИНГ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЭК ИНЖИНИРИНГ" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, отказать.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЭК ИНЖИНИРИНГ" о фальсификации договора поставки товара № 02/01-21 от 12.01.2021 года, счета № ВТ-9 от 12.01.2021 года, отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЭК ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" неосновательное обогащение в размере 424 602 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 492 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

 Судья    И.Ю. Бурмаков