АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34804/2023

г. Нижний Новгород                                                                      27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-815), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства», г. ФИО2 Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к ответчику ФИО1 (ИНН 

<

***>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ), по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Квартал», г.ФИО2 Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии: 

истца - не явился, извещен;

ответчика - не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центр жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 4 575 115 руб. 64 коп., в том числе 4 059 296руб.  задолженности, 470878руб. неустойки, неустойки на сумму долга 4 059 296руб. 64коп. за период с 06.12.2018 по день фактической уплаты исходя из ставки 0,1%.

Определением от 09.04.2024 суд обязал Главное  управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области представить информацию о месте отбывания наказания -  ФИО1.

ГУ ФСИН России по Нижегородской области сообщил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для отбытия срока наказания направлен в УФСИН России по Кировской области 25.09.2021.

Определениями от 06.05.2024 и 14.05.2024 суд обязал УФСИН России по Кировской области обязать содействие по надлежащему извещению Беляева Андрея Викторовича, 07.03.1976 г.р.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области письмом от 29.05.2024 сообщило, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 21.04.2023 освобожден из учреждения условно-досрочно на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.04.2023. Выбыл по адресу: Нижегородская область, г.ФИО2, (адрес регистрации ранее подтвержденный Отделом Миграции межмуниципального управления МВД России по ЗАТО ФИО2).

Определения  суда, направленные по адресу регистрации ФИО1, возвратились в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2015. Основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Квартал» являлся ФИО1 (ИНН 

<

***>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ), кроме того ФИО1  являлся учредителем и участником общества с долей участия 100%. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу №А43-4266/2018, установлено, что между МУП «Центр ЖКХ» (арендодатель) и ООО «Квартал» (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания от 25.01.2016 №02/16-А, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное возмездное пользование (аренду) арендатору нежилое здание площадью 687,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. В нарушение условий договора ООО «Квартал» свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу №А43-4266/2018 взыскано с ООО «Квартал» в пользу МУП «Центр ЖКХ» 4 059 296 руб. 64 коп. задолженности, 470 878 руб. неустойки, неустойку с суммы долга 4 059 296 руб. 64 коп. за период с 06.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга – исходя из ставки 0,1%, 44941 руб. государственной пошлины.

17.01.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 019452970, на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 14.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 57312/19/52045-ИП.

В период осуществления исполнительного производства ООО «КВАРТАЛ» 10.01.2022 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа (запись № 2225200008548).

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу №1-2/2021 ФИО1 был осужден по ч. 6 ст. 159 (мошенничество) . ч. 4 ст. 160 (присвоение или растрата) ч. 1 ст. 187. ч. I ст. 187. ч. I ст. 187. ч. 1 ст. 187. ч. I ст. 187 и ч. 1 ст. 187 (неправомерный оборот средств платежей) Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 160 000руб. 00коп. 

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 24.03.2021 установлено, что ФИО1 занимая должность директора ООО «Квартал», заключив договор аренды на право пользования имуществом МУП «Центр ЖКХ», не исполнял договорные обязательства, причинил данному предприятию материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 3 545 072 руб. 06 коп.

Также приговором суда установлено, что ФИО1 в период с 13.04.2016 по 14.01.2019 будучи единоличным исполнительным органом ООО «Квартал» для получения имущественной выгоды, осуществил изготовление распоряжений, не связанных с деятельности Общества, о переводе денежных средств, а затем произвел с использованием распоряжений о переводе денежных средств перевод денежных средств на общую сумму 19 395 060 руб. 02коп. Платежные поручения и мемориальные ордера были введены в неправомерный оборот средств платежей и по ним осуществлен перевод денежных средств. Затем денежные средства были обналичены ФИО3 через банкоматы.

22.09.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Квартал» из ЕГРЮЛ (недействующие юридическое лицо).

ООО «Квартал» 10.01.2022 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

 Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника (абзац 7 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016)).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. 

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона). 

На основании пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае, в том числе наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-0-0, от 17.06.2013 N 994-0, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом. 

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросам связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (постановление от 06.12.2011 N 26-П; определения от 17.01.2012 N 143-0-0, от 24.09.2013 N 1346-0, от 26.05.2016 N 1033-О).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. 

Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегой по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 года N 305-ЭС19-17007(2)). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581 -О и N 582-0, от 29.09.2020 N 2128-0).

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" (далее - Постановление N 20-П) при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу - кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. 

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления N 20-П).

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Соответственно именно с учетом вышеуказанных правовых норм на истце лежит обязанность доказать противоправность действий ответчиков, их вину во вменяемом правонарушении, причинно – следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором суда от 24.03.2021  ФИО1 признан виновным в причинении МУП «Центр ЖКХ» материального ущерба на общую сумму 3 545 072 руб. 06 коп., в хищении денежных средств со счетов ООО «Квартал» в период с 13.04.2016 по 14.01.2019 денежных средств в общей сумме 19 395 060 руб. 02коп., путем  выведение со счетов ООО «Квартал» на счета подконтрольных ему организаций и физических лиц. Затем денежные средства были обналичены ФИО3 через банкоматы.

Начиная с 2020 года ООО «Квартал» прекратило вести финансово-хозяйственную деятельность, не пыталось восстановить свою платежеспособность, имущество и денежные средства на балансе ООО «Квартал» отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что хищение ФИО1 в 20164-2019 гг. денежных средств со счетов ООО «Квартал» повлекло существенное уменьшение активов, неспособность восстановить платежеспособность, продолжить финансово-хозяйственную деятельность и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов. Поведение ФИО1 свидетельствует об умышленном недобросовестном (преступном) поведении, совершении убыточных для Общества сделок, выведении активов Общества с целью намеренного причинения ущерба кредиторам. 

Указанные обстоятельства  являются основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков.

Размер убытков определен истцом на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу № А43-42266/2018, следующим образом - задолженность ООО «Квартал» составила 4 575 115 руб. 00 коп., в том числе 4 059 296 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды, 470 878 руб. неустойки, неустойку с суммы долга 4 059 296 руб. 64 коп. за период с 06.12.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга — исходя из ставки 0,1 %

ООО «Квартал» прекратило свою деятельность 10.01.2022, что нашло свое отражение в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

На основании данного положения проценты на долг юридического лица  со дня его прекращения не начисляются, в связи с чем суд пересчитывает размер неустойки с 06.12.2018 по 10.01.2022, который на долг 4059296руб. 64коп. составил 4 595 123руб. 80коп.

В связи с указанный в пользу истца с ФИО5 подлежит взысканию 9 170 239руб. 44коп., из которых 4059296руб. 64коп. долга, 470878руб. неустойки, 4 595 123руб. 80коп. неустойки, 44941руб. 00коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), г.ФИО2, Нижегородской области, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Квартал».

 Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), г.ФИО2, Нижегородской области, в пользу муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.ФИО2, Нижегородская область, 9170239руб.44коп., 45876руб.00коп. расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), г.ФИО2, Нижегородской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации 22975руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья           Н.В.Трошина