АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10309/2020

02 февраля 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску союза организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.08.2019 № 82АА2048656;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

союз организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма» (далее – Союз, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 318 300 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2019 № 2/1-19, 50 717,48 рублей задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам, 128 032,50 рублей пени и 65 100 рублей штрафа, предусмотренных условиями договора, 5 656,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 30.07.2020 и 20.08.2020.

В связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе суд определением от 27.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

В канцелярию суда 07.12.2020 в электронном виде от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого истец просил взыскать с ответчика 319 342,69 рублей задолженности по арендной плате, 36 717,48 рублей задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам, 128 100 рублей пени и 65 100 рублей штрафа, предусмотренных условиями договора. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 457,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после прекращения договора аренды (том 2 л.д. 21-23). Аналогичное заявление поступило в суд 09.12.2020 на бумажном носителе (том 2 л.д. 26-28). Поскольку уменьшение размера  исковых требований не противоречит в данном случае закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд принял такое уменьшение.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019 № 2/1-19 в части внесения арендной платы за пользование нежилыми помещениями и по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов, в связи с чем у него образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени и применен штраф, предусмотренные условиями договора. Также после даты расторжения договора аренды истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик в своём отзыве подтвердил, что в связи с тяжелым материальным положением в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года за Обществом сложилась  задолженность по арендной плате. Также ответчик указал, что весь период аренды занимал только один кабинет первого этажа, остальные помещения им не использовались, однако оформил это только дополнительным соглашением 12.02.2020. Кроме того, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не согласен с начислением пени с 06.01.2020, поскольку указанный день является нерабочим. Ответчик также не согласен с порядком начисления штрафа на сумму ежемесячной арендной платы, установленной до её изменения дополнительным соглашением 12.02.2020. В отзыве ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает в несколько раз ключевую ставку Банка России и существующий уровень инфляции (том 2 л.д. 73-74).

Истец в письменных пояснениях возражал относительно довода ответчика об использовании им только одного кабинета, поскольку документального подтверждения этому Обществом не представлено. Указал на то, что с третьими лицами никаких договоров аренды помещений, которые были переданы ответчик не заключалось. Также истец возражал относительно довода ответчика о применении штрафа на размер арендной платы до ее уменьшения, поскольку задолженность по арендной плате возникла еще до изменения размера арендной платы. По мнению истца, также не подлежат применению положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисления пени с 06.01.2020, поскольку пунктом 4.5 договора ответственность за просрочку обязательств наступает с началом дня (суток) следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств.  Кроме того, истец возражал относительно снижения размера неустойки, ввиду не представления ответчиком доказательств в пользу несоразмерности договорной пени (том 2 л.д. 80-84). 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Союзом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 01.08.2019 заключен договор аренды нежилого помещения № 2/1-19, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилые помещения (далее – помещение) первого этажа, общей площадью 130,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно помещения первого этажа указанные в плане (Приложение № 1) под номерами 83, 1, 2, 3, 15, 16, 17, 18. Целевое назначение помещения – для размещения Арендатором офиса (далее – договор, том 1 л.д. 25-29).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за арендуемое помещение составляет за 1 кв.м 1 000 рублей. Сумма арендной платы за 1 месяц составляет 130 200 рублей. В стоимость арендной платы за помещение не включены коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, которые рассчитываются пропорционально занимаемой площади и возмещаются Арендатором путём перечисления денежных средств на счёт Арендодателя. При расчёте коммунальных услуг применяется расчётная площадь здания 3 311,42 кв.м (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что арендная плата за текущий месяц уплачивается Арендатором ежемесячно авансовым платежом, не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно пункту 5.6 договора при просрочке платежей по настоящему договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В случае просрочки платежа свыше 10 рабочих дней Арендатор уплачивает штраф в размере 50% от суммы арендной платы за месяц (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он заключен на срок с 01.08.2019 по 30.06.2020 включительно.

Во исполнение условий договора Арендодателем передано Арендатору нежилое помещение, что подтверждается актом приёма – передачи от 01.08.2019 (том 1 л.д. 30).

В дальнейшем сторонами к указанному договору аренды 12.02.2020 заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны уточнили количество арендуемых нежилых помещений, оставив только помещения первого этажа, указанные в плане под номерами 15, 16, общей площадью 30,8 кв.м. В связи с этим так же снижен и размер ежемесячной арендной платы в месяц до 30 800 рублей (том 1 л.д. 32). 

На основании акта 12.02.2020 Арендатором возвращены Арендодателю помещения № 18, 17, 3, 2, 1, 83 (том 1 л.д. 34).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, в адрес ответчика Союз направил уведомление от 17.01.2020 № 05/35 о расторжении договора аренды (том 1 л.д. 50-51).

В дальнейшем 20.02.2020 сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды. В данном соглашении стороны указали на наличие у Общества задолженности по арендной плате на 01.02.2020 в размере 297 117,48 рублей без учета штрафных санкций, которую Арендатор обязался уплатить не позднее 01.03.2020 (том 1 л.д. 35). На основании акта приёма – передачи (возврата) от 20.02.2020 Арендатором возвращены помещения № 15 и 16 (том 1 л.д. 36).

Арендатор за период пользования имуществом вносил арендную плату и возмещал расходы истца по оплате коммунальных услуг несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по договору за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года в размере 369 017,48 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов, подписанным и скрепленным печатями сторон (том 1 л.д. 39).

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии о неисполнении им условий договора от 20.09.2019 № 05/493, от 24.12.2019 № 05/705 и от 13.01.2020 № 05/10  (том 1 л.д. 41, 44,47). В последней претензии от 13.01.2020 № 05/10 истец  просил погасить сумму задолженности по арендной плате за декабрь 2019 г. и январь 2020 г. в размере 260 400 рублей в течение 3 дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 47).

Обществом требования претензий оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.09.2019 – 20.02.2020, подписанному руководителями и скрепленному печатями сторон, ответчиком признана задолженность в размере 369 017,48 рублей по состоянию на 20.02.2020 (том 1 л.д. 39). Ответчик в отзыве также не отрицал наличие за ним задолженности за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, которая и заявлена истцом ко взысканию.

В подтверждение несения 36 717,48 рублей расходов по коммунальным услугам и эксплуатационных расходов истцом представлен договор возмещения коммунальных услуг от 01.08.2019 № 1, заключенный между ООО «Хозяйственное управление Федерации независимых профсоюзов Крыма» (Сторона-1) и союзом организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма» (Сторона-2), в соответствии с которым Сторона-2 возмещает Стороне-1 затраты по электро, водо, теплоснабжению, вывозу мусора, расходы за использование телефонной связи (том 2 л.д. 61). Также истцом представлены счета на оплату, выставленные Стороной-1 с расшифровками коммунальных услуг, актами приёма – передачи тепловой энергии, актами об оказании услуг (том 2 л.д. 34-69).

Довод ответчика о том, что Обществом весь период аренды был занят только один кабинет первого этажа, а остальные помещения им не использовались, однако оформлено это было только дополнительным соглашением 12.02.2020, опровергается материалами дела, в частности актом приёма – передачи (возврата) от 12.02.2020, по которому Общество возвратило Арендодателю помещения № 19, 17, 3, 2, 1 и 83, расположенные по адресу: 

<

...> лишь 12.02.2020 (том 1 л.д. 34). Арендатор не освобождается от арендной платы, если не использовал имущество ввиду зависящих от него причин либо обстоятельств, не связанных с состоянием данного имущества.

Таким образом, факт предоставления недвижимого имущества – нежилых помещений в аренду и потребление коммунальных услуг установлен судом, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2019 № 2/1-19 по арендным платежам в размере 319 342,69 рублей и по коммунальным услугам и эксплуатационных расходам в размере 36 717,48 рублей согласно уточненному расчету (том 2 л.д. 29-33), ввиду непредоставления ответчиком доказательств их оплаты, подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени в размере 128 110,70 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований о взыскании пеней, истец ссылается на пункт 5.6 договора, которыми предусмотрено, что при просрочке платежей по настоящему договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.5 договора установлено, что арендная плата за текущий месяц уплачивается Арендатором ежемесячно авансовым платежом, не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов (том 2 л.д. 30-32), пени начислены по условию пункта 5.6 договора на ежемесячные суммы задолженности по арендной плате и на сумму арендной платы в феврале с учётом изменения её размера с 12.02.2020 за период с 06.08.2019 по 20.02.2020 в размере 128 110,70 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание высокий размер пени, предусмотренный договором.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма в размере 128 110,70 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, сумма пени в несколько раз превышает  ключевую ставку Банка России и существующий уровень инфляции. Ответчик полагает, что соразмерным последствиям нарушения обязательства является неустойка в двукратном размере учетной ставки Банка России. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку исходя из двойной учетной ставки рефинансирования, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратного размера учётной ставки рефинансирования Банка России от размера просроченной задолженности.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчёта неустойки, предъявленной ко взысканию (без учета снижения).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата за текущий месяц уплачивается Арендатором ежемесячно авансовым платежом, не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

При произведении расчёта пени, начисленной на задолженность по арендной плате, началом периода просрочки истцом указаны шестые числа каждого отчетного месяца.

Ответчик не согласен с начислением пени за январь 2020 года с 06.01.2020, поскольку указанный день является нерабочим (выходным).

По мнению истца, положения статьи 193 ГК РФ в отношении начисления пени применению не подлежат, поскольку пунктом 4.5 договора ответственность за просрочку обязательств наступает с началом дня (суток) следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств.

Суд с такой позицией истца согласиться не может исходя из буквального толкования приведенных выше  норм гражданского законодательства, которые и подлежат применению при исчислении сроков.  

Таким образом, поскольку 05.01.2020 являлся нерабочим (выходным) днём,  последним днем срока для внесения арендной платы является ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 09.01.2020, а днём начала просрочки по внесению арендной платы за январь 2020 года соответственно 10.01.2020 (следующий день за днем окончания срока).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени на сумму задолженности по арендной плате за январь 2020 года, исходя из определенного судом периода просрочки по внесению арендной платы.

Расчет производится по следующей формуле – сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,5% (130 200 руб.х42д.х0,5%). Сумма пени за просрочку внесения арендной платы за январь 2020 года в период с 10.01.2020 по 20.02.2020 составила 27 342 рубля. Поскольку истцом ко взысканию заявлено 29 946 рублей пеней, во взыскании 2 604 рублей (29 946-27 342) необоснованно начисленной пени суд отказывает.  

Также судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленных пеней на суммы задолженности по ежемесячным арендным платежам, с учётом снижения размера пени.

Расчет производится по следующей формуле (суммы задолженности умножаются с учётом оплат задолженностей на количество дней просрочки и на размер пени с учётом снижения её размера до двукратной ставки рефинансирования Банка России). 

Пени на задолженность по арендной плате составят:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

130 200

06.08.2019

30.08.2019

25

7.25

130 200 × 2×7.25% × 25 / 365

1 293,08 р.

130 200

06.09.2019

08.09.2019

3

7.25

130 200× 2×6.25% × 3 / 365

155,17 р.

130 200

09.09.2019

18.09.2019

10

7

130 200× 2×7% × 10 / 365

499,40 р.

130 200

06.11.2019

04.12.2019

29

6.5

130 200 × 2×6.5% × 29 / 365

1 344,81 р.

130 200

06.12.2019

15.12.2019

10

6.5

130 200 × 2×6.5% × 10 / 365

463,73 р.

130 200

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

130 200 × 2×6.25% × 16 / 365

713,42 р.

130 200

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

130 200 × 2×6.25% × 40 / 366

1 778,69 р.

130 200

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

130 200 × 2×6.25% ×  40 / 366

4 857,33 р.

130 200

10.02.2020

20.02.2020

11

6

130 200  × 2×6% × 11 / 366

469,57 р.

130 200

10.01.2020

09.02.2020

31

6.25

130 200 × 2×6.25% × 31 / 365

1 848,05 р.

130 200

10.02.2020

20.02.2020

11

6

130 200 × 2×6% × 11 / 366

459,57 р.

58 942,69

06.02.2020

09.02.2020

4

6.25

58 942,69 × 2×6.25% ×  4 / 366

80,52 р.

58 942,69

10.02.2020

20.02.2020

11

6

58 942,69  × 2×6% × 11 / 366

212,58 р.

Сумма пени: 8 859,02 руб.

Таким образом, поскольку общая сумма пеней, начисленных на задолженность по договору аренды после снижения ее размера до двукратной ставки рефинансирования Банка России составит 8 859,02 рублей, во взыскании 119 251,68 (128 110,70-8 859,02) рублей пеней за этот период, суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 457,64 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, проценты начислены на сумму основной задолженности за период просрочки с 21.02.2020 по 26.05.2020.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором аренды взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено следующее, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Однако, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ), что отмечено в пункте 67 указанного постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума № 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, начисление неустойки по договору после прекращения его действия является обоснованным.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения договора аренды неправомерно, поскольку условиями договора предусмотрена иная мера ответственности за просрочку обязательств по оплате арендных платежей, а именно договорная неустойка (пеня), которая и подлежит взысканию. 

Вместе с тем, при перерасчёте пени (даже с учётом снижения размера) её размер получился бы значительно больше, чем заявленная ко взысканию истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а поскольку суд лишен возможности выйти за пределы заявленных Союзом исковых требований, взысканию с ответчика подлежат пени в заявленных истцом размерах, а именно в сумме 5 457,64 рублей. 

Итого общая сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика составит 14 316,66 рублей (8 859,02+5 457,64). Во взыскании 121 855,68 рублей (119 251,68+2 604).

Относительно требований о взыскании штрафа в размере 65 100 рублей, суд исходит из того, что пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа свыше 10 рабочих дней Арендатор уплачивает штраф в размере 50% от суммы арендной платы за месяц. 

Таким образом, установленный пунктом 5.7 договора штраф является мерой ответственности за каждый случай просрочки свыше 10 рабочих дней, что не одно и тоже с предусмотренной пунктом 5.6 договора обязанностью Арендатора уплатить Арендодателю пени за каждый день просрочки.   

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета (том 2 л.д. 32), суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о начислении штрафа на сумму ежемесячной арендной платы (130 200 руб.), установленной договором аренды до её изменения дополнительным соглашением 12.02.2020 (38 000 руб.), подлежит отклонению, поскольку задолженность по арендной плате возникла еще до изменения размера арендной платы, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов.

Исходя из цены иска с учетом уменьшения размера исковых требований до 554 728,51 рублей, не связанному с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина составит 14 095 рублей. Истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 14 356 рублей государственной пошлины (платежной поручение № 71 от 22.05.2020, том 1 л.д. 19). Соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 261 рублей (14 356-14 095) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая отказ во взыскании 2 604 рублей ошибочно начисленных пеней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения судом размера неустойки 14 028,83 рублей (552 124,51х14 095:554 728,51) расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» в пользу союза организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма» 356 060,17 рублейзадолженности,  14 316,66 рублей пени, 65 100 рублей штрафа и 14 028,83 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Во взыскании 121 855,68 рублей пени, отказать.

Возвратить союзу организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма» из федерального бюджета 261 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро