93/2018-45174(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

20 апреля 2018 года А46-2481/2018  Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва -  помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Земледелец»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6810595 руб. 63 коп.,  

При участии в заседании:  

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 29.11.2016 б/н); от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 26.02.2018 б/н); 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Агрозащита» к  крестьянскому фермерскому хозяйству «Земледелец» о взыскании 6810595 руб. 63 коп., в  том числе: 4346450 руб. задолженности за поставленный по договору поставки с отсрочкой  платежа от 02.05.2017 № 029, 860305 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим  кредитом за период с 02.05.2017 по 01.02.2018 и 1603840 руб. 05 коп. неустойки за период с  01.10.2017 по 01.02.2018.  

 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 4346450 руб.  задолженности, 1106604 руб. 42 коп. процентов за период с 02.05.2017 по 10.04.2018 и  830171 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 10.04.2018 (уточнение, поступившее  в суд 26.03.2018).  

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему  законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд,  руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.  

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что поставленный истцом товар  оказался некачественным; в части взыскания процентов представил контррасчет, согласно  которому сумма процентов составила 825893 руб. 36 коп. за период с 02.05.2017 по  01.02.2018; в части взыскания неустойки просит о снижении её размера на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

10 апреля 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 апреля 2018 года.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

2 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агрозащита»  (продавец) и крестьянским фермерским хозяйством «Земледелец» (покупатель) был  заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № 029, по условиям которого  поставщик обязался передать в обусловленный настоящим договором срок закупаемый им  товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование,  количество и стоимость которого определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой  частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 1.2 вышеназванного договора передача товара осуществляется со склада  поставщика, расположенного по адресу: 644016, г. Омск, ст. Карбышево-2.  

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора расчеты за поставляемый товар  осуществляются с отсрочкой оплаты всей стоимости полученного товара до 01 октября 2017  года путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.  Обязанность по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на  расчетный счет или в кассу поставщика.  

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств он поставил ответчику  товар на общую сумму 4346450 руб., что подтверждается универсальными передаточными  документами от 02.05.2017 № 54, от 24.05.2017 № 120, от 06.06.2017 № 163, от 14.06.2017 №  231, от 04.07.2017 № 422, от 20.07.2017 № 463; предъявил ответчику для оплаты счета от  02.05.2017 № 61, от 24.05.2017 № 121, от 06.06.2017 № 153, от 14.06.2017 № 200, от  04.07.2017 № 325, от 20.07.2017 № 356.  

КФХ «Земледелец» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в  связи с чем образовалась задолженность в размере 4346450 руб.  

ООО «Агрозащита» в адрес покупателя направлена претензия б/д б/н с просьбой  погасить задолженность.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном  размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд  полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из  норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Поскольку оплата поставленного товара в размере 4346450 руб. ответчиком не  произведена, что последним не отрицается, то исковые требования в указанной сумме  являются законными и обоснованными.  

Доводы ответчика относительно того, что истцом поставлен некачественный товар, не  может быть учтен судом при принятии настоящего решения в связи со следующим.  

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что покупатель обязуется осуществить проверку  качества, количества и ассортимента принимаемого товара при получении и подписать  документы, подтверждающие такую передачу. Проверка качества товара должна быть  произведена покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения товара, в  противном случае поставщик освобождается от обязанности заменить некачественный  товар. При обнаружении некачественного товара в установленный настоящим договором  срок направить письменную претензию в адрес поставщика. Доказательством,  подтверждающим поставку поставщиком некачественного товара, является подписанный  сторонами акт унифицированной формы ТОРГ-12, устанавливающий виды недостатков,  причины их возникновения и сроки устранения (пункт 4.2.3 договора).  

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

КФХ «Земледелец» в нарушение указанной нормы доказательств существования  претензий к качеству поставленного товара с соблюдением предусмотренной договором  процедуры не представлено.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 02.05.2017 № 029 сторонами  согласовано, что договор поставки товара с отсрочкой платежа предполагает предоставление  коммерческого кредита.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 определено, что стороны  дополнили главу 2 договора № 029 пунктом 2.6 следующего содержания: «За  предоставленный коммерческий кредит покупатель обязан уплачивать поставщику  проценты в размере 30% в год из расчета 360 дней в году от суммы соответствующей  стоимости поставляемого в кредит товара, начиная со дня, когда покупатель принял  предоставленный поставщиком товар со склада» и пунктом 2.6.1 содержанием: «Проценты  за предоставление коммерческого кредита не являются мерой ответственности, а являются  самостоятельным обязательством, при этом ни в коем случае не подменяют меру  ответственности, согласованную в пункте 5.2 договора».  

На основании вышеуказанного пункта дополнительного соглашения № 1 истцом  начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.05.2017 по  10.04.2018 в сумме 1106604 руб. 42 коп.  

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами,  исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм  или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и  рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не  установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила  настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №  14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые  обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или  услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.  Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее  обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту  применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые  за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной  оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе  или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим  кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за  пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом  или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из  того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при  отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или  предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит,  своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен, признан правомерным. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  

способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока расчета за  поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от  стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Истцом произведен расчет неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного  товара, размер которой за период 01.10.2017 по 10.04.2018 составил 830171 руб. 95 коп.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Однако ответчик просит уменьшить размер неустойки. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию  неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и др.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004   № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться  таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как уже указывалось, при снижении суммы неустойки суд должен исходить из  конкретных обстоятельств дела, обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как установлено судом, истец, учитывая заявленное ответчиком ходатайство,  уменьшил размер неустойки за обозначенный период до 830171 руб. 95 коп. (из расчета 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки).  

Учитывая, что задолженность до настоящего момента ответчиком не погашена, период  просрочки составляет 191 день, суд не находит оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о  взыскании с ответчика неустойки.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины  следует отнести на ответчика.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную  им по иску государственную пошлину в размере 2637 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; место нахождения: 646045, 

<

...>, кв. (офис) 1) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агрозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место  нахождения: 644905, 

<

...>) 6283226 руб. 37 коп., в том числе: 4346450 руб. задолженности, 1106604 руб. 42 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.05.2017 по 10.04.2018 и  830171 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 10.04.2018; а также 54416 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644905, 

<

...>) из федерального бюджета 2637 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.02.2018 № 29.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления  в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  

получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда:  http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Беседина