ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5993/2017

19 февраля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего:  Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу  войсковой части 6752 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2018  по делу № А15-5993/2017 (судья Гридасова К.С.)  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала»:  представитель ФИО2 (по доверенности от 01.01.2019);  

от войсковой части 6752: представитель ФИО3 (по доверенности от 14.01.2019), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6752 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики  Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее  – ответчик), в котором просит сместить трассу магистрального газопровода высокого  давления «Моздок-Казимагомед» на участке 610-630 км на расстояние более чем 3  километра от внешнего ограждения территории военного объекта - войскового  стрельбища, либо предоставить земельный участок, оборудованный сооружениями,  необходимыми для проведения занятий по боевой подготовке.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на  момент реконструкции спорного объекта у ответчика отсутствовала обязанность в ее  согласовании с истцом. Возможность использования земельных участков в результате  работ по реконструкции газопровода с кадастровыми номерами 05:50:000089:161 и  05:50:000089:136 истцом не утрачена. Отсутствуют доказательства реальной угрозы  нарушения права истца на владение земельными участками с кадастровыми номерами  05:50:000089:161 и 05:50:000089:136 со стороны ответчика.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то,  что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ответчик ограничил право  пользования земельными участками, в результате чего, в целях обеспечения безопасности  военнослужащих, гражданского населения, воинской части пришлось снести возведенные  строения.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Газпром трансгаз Махачкала» возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 18.01.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 18.12.2018 по делу № А15-5993/2017 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, 01.03.2002 между ГУП "Мареновский"  (арендодатель) и в/ч 6752 (арендатор) заключен договор аренды земель  сельскохозяйственного назначения для стрельбища, сроком на 5 лет (п .1.1 договора).  

09.10.2014 между администрацией муниципального образования «сельсовет  Коркмаскалинский» (арендодатель) и ОАО «Газпром» (арендатор) заключен договор   № ГЦР-711-1542-14 аренды земельных участков, по условиям которого: на основании  постановления администрации муниципального образования «сельсовет  Коркмаскалинский» «О предоставлении части земельных участков в аренду ОАО  «Газпром» № 125 от 09.10.2014 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду части земельных участков 05:50:000046:615/1, 05:50:000046:580/1,  05:50:000046:592/1, 05:50:000046:604/1, 05:50:000046:162/1, 05:50:000046:161/1 общей  площадью 111 086 кв.м. (п. 1.1 договора), (л.д. 111-113 т. 1).  

Участки предоставляются арендатору для капитального строительства и  реконструкции на объектах, входящих в состав стройки: «Реконструкция газопровода  Моздок-Казимагомед на участках 610-623 км» (код стройки А.0000053.0274). Арендатор  приобретает право собственности на здание (сооружение) и иное недвижимое имущество,  возведенное или созданное им для себя на участках (п. 1.3 договора).  

28.11.2014 между администрацией муниципального образования «сельсовет  Коркмаскалинский» (арендодатель) и ОАО «Газпром» (арендатор) заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельных участков № ГЦР-711-1542-  14 от 09.10.2014 (л.д. 114-116 т. 1).  

Согласно «Комплексной программе реконструкции и технического  перевооружения объектов транспорта газа и компрессорных станций, подземных  хранилищ газа на 2007 - 2010 годы», утвержденной Постановлением Правления ОАО  «Газпром» № 40 от 11.09.2006, разработаны технические требования на разработку  рабочего проекта «Реконструкция газопровода Моздок - Казимагомед на участке 610 - 623  км» в составе стройки «Реконструкция газопроводов Макат - Северный Кавказ и Моздок -  Казимагомед, 2 этап» (л.д. 129-132). «Комплексная программа реконструкции и  технического перевооружения объектов транспорта газа и компрессорных станций,  подземных хранилищ газа на 2011 - 2015 годы», утверждена Постановлением Правления  ОАО «Газпром» № 16 от 31.03.2011 (л.д. 103-104 т. 2).  

Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России по результатам инженерных  изысканий объекта «Реконструкция газопровода Моздок - Казимагомед на участке 610623 км» выдано положительное заключение государственной экспертизы № 030508/РГЭ0546/02 от 01.09.2009. 07.06.2010 проектная документация «Реконструкция  газопровода Моздок - Казимагомед на участке 610 - 623 км» прошла государственную  

экспертизу, согласно положительному заключению № 0233-10/РГЭ-0546/02 (л.д.  133-162 т. 1).  

Для строительства газопровода получены разрешения на строительства от  08.12.2011 № 62, от 28.03.2014 № RU-05-521000-05, от 24.11.2014 № 1, от 17.06.2015 №  67.  

Распоряжением Правительства Республики Дагестан № 255-р от 19.06.2015 принято  предложение Мингосимущества РД и ходатайство войсковой части 6752 перевести  земельные участки площадью 6,8 га с кадастровым номером 05:50:000089:161 и  площадью 6,91 га с кадастровым номером 05:50:000089:136, расположенные в границах  муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» Кумторкалинского района,  из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны,  безопасности и земель иного специального назначения в целях строительства учебного  центра (войскового стрельбища).  

11.12.2015 регистрационный орган зарегистрировал право постоянного  (бессрочного) пользования ГУ в/ч 6752 ВВ МВД РФ на земельный участок (категория  земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи - под строительство  учебного центра (войскового стрельбища) площадью 68015 кв.м. с кадастровым (или  условным) номером 05:50:000089:161, расположенный по адресу: Республика Дагестан,  Кумторкалинский район, с. Коркмаскала, уч. № ЗУ4/ЗУ66, о чем в ЕГРП сделана запись  регистрации права от 11.12.2015 № 05-05-05/150/010/2015-330/1, свидетельство серии 0505- 05/150/010/2015-330/1. Основанием для регистрации права постоянного (бессрочного)  пользования на земельный участок является распоряжение № 354 от 30.11.2015  администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» (л.д. 64, 81- 84 т. 1).  

11.12.2015 регистрационный орган зарегистрировал право постоянного  (бессрочного) пользования ГУ в/ч 6752 ВВ МВД РФ на земельный участок (категория  земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи - под строительство  учебного центра (войскового стрельбища) площадью 69146 кв.м. с кадастровым (или  условным) номером 05:50:000089:136, расположенный по адресу: Республика Дагестан,  Кумторкалинский район, с. Коркмаскала, уч. № ЗУ4/ЗУ66, о чем в ЕГРП сделана запись  регистрации права от 11.12.2015 № 05-05-05/150/010/2015-331/1, свидетельство серии 0505- 05/150/010/2015-331/1. Основанием для регистрации права постоянного (бессрочного)  пользования на земельный участок является распоряжение № 354 от 30.11.2015  

администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский»  (л.д. 65, 85-88 т. 1).  

Акт приемки приемочной комиссией (форма КС-14) законченного строительством  объекта: «Реконструкция газопровода Моздок - Казимагомед на участке 610 - 623 км» в  составе строки "Реконструкция газопровода Моздок - Казимагомед на участке 610 - 623  км" (код стройки 056-2000728), введенного в эксплуатацию ООО «Газпром центрремонт»  в декабре 2015), утвержден распоряжением ПАО «Газпром» № 735 от 31.12.2015 (л.д. 1-2,  10- 29 т. 2).  

Неисполнение ответчиком претензионного письма № 408/25-523 от 23.03.2017 (л.д.  13-14 т. 1), содержащего просьбу сместить трассу магистрального газопровода высокого  давления «Моздок-Казимагомед» на участке 610-630 км. на расстояние более чем 3 км. от  внешнего ограждения территории военного объекта - войскового стрельбища (полигона),  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,  владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность  доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или  иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.  

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих  обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия  

препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств,  свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.  

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также  доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими  противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.  

В пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление  Пленумов № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания,  строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и  строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.  Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и  правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного  иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.  

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях  самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными  законами случаях.  

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или  создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленумов № 10/22  следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,  владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Кроме того, данным пунктом разъяснено, что обстоятельствами, имеющими  значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного  вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по  пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например,  

вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во  владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к  осуществлению полномочий пользования и распоряжения.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права  собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой  требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не  связаны с лишением собственника владения его имуществом.  

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременном наличии  следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта  недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия  в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий  собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права  истца).  

Кроме того, негаторный иск является вещным, в этой связи он может быть  предъявлен только в том случае, когда нарушение имеет место быть в момент  предъявления негаторного иска.  

Таким образом, вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в  случае фактической невозможности или затруднительности осуществления  собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему  имуществом.  

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец),  сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании,  а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.  

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы  препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие  препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать, в чем выражаются данные  препятствия.  

Из материалов дела следует, что на участке магистрального газопровода  выполнены работы по "Реконструкции газопровода Моздок - Казимагомед на участке 610  - 623 км" под параметры технических условий. Ростовским филиалом Главгосэкспертизы  России по результатам инженерных изысканий объекта «Реконструкция газопровода  Моздок - Казимагомед на участке 610 - 623 км» выдано положительное заключение  государственной экспертизы № 0305-08/РГЭ-0546/02 от 01.09.2009. 07.06.2010 проектная  

документация «Реконструкция газопровода Моздок - Казимагомед на участке 610 - 623  км» прошла государственную экспертизу, согласно положительному заключению № 023310/РГЭ-0546/02.  

Для строительства газопровода получены разрешения на строительства от  08.12.2011 № 62, от 28.03.2014 № RU-05-521000-05, от 24.11.2014 № 1, от 17.06.2015  

 № 67. 

Названный документ в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим соответствие  проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или  проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае  строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Между тем, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие  незаконность строительства газопровода и его реконструкцию.  

Кроме того, реконструкция спорного объекта завершена до передачи (11.12.2015)  администрацией муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» земельных  участков с кадастровыми номерами 05:50:000089:161 и 05:50:000089:136 войсковой части  для строительства стрельбища на праве постоянного (бессрочного) пользования.  31.12.2015 (с разницей в 2,5 недели от передачи земельных участков истцу) указанный  объект введен в эксплуатацию и принят по акту приемки законченного строительством  объекта (форма КС-14) приемочной комиссией, утвержденному распоряжением ПАО  «Газпром» № 735 от 31.12.2015.  

Таким образом, на момент реконструкции спорного объекта у ответчика  отсутствовала обязанность в ее согласовании с истцом, при этом в материалы дела  представлена проектная документация, в которой указаны землевладельцы и  землепользователи участков, на которых расположен объект капитального строительства,  так в качестве землевладельца земель в т.ч. указана администрация муниципального  образования «сельсовет Коркмаскалинский».  

Прохождение вблизи земельных участков истца магистрального трубопровода не  нарушает прав истца, так как до оформления права постоянного (бессрочного)  пользования на спорные земельные участки истец не мог не знать о фактическом  состоянии участка и возможности его использования с учетом существующей трассы  магистрального газопровода высокого давления, с учетом того, что спорный объект  реконструирован до передачи земельных участков истцу.  

Демонтаж спорного газопровода приведет к нарушению прав и законных  интересов неопределенного круга лиц, поскольку служит для транспортировки газа и  газоснабжения территории Республики Дагестан.  

Кроме того, с учетом того, что возможность использования земельных участков в  результате работ по реконструкции газопровода истцом не утрачена. В судебном  заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил использование  полигона в учебных целях, пояснил, что стрельбу из тяжелой техники не осуществляют,  применяют стрельбу из оружия в направлении горного массива.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что истцом не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, а  также доказательств подтверждающих, что реконструкция спорного объекта произведена  без соблюдения технических и санитарных норм. Таким образом, доказательств,  подтверждающих нарушение прав истца на владение спорными земельными участками со  стороны ответчика, не представлено, следовательно, судом первой инстанции  обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что ответчик ограничил право пользования земельными  участками, в результате чего, в целях обеспечения безопасности военнослужащих,  гражданского населения, воинской части пришлось снести возведенные строения, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку снос строений войсковой части,  расположенных на спорных земельных участках разрешался в рамках дела № А15- 70/2017. В рамках данного дела, между сторонами заключено мировое соглашение,  согласно которому: снесены объекты стрельбища войсковой части 675; снесены  хозяйственные помещения; снесен пункт боевого питания; снесен дворовой туалет;  снесено 2-х этажное здание (центральный пункт управления); снесена вышка начальника  оцепления; до 25.05.2018 будет снесен пистолетный тир. При условии исполнения  войсковой частью своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего мирового  соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику, в части сноса  указанных объектов. В качестве доказательств исполнения мирового соглашения в  материалы дела представлены фотоматериалы (133- 137 т. 2), подтверждающие  отсутствие на спорных земельных участках каких-либо строений. Между тем, при  рассмотрении дела № А15-70/2017 от войсковой части возражения относительно сноса  строений не поступали, что подтверждается заключением мирового соглашение.  Следовательно, ссылка апеллянта на не согласие в отношении сноса строений не может  быть принята во внимание, поскольку выходит за рамки апелляционного обжалования.  

 Довод апеллянта о не возможности использования на полигоне тяжелой  техники, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам  дела. Так согласно протоколу от 19.07.2017 совещания по вопросам переноса объектов  капитального строительства учебного полигона войсковой части 6752 на безопасное  расстояние и нарушения охранных зон и зон минимально допустимых расстояний  газопровода высокого давления, принято решение, что до принятия окончательного  решения по вопросу предоставления земельного участка и создания нового учебного  полигона рассмотреть возможность приостановления функционирования действующего  полигона и не допускать случаев проезда тяжелой колесной и гусеничной техники через  магистральный газопровод в местах, где отсутствуют оборудованные соответствующим  образом переходы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при  предоставлении нового учебного полигона вопросы по подготовке войск национальной  гвардии и безопасности гражданского населения будут решены.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду  доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд  апелляционной инстанции полностью согласен.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной  инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за  необоснованностью.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден  от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2018 по делу № А15- 

5993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  

округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи С.И. Джамбулатов  

Е.В. Жуков