ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4262/2024

г. Вологда

24 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, а также лично индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояж Транс Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2024 года по делу № А05-4262/2024, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 164537, Архангельская область, Холмогорский район; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом изменения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж Транс Сервис» (адрес:, 163035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 2 423 500 руб. задолженности.

Решением суда от 14.11.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2024) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 521 950 руб. задолженности.

Таким образом, решение суда обжалуется Обществом в части.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на отсутствие документов, подтверждающих фактическое исполнение истцом услуг автокрана, в частности на отсутствие путевых листов. Считает, что путевой лист является документом – основанием для оплаты. Отмечает, что истец проигнорировал ходатайство ответчика о представлении в суд первичных документов.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор аренды спецтехники с экипажем от 09.06.2021 № 2 (далее – договор от 09.06.2021). В соответствии с этим договором исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование спецтехнику – автокран грузоподъёмностью 25 тонн с экипажем для осуществления работ. Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 09.07.2022. Если по истечении указанного срока договор продолжает исполняться сторонами, то он считается пролонгированным на следующий год.

Помимо этого, сторонами был заключён договор аренды спецтехники от 01.08.2021, по которому ИП ФИО1 (арендодатель) обязался предоставить во временное владение и пользование строительную специальную технику и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, её техническому обслуживанию и эксплуатации.

Из материалов дела следует, что на основании первого из названных договоров ИП ФИО1 в 2021 – 2023 годах предоставлял Обществу в пользование автокран с экипажем. 

На основании второго из названных договоров ИП ФИО1 предоставил Обществу в пользование спецтехнику: экскаватор, погрузчик, оказал Обществу услуги перевозки контейнеров. Кроме того, ИП ФИО1 предоставил Обществу в аренду контейнеры. 

Для внесения оплаты за аренду спецтехники, контейнеров, оказание услуг по перевозке контейнеров ИП ФИО1 предъявил Обществу к оплате акты и счета.

Ссылаясь на то, что Общество не полностью внесло плату по договору от 09.06.2021 и допустило образование долга в размере 2 443 500 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что размер долга по названному договору составляет 2 423 500 руб., в связи с чем уменьшил размер исковых требований.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.5 договора от 09.06.2021 установлено, что оплата производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания акта.

Пунктом 3.2 договора от 01.08.2021 согласовано, что стороны по итогам периода оказания услуг составляют акт оказанных услуг, вместе с актом арендодатель выставляет арендатору счет. 

Арендатор обязан подписать акт оказанных услуг либо представить письменный мотивированный отказ в срок не позднее пяти рабочих дней с момента его получения (пункт 3.4 договора от 01.08.2021).

При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в вышеуказанный срок, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате (пункт 3.5 договора от 01.08.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждаются факт заключения договора от 09.06.2021, факт предоставления истцом ответчику в аренду автокрана грузоподъёмностью 25 тонн с экипажем для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Акты, составленные по итогам предоставления этой единицы спецтехники, а также акты, составленные по итогам предоставления ответчиком истцу в пользование другой спецтехники (экскаватора, погрузчика), по итогам предоставления истцом ответчику в пользование контейнеров, по итогам оказания истцом ответчику услуг по перевозке контейнеров зафиксированы в акте сверки от 15.05.2023, подписанном ИП ФИО1 и генеральным директором Общества ФИО3 и скреплённом оттисками печатей сторон. В этом же акте сверки отражены все совершённые ответчиком платежи. Зафиксированное в этом акте сверки сальдо на 15.05.2023 представляет собой долг Общества перед ИП ФИО1 в сумме 2 443 500 руб. 

Суд обоснованно указал, что неподписание со стороны Общества актов при упоминании этих актов и величины обязательств по ним в подписанном сторонами акте сверки, а также при оплате части актов не может являться основанием для отказа в иске.

К доводам представителя ответчика о том, что данный акт сверки составлен не для целей определения размера обязательств сторон, а в целях предъявления в банк, суд первой инстанции отнесся критически, верно указав, что данные доводы не подтверждены каким-либо доказательствами. В свою очередь, истец настаивал, что иной цели, кроме определения и фиксации размера долга Общества перед ним, стороны при составлении этого акта сверки не преследовали.

В соответствии с расчётами истца, приведёнными в сводах счетов, оплат по ним, долг ответчика по договору от 09.06.2021 составил 2 423 500 руб.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 521 950 руб., указал, что долг ответчика перед истцом по договору от 09.06.2021 составляет только 521 950 руб.

Суд первой инстанции посчитал не противоречащим требованиям статьи 49 АПК РФ частичное признание иска ответчиком.

Доводы ответчика о том, что долг по названому договору составляет только 521 950 руб., судом первой инстанции опровергнуты ввиду того, что согласно представленным истцом доказательствам и расчётам, размер долга ответчика перед истцом по договору от 09.06.2021 составляет 2 423 500 руб.

Доказательства уплаты этого долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Как пояснил истец, путевые листы были направлены ответчику. Факт подписания акта сверки подтверждает согласие Общества с объемом и стоимостью услуг и, по-видимому, свидетельствует о получении ответчиком путевых листов. Кроме того, путевые листы представлены в материалы дела.

Отказ ответчика от подписания части актов оказанных услуг не освобождает его от оплаты. 

Истец апелляционному суду пояснил, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайствовал об отложении о об объявлении перерыва в судебном заседании с целью примирения. Вместе с тем на встречи не являлся.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 13.12.2024 № 157 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2024 года по делу № А05-4262/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояж Транс Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько