АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» ноября 2024 года                                                                                Дело № А53-36047/24

Резолютивная часть решения изготовлена   «11» ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен               «19» ноября 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>,                   ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

установил:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» о взыскании штрафа в размере 628 000 руб.

Определением суда от 19.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

03.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что требованиями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и условиями муниципальных контрактов установлено ограничение обшей суммы штрафных санкций; по условиям   контрактов   не  установлен   штраф за  выпуск  на  маршруты дополнительных (сверх установленного количества) транспортных средств; неправомерно, без предъявления подтверждающих документов в материалы дела, выставлены штрафы. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 17.10.2024 принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2024.

15.11.2024 от ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

При рассмотрении спора на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом от имени муниципального образования «Город Ростов-наДону» (заказчик) и обществом (перевозчик) по результатам открытого конкурса заключены:

– муниципальный контракт № 23/23-ОК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам № 25, 29, 67, 74 от 03.04.2023;

– муниципальный контракт № 24/23-ОК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам № 10, 51,61, 65, 65а, 83 от 03.04.2023 (далее по тексту – контракты).

В порядке пунктов 1.1 контрактов перевозчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контрактам.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к контрактам графики движения (выходы) транспортных средств приведены в приложении 2 приложения № 1 к контрактам. Графики движения (выходы) транспортных средств установлены отдельно в отношении каждого муниципального маршрута.

В соответствии с приложением № 8 к контрактам заказчик осуществляет контроль исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, посредством линейного контроля и (или) оперативного контроля.

Пунктом 1 приложения № 8 к контрактам установлено, что линейный контроль производится заказчиком самостоятельно, либо совместно с уполномоченными контрольно-надзорными органами.

Пунктом 2 приложения № 8 к контрактам установлено, что оперативный контроль осуществляется заказчиком посредством системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, систем видеонаблюдения и других технических средств объективного контроля. Учет выполнения подрядчиком объемов перевозки, в том числе, учет параметров движения осуществляется по информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющей функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС), по данным системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В подпункте 1 пункта 3 приложения № 8 к контрактам установлено, что при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение перевозчиком обязательства по выпуску транспортных средств (далее – ТС) в количестве, установленном контрактом. Факт нарушения подтверждается актами (информацией) ЦДС.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Приложения № 8 к контрактам при проведении контроля Заказчиком проверяется соблюдение Подрядчиком требований к техническому состоянию транспортных средств. Внешние и внутренние поверхности кузова транспортного средства, световые приборы должны быть без видимых следов повреждений, коррозии. На обивке сидений должны отсутствовать обширные и/или многочисленные небольшие порезы, прожоги обивки и иные повреждения. Напольное покрытие транспортного средства не должно иметь видимых повреждений. Салон транспортного средства должен быть укомплектован поручнями, сидениями, осветительными приборами, в соответствии с техническими характеристиками завода-изготовителя. Системы отопления и кондиционирования воздуха (при наличии), должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать температурный режим: не менее 12 градусов Цельсия при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5 градусов Цельсия, не более 25 градусов Цельсия при среднесуточной температуре наружного воздуха выше 20 градусов Цельсия. Специальные устройства и приспособления (аппарели, подъемники и т.п.), предназначенные для обеспечения доступа в салон инвалидов, использующих кресла-коляски, должны находиться в исправном состоянии. Факт нарушения подтверждается актом Заказчика.

Согласно подпункту б пункта 3 Приложения № 8 к контрактам при проведении контроля Заказчиком проверяется соблюдение подрядчиком правил посадки (высадки)    пассажиров.    Не    допускается    проезд    остановочного    пункта, предусмотренного Приложением №  1  без остановки для посадки (высадки) пассажиров. Факт нарушения подтверждается актом Заказчика.

Согласно подпункту 5 пункта 5.4. подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к Контракту.

Согласно подпункту 20 пункта 5.4. подрядчик обязан обеспечить чистоту в салоне транспортных средств в соответствии с приложением № 17 к контракту.

Согласно подпункту 11 пункта 3 Приложения № 8 к Контрактам при проведении контроля Заказчиком проверяется соблюдение подрядчиком требований к форменной одежде водителей, предусмотренных приложением № 15 к контракту.

Претензии, перечень нарушений (приложение №1 к претензии) и материалы проверок прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Приложением № 1 к Приложению № 8 к контрактам установлено максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок.

В соответствии с Приложением № 8 к контрактам в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) подрядчик совершил отступлений от требований Контракта больше максимального количества, предусмотренного Приложением № 1 к Приложению № 8, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 Контрактов.

Сумма штрафа, указанная в пункте 9.7 Контрактов составляет 1000 рублей.

Как указывает истец, подрядчиком вышеуказанные пункты неоднократно нарушались.

В подтверждение нарушений условий контрактов истец представил информации ЦДС, а также акты проверки транспортных средств.

По фактам вышеуказанных нарушений контрактов истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 188-24, 189-24, 221-24, 222-24 с требованием об уплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа.

Общая сумма штрафа по вышеуказанным претензиям составляет 628 000 рублей.

Отсутствие финансового ответа на претензионные письма, послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона № 220-ФЗ, в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона № 220-ФЗ.

По своей правовой природе, в смысле Закона № 220-ФЗ, данные контракты представляют собой договоры организационного вида, поскольку не регулируют сами отношения по перевозке, а направлены на выполнение муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля на автомобильном транспорте и создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах поселения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Такие взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты нарушения ответчиком условий контрактов за период с 01.05.2024 по 30.06.2024 подтверждаются информацией ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а также актами проверки транспортных средств департамента.

Кроме того за указанный период на горячую линию колл-центра по вопросам транспортного обслуживания поступило 1228 устных жалоб на работу перевозчика - ООО «Янтарь 1», что подтверждается информацией от МБУ «Центр ИТС».

Доводы ответчика судом отклоняются, на основании следующего.

Указанная в муниципальных контрактах нулевая цена является математическим результатом ее определения, что в свою очередь не порождает обязанности у заказчика осуществлять оплату по муниципальному контракту, но не свидетельствует о том, что плата по муниципальному контракту отсутствует, а контракт является безвозмездным.

Установление в законодательстве принципа определения размера штрафа, исходя из цены муниципального или государственного контракта, не исключает возможность установления штрафа в конкретной денежной сумме при нарушении условий контракта, не имеющего стоимостного выражения.

В данном случае ООО «Янтарь-1» получает плату за выполняемые работы по муниципальным контрактам опосредованно, не от Департамента транспорта города Ростова-на-Дону, а в виде провозной платы, что исключает расчеты за работы, выполненные по муниципальному контракту между обществом и департаментом.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по делу № А53- 41854/2020, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А53-47879/2023, от 07.07.2023 по делу № А53-5013/2023, от 29.03.2023 по делу №А53-38832/2022, от 16.03.2024 по делу № А53-34963/2023.

Согласно подпункта 1 пункта 3 приложения № 8 к контракту, при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение подрядчиком обязательства по выпуску транспортных средств в количестве, установленным контрактом. Факт нарушения подтверждается актом (информацией) ЦДС.

Неоднократное несоблюдение транспортными предприятиями условий муниципальных контрактов приводит к грубому нарушению интересов и прав граждан города Ростова-на-Дону на получение комфортного, безопасного и качественного транспортного обслуживания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом условий контрактов, суд установил факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по контрактам.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя этот размер штрафа, суд основывается на том, что штраф должен оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера штрафа, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Доказательств наличия убытков департамент не представил, иные негативные последствия также не подтверждены.

Таким образом, установив основания для уменьшения размера неустойки, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ООО «Янтарь 1» до суммы 188 400 руб., т.е. снизить на 70%.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам абзаца 4 пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам за период с 01.05.2024 по 30.06.2024 в размере 188 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 668 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                         А.В. Гафиулина