АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-9523/2018

город  Орел

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 февраля 209 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Путеец»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество): 105066, г. Москва, у. Новорязанская, д. 31/7, корпус 2, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в лице Орловского регионального филиала межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество): 

<

...> о взыскании 23 845 000 руб. убытков.

в заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 20.04.2018 года)

от ответчика   - представитель ФИО3 (доверенность № 55 от 29.06.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Путеец» (далее: истец, ООО «Путеец», клиент, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее- ответчик, ПАО МКБ «Связь-банк», банк) о взыскании убытков в сумме  23 845 000 руб. 00 коп.

Ответчик  исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных отзывах и пояснениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору банковского счета при списании денежных средств в общей сумме 23 845 000 руб., ответчик не проверил законность их проведения от имени  руководителя общества ФИО4 

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

14 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 136 банковского (расчетного) счета в валюте Российской Федерации (далее по тексту – договор банковского счета), согласно которому истцу был открыт расчетный счет за № 40702810200120001123 (далее – расчетный счет). 

В соответствии с п.3.1.3 договора банковского счета банк обязуется исполнять принятые от клиента расчетные документы (распоряжения на списание денежных средств) не позднее следующего рабочего дня после даты их принятия. Исполнением банком расчетных документов (распоряжений на списание денежных средств) считается соответствующее списание денежных средств со счета. Расчетные документы (распоряжения на списание денежных средств) действительны к предъявлению в банк в течение десяти календарных дней, не считая дня их выписки.

В силу п. 3.1.5 договора банковского счета банк обязался выдавать выписки по счету о проведенных операциях и подтверждающие проведение операций документы клиенту и/или уполномоченному представителю клиента по мере совершения операций и по требованию клиента в течение рабочего дня, в порядке и периодичности, указанными в карточке с образцами подписей и оттисками печати. Претензии по выписке принимаются в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения клиентом. При не поступлении от клиента в течение указанного срока возражений, выписка и остаток на счете считаются подтвержденными.

Помимо этого, истец и ответчик предусмотрели ответственность истца за действия его уполномоченных лиц, предоставляющих документы для проведения операций по расчетному счету, и за достоверность таких документов (пункты 4.5, 4.6 договора банковского счета).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2014 г. по делу № А36-6117/2013 в отношении ООО «Путеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 398600, 

<

...>) введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Путеец» включены требования ООО «Железный Век» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 398600, 

<

...>) в сумме 50 654 660 рублей 15 коп. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014 г. по делу № А36-6117/2013 ООО «Путеец» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Путеец» утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Липецкой обл. от 31.10.2016 г. по делу № А36-6117/2013 конкурсным управляющим ООО «Путеец» утверждена ФИО7 

В ходе проведения финансового анализа ООО «Путеец» конкурсным управляющим 

Было установлено, что ООО «Путеец» совершило ряд расходных операций по своему расчетному счету 

<

***>, открытому в Липецком филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» (в настоящее время Липецкий филиал реорганизован в Операционный офис «Липецкий» Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк»):

- 23.11.2011 по платежному поручению № 217 была перечислена сумма 20 045 000,00 руб. получателю денежных средств – ООО «Железный век» в назначении указано: «Возврат займа по договору № 1/01 от 01.01.2011;

- 23.11.2011 по платежному поручению № 218 была перечислена сумма 805 000,00 руб. получателю денежных средств – ООО «Железный век» в назначении указано: «Возврат займа по договору № 1/01 от 01.01.2011;

- 23.11.2011 по платежному поручению № 219 была перечислена сумма 1 555 000,00 руб. получателю денежных средств – ООО «Железный век» в назначении указано: «Возврат займа по договору № 1/01 от 01.01.2011;

- 23.11.2011 по платежному поручению № 220 была перечислена сумма 1 440 000,00 руб. получателю денежных средств – ООО «Железный век» в назначении указано: «Возврат займа по договору № 1/01 от 01.01.2011. Общая сумма данных операций составила 23 845 000,00 руб.

Данные сведения стали известны из копий платежных поручений, приложенных к ответу Липецкого филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» от 08.07.2015, полученных на запрос конкурсного управляющего ФИО6 Данные копии были изготовлены путем выгрузки сведений из автоматизированных систем банка, содержали дату операции – 24.11.2011, были предоставлены без подписи руководителя, главного бухгалтера, отсутствовали печати.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.11.2014 г. в отношении ООО «Путеец» единственным лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, являлся генеральный директор ФИО4, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей данные сведения, - 25.11.2009 г. 

Конкурсный управляющий ФИО6 направлял генеральному директору ФИО4 требования о предоставлении всех документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Путеец». Однако данные документы ФИО4 предоставлены не были. В рамках дела о банкротстве № A36-6117/2013 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Путеец» в размере 51 161 126.43 рублей. При рассмотрении данного заявления судом в качестве третьего лица был привлечен ПАО АКБ «Связь-Банк».

В ходе разбирательства по данному заявлению ФИО4 пояснил суду, что платежные поручения ООО «Путеец» на перечисление денежных средств он не подписывал. ФИО4 был назначен на должность директора ООО «Путеец» 12.03.2007 года, уволен с должности 05.09.2012. В ООО «Путеец» ФИО4 занимался работой по ремонту и строительству железнодорожных путей, руководил бригадой монтеров пути, своего кабинета у него не было. На должность директора ООО «Путеец» ФИО4 был назначен бывшим руководителем ЗАО «Литер» (единственным учредителем ООО «Путеец») ФИО8

Фактически обществом руководил ФИО8, ФИО4 номинально числился директором общества. В последующем ФИО8 трагически погиб. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 года по делу № А36-6117/2013.

Согласно определению арбитражного суда от 18.11.2016 в ПАО АКБ «Связь-Банк» были запрошены подлинные платежные поручения № 217, 218, 219 и 220. Ответчиком по делу в арбитражный суд представлены копии данных платежных поручений, поскольку оригиналы в банке отсутствуют. На копиях платежных поручений были проставлены подписи руководителя общества и главного бухгалтера, а так же имелись оттиски печати общества, платежные поручения датированы 23.11.2011 года.

Определением от 13.09.2016 арбитражный суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой судом был задан вопрос: «Кем выполнены подписи от имени директора ООО «Путеец» ФИО4 в платежных поручениях ООО «Путеец» № № 217, 218, 219, 220 от 23.11.2011, представленных в Липецкий филиал ОАО АКБ «Связь-Банк», расположенные ниже строки, содержащей печатные надписи «Назначение платежа», «Подписи», «Отметки банка», самим ФИО4 или иным лицом».

На основании заключения почерковедческой судебной экспертизы № 9652/9-3 от 24.03.2017 г., судом установлено, что документы, представленные  банком в соответствии с определением суда от 18.11.2016 г., содержат подписи, которые были выполнены не ФИО4, а другим лицом/лицами с попыткой подражания его подлинным подписям. 

Таким образом, судом не были получены доказательства причастности ФИО4 к осуществлению денежных переводов от имени ООО «Путеец» в 2011 г., в связи с чем определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 г. по делу № А36-6117/2013 в удовлетворении заявления ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 было отказано. 

Конкурсным управляющим ФИО7 была направлена апелляционная жалоба на определение суда от 05.05.2017 г., однако постановлением 19 Арбитражного Апелляционного суда от 16.08.2017 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 г. по делу № А36-6117/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения. 

Из данных обстоятельств конкурсный управляющий ООО «Путеец» делается вывод о неправомерном характере расходных операций, совершенных на сумму 23 845 000, 00 рублей, совершенных третьими лицами, при этом, по мнению истца, Липецкий филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» осуществил данные операции не имея законного распоряжения на их проведение от руководителя ООО «Путеец» ФИО4, чем причинил ООО «Путеец» убытки на сумму 23 845 000 рублей. 

08.08.2017 ООО «Путеец» направило в адрес Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» претензию о причинении убытков в сумме 23 845 000 рублей 00 коп.

От операционного офиса «Липецкий» ПАО «АКБ «Связь-Банк» был получен ответ от 06.09.2017 г. № 01/1120, согласно которому банк уклонился от возмещения данных убытков. 

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. 

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствие с абзацем 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации  банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

В соответствие с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как установлено судом, истец и ответчик предусмотрели в договоре банковского счета ответственность истца за действия его уполномоченных лиц, предоставляющих документы для проведения операций по расчетному счету, и за достоверность таких документов. Доказательств того, что истец не воспользовался по независящим от него обстоятельствам своим правом на возражения в установленный договором банковского счета срок против ошибочно проведенных операций по расчетному счету, не представлено. 

Так же доказательств, подтверждающих принятие и исполнение ответчиком поручений, выданных неуполномоченными лицами, истцом не представлены. Кроме того, истцом не доказано, что платежные поручения не содержали всех необходимых реквизитов, достаточных для списания ответчиком денежных средств с расчетного счета (кроме подписи руководителя имелись подписи главного бухгалтера и оттиски печати общества). Доказательств выбытия печати из общества с данными оттисками в материалы дела так же не представлено.

Абзацами 1, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

Согласно представленной ответчиком выписке за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 по расчетному счету истцом с данного счета проводилась уплата налогов, сборов, страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, что подтверждает вступление истца в публично-правовые отношения при помощи расчетного счета и, соответственно, об использовании данного счета как в хозяйственном обороте, так и при исполнении установленных налоговым и гражданским законодательством обязанностей.

Как следует из письменных пояснений ответчика № 4 к отзыву от 21.02.2019  дата проведения операций по счету 24.11.2011 указана верно и свидетельствует о том, что платежные поручения на бумажном носителе были представлены в банк 23.11.2011 после окончания операционного времени. По п. 3.1.3 договора банковского счета банк обязуется исполнить принятые от клиента расчетные документы не позднее следующего дня после даты их принятия. Взятые на себя обязательства в рамках договора банковского счета ответчик исполнил.

Оснований не исполнять распоряжения клиента, предусмотренных п. 3.2.1 договора банковского счета у  банка не было, так как платежные документы содержали все необходимые реквизиты, подпись руководителя и главного бухгалтера (подлинного подписи которого истец не оспаривает), печать общества. 

Согласно подпункту 1.7 и 1.8 раздела 1 части 3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Банком России 26 марта 2007 года № 302-П установлено, что при приеме расчетных и кассовых документов на бумажных носителях ответственный исполнитель (бухгалтерский работник, контролирующий работник) обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильность указания банковских реквизитов, соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам.

Судебная практика исходит из того, что в обязанности работников кредитных организаций не должна входить проверка подписей уполномоченных должностных лиц клиентов на предмет того, что данная подпись выполнена именно  тем лицом, которое указано в платежном документе (определение ВАС РФ от 11 марта 2011 № ВАС-4457/09, от 14 июля 2011 № ВАС-8589/11, от 28 февраля 2012 № ВАС-1437/12, от 12 февраля 2013 № ВАС-588/13).

Учитывая сложившуюся судебную практику (Определения ВАС РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-15780/13, от 21 августа 2013 г. N ВАС-11309/13 и от 9 августа 2013 г. N ВАС-10110/13,), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что сделки по списанию денежных средств истца являются недействительными и были совершены в отсутствие реальных хозяйственных связей, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в проведении операций по списанию денежных средств с расчетного счета.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не только не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу списанием денежных средств с расчетного счета, но и не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Общество с ограниченной ответственностью «Железный век» было признано банкротом. Истец с требованиями о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Железный век» не обращался, что свидетельствует о законности перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям в счет исполнения обязательства, указанного в назначении платежа.

В соответствие с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 1 статьи 67, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в обязанности арбитражных управляющих в конкретных процедурах банкротства входит проведение анализа финансового состояния должника и принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. 

Судом установлено, что М.А. Багайоко был утвержден временным управляющим Истца 06 июня 2014 года (Определение о введении наблюдения, утверждении временного управляющего и назначении дела к судебному разбирательству, вынесенное 06.06.2014г. Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-6117/2013). Кроме того, позднее, в качестве конкурсного управляющего Истца, М.А. Багайоко обращался в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении директора истца ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (дело №А36- 6117/2013). О том, что арбитражные управляющие все-таки изучали финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе расходные операции, истец сам указывает в своем исковом заявлении. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства пропуска им срока исковой давности по исковому заявлению о взыскании с ответчика убытков по независящим от него обстоятельствам. 

Доводы о том, что конкурсному управляющему истца не были переданы документы по финансово-хозяйственной части не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что истец обращался к ответчику как обслуживающему банку с просьбой о предоставлении платежных поручений и денежных чеков, выписок по счетам, которые были ему своевременно предоставлены ответчиком. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 29 сентября 2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого лица, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). 

Таким образом, суд считает, что направив ответчику 29 октября 2017 года исковое заявление, истцом был нарушен как годичный, так и трехлетний срок исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, связанных со списанием денежных средств с расчетного счета. 

Судом установлено, что заявленное истцом требование о взыскании убытков противоречит порядку, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации для их взыскания. 

В силу пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета, с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьями 856 и 866 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Таким образом, суд считает, что выбранный истцом способ защиты своих нарушенных прав в виде подачи в суд искового заявления о взыскании убытков, не соответствует порядку его применения в отношении ответчика как кредитной организации, не исполнившей свои обязательства по договору банковского счета.

Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своего обязательства, истцом суду не представлено. Исходя из вышеизложенного, факт наличия убытков в сумме 23 845 000 руб. не доказан материалами дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путеец»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 142 225 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                            Г. Н. Родина