Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13» декабря 2017 г.

Дело № А12-38146/17

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «АЙСБИТ» (143002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.12.2017г., ФИО2, доверенность от 04.12.2017г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.11.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АЙСБИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 359 274,41 руб., неустойки в размере 208 092,76 руб., неустойки с 17.10.2017 года по день фактической оплаты долга, почтовых и курьерских расходов в размере                500 руб., расходов за оказание копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «МАН» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл», что подтверждается представленными ответчиком Решением Единственного участника (учредителя) от 16.11.2017 года, выпиской из ЕГРЮЛ от 23.11.2017 года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим наименованием ответчика по делу следует считать Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования в части суммы задолженности и неустойки не оспаривал, указал на чрезмерность и неразумность заявленных судебных расходов.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2010 года между Закрытым акционерным обществом «АЙСБИТ» (далее – Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (предыдущее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «МАН») (далее – Покупатель) был заключен договор                 № 82 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.08.2010 года, дополнительных соглашений от 01.08.2016 года, 30.12.2016 года, 10.04.2017 года), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификациях к договору.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок поставки товара.

Согласно п. 5.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 года) оплата поставленного товара осуществляется  Покупателем на условиях отсрочки платежа в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате Покупателем в срок не позднее, чем 8 рабочих дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

-  продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем.

Во исполнение обязательств по договору истец поставлял ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Представленные истцом товарные накладные признаются судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, т.к. содержат подпись представителя ответчика, скреплены печатью ответчика.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара в полном размере не исполнил. 

Задолженность ответчика составляет 24 359 274,41 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 24 359 274,41 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования Закрытого акционерного общества «АЙСБИТ» о взыскании задолженности в размере 24 359 274,41 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец просит взыскать неустойку в размере 208 092,76 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае задержки платежа Поставщик имеет право взимать с Покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара.

Согласно  представленного истцом  расчета неустойка за период с 12.04.2017 года по 16.10.2017 года составляет 208 092,76 руб.

Расчет судом проверен, произведен верно.

Ответчиком расчет не оспорен.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере                208 092,76 руб. подлежат удовлетворению.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 24 359 274,41 руб. исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 17.10.2017 года по день фактической оплаты долга, рассчитанная на сумму долга 24 359 274,41 руб., исходя из 0,01% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного, но неоплаченного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых и курьерских расходов в размере 500 руб., расходов за оказание копировальных услуг в размере                       1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 0908-НД/2017 от 11 сентября 2017 года, заключенный истцом с ООО «Аваль».

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (п. 3.1 договора)

Понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0908-НД/2017 от 16.10.2017 года. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Однако доказательств чрезмерности судебных расходов, доказательств того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними не представлено.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтено Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 года «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», согласно которого размер вознаграждения за участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции составляет от 47 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных курьерских расходов в размере 500 руб. представлена накладная № 0908.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие невозможность вручения ответчику копии искового заявления общедоступным и менее затратным способом, посредством органа связи - Почта России, истцом суду не представлены.

В связи с чем, суд признает разумными расходами по доставке ответчику копии искового заявления в размере 50 руб.

В подтверждение понесенных расходов за оказание копировальных услуг в размере 1 500 руб. представлен товарный чек от 16.10.2017 года.

Из представленных документов следует, что было изготовлено два пакета документов: один – для суда, второй – для ответчика.

Однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность направления ответчику имеющихся у него документов.

В связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 750 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «АЙСБИТ» (143002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 24 359 274,41 руб., неустойку в размере 208 092,76 руб., неустойку с 17.10.2017 года по день фактической оплаты долга, рассчитанную на сумму долга 24 359 274,41 руб., исходя из 0,01% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного, но неоплаченного товара, почтовые расходы в размере                  50 руб., расходы за оказание копировальных услуг в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 837 руб.

В удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                    Е.А. Лобенко