ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-5374/2020

27 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.14/расх.

Резолютивная часть постановления оглашена    20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «АБЗ «ФИО3»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13727/2023)  общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО3» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-5374/2020/сд.14/расх., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО3» о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тесла» к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО3», третье лицо: ФИО4, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тесла»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО3» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – ООО «Тесла», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тесла».

Определением суда от 16.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) ООО «Тесла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 989 076,82 руб., совершённых ООО «Тесла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО3» (далее – ООО «АБЗ ФИО3», ответчик), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника названной суммы денежных средств.

Определением суда от 10.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 17.07.2022 по обособленному спору №А56-5374/2020/сд.14, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, суд первой инстанции в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказал.

ООО «АБЗ «ФИО3» 16.01.2023 подало в суд в электронном виде заявление о взыскании с должника 80 000 руб. судебных расходов.

Определением от 30.03.2023 суд первой инстанции частично удовлетворил заявления, взыскал с ООО «Тесла» в пользу заявителя судебные расходы в размере 20 000 руб. с удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением, ООО «АБЗ «ФИО3» подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на отсутствии у суда оснований для снижения понесённых им судебных расходов. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Тесла» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия, которое апелляционной инстанцией удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «АБЗ «ФИО3» настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 этой статьи).

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае срок на подачу заявления обществом не пропущен.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В подтверждение обоснованности понесённых расходов ООО «АБЗ «ФИО3» представило в материалы дела договор поручения на оказание юридических услуг от 21.06.2021 №37/2021, подписанный с индивидуальным предпринимателем ФИО7, протокол от 21.06.2021 согласования разногласий к названному договору, акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2022 №84 на сумму 80 000 руб., платёжные поручения от 20.09.2022 №4168 на суму 60 000 руб., от 22.07.2022 №2745 на сумму 20 000 руб. (листы дела 138-143).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора привлечённое ответчиком лицо в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подготовило отзыв и дополнительный отзыв, в рамках апелляционного производства представило отзыв на апелляционную жалобу и обеспечило участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции (листы дела 9-12, 45-48, 115-119, 126). 

Следовательно, материалами дела подтверждается фактическое оказание ФИО7 обществу юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в судах двух инстанций при рассмотрении настоящего дела, и их полная оплата на сумму 80 000 руб.

В названной части между участниками процесса разногласий не имеется.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий представила возражения на заявление общества, в котором просила суд снизить заявленный ко взысканию размер судебных издержек до 20 000 руб., принимая во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, существо обособленного спора, относящегося к средней сложности, и объём оказанных услуг (листы дела 144-145).

Суд первой инстанции согласился с приведёнными доводами, признав правомерными и подлежащими взысканию с должника 10 000 руб. издержек за рассмотрение спора в каждой судебной инстанции, а всего – 20 000 руб. 

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 26.11.2013 №8214/13.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе и об оказании юридических услуг. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни органами адвокатского самоуправления или адвокатскими образованиями, ни какими-либо другими государственными органами и организациями. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать её разумной и справедливой.

По смыслу статьи 110 АПК РФ в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к выявленным обстоятельствам, с учётом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учёта специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу. Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой или оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В настоящем споре конкурсный управляющий не представила никаких документов о чрезмерности и неразумности предъявленных обществом ко взысканию судебных расходов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, расценки на аналогичные услуги, предоставляемые в пределах территориальных границ города Санкт-Петербурга).

Сами возражения конкурсного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, о необходимости снижения предъявленных заявителем ко взысканию судебных расходов до 20 000 руб., мотивированных пояснений, равно как и расчёта обоснованности такой суммы издержек, не содержат. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу конкурсный управляющий не представила, что понесённая обществом сумма судебных издержек (80 000 руб.) значительно превышает стоимость этих услуг, предоставляемых другими организациями с учётом их опыта и квалификации, прежде всего, как представителей в делах о несостоятельности (банкротстве). 

В свою очередь, при рассмотрении спора ООО «АБЗ «ФИО3» посредством привлечения соответствующего представителя опровергло по процессуальным правилам претензии управляющего о своей осведомлённости о неплатежеспособности должника на дату совершения платежей от 16.08.2019 на сумму 482 449, 65 руб., от 11.11.2019 на сумму 1 636,17 руб., от 25.12.2019 на сумму 500 000 руб., 25.11.2019 на сумму 4 991 руб., а всего - в размере 989 076,82 руб., что позволило избежать последующих неблагоприятных последствий, прежде всего, для финансово-хозяйственной деятельности организации.

Общество в лице его представителей занимало активную процессуальную позицию, что повлекло для него получение положительного результата в виде отказа судом первой инстанции в заявлении и апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Таким образом, проанализировав всё выше изложенное, апелляционный полагает, что сумма предъявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в судах двух инстанций является обоснованной и разумной. Наличие условий, при которых суд вправе был снизить сумму заявленного требования и признать её чрезмерной, апелляционной инстанцией, исходя из имеющихся в деле документов, не выявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2023 по делу №  А56-5374/2020/сд.14/расх. отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2023 по делу №  А56-5374/2020/сд.14/расх. в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тесла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО3» судебные расходы в размере 80 000 руб. с удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова