1123/2018-2292(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7430/2017

24 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.   Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

представители участия в заседании не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3,  

на определение от 27.11.2017 по делу № А04-5598/2015 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В. 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по  Амурской области  

о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Ермак»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2015  требования открытого акционерного общества «Коммунальные системы  БАМА» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Ермак» (далее – ООО «УК «Ермак», должник, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении ООО «УК  

«Ермак» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Чесноков Алексей Геннадьевич.  

Решением суда от 19.11.2015 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 19.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным  управляющим ООО «УК «Ермак» утверждена ФИО5.  

В рамках указанного дела о банкротстве, конкурсный управляющий  ФИО5, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника -  ФИО3 и ФИО2 и  взыскании с них солидарно 3 701 647, 01 рубля.  

В целях предотвращения невозможности исполнение судебного акта по  вышеназванному обособленному спору, Федеральная налоговая служба  обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на имущество, принадлежащее контролирующим должника лицам:  

1. ФИО3 (ИНН 

<

***>) – автомобиль легковой  MITSUBISHI PAJERO IO, регистрационный номер 

<

***> год выпуска  1999.  

2. ФИО2 (ИНН 

<

***>) – Жилой дом,  расположенный по адресу, 607704, РОССИЯ, Нижегородская обл., Шатковский  р-н, с Шарапово, ул. Учительская, 15, 52:50:0060016:581;  

- помещение, расположенное по адресу: 603005, РОССИЯ, 

<

...>, П2 кадастровый номер 52:18:0060079:158;  

- помещение, расположенное по адресу: 603005, РОССИЯ, 

<

...>, Ш кадастровый номер 52:18:0060079:153;  

- квартиру, расположенную по адресу: 603005, РОССИЯ, 

<

...>„ 30 кадастровый номер 52:18:0060080:418;  

- транспортное средство (мотоцикл) ММВЗ-3.11211, 1994 г. в.,  регистрационный номер 0564АМД;  

- земельный объект (участок), расположенный по адресу: 607704,  РОССИЯ, Нижегородская обл., Шатковский р-н, с Шарапово, ул. Учительская,  15, кадастровый номер 52:50:0060016:206;  

- земельный объект (участок), расположенный по адресу: 603005,  РОССИЯ, г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, 27А, кадастровый номер  52:18:0060079:68.  

3. В виде наложения ареста на расчетные счета организаций:  

- расчетный счет ООО «УК «МЕЧТА» (ИНН 

<

***>),   № 40702810100010001052, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»;  

- расчетный счет ООО «МЕЧТА» (ИНН 

<

***>),   № 40702810600010001060, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»;  

- расчетный счет ООО «РКЦ» (ИНН 

<

***>), №  40702810600220005552, ПАО «МТС-Банк»; № 40821810300010000022 и №  40702810900010001074, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»;  

- расчетный счет ООО «СРИЦ» (ИНН 

<

***>), №  40702810546130000009, ПАО «РосБанк».  

4. В виде запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области  вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части  отчуждения доли в уставном капитале:  

- ООО «УК «МЕЧТА» (ИНН 

<

***>) ФИО3 в  размере 100% от уставного капитала;  

- ООО «МЕЧТА» (ИНН 

<

***>) ФИО3 в размере 100% от  уставного капитала;  

- ООО «РКЦ» (ИНН 

<

***>) ФИО3 в размере 100% от  уставного капитала;  

- ООО «Наш дом»» (ИНН 

<

***>) ФИО3 в  размере 100% от уставного капитала;  

- ООО «СРИЦ» (ИНН 

<

***>), ФИО2 в размере 15 %  от уставного капитала;  

- ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>), ФИО2 в размере 35  % от уставного капитала;  

- ООО «Мастер Класс-2» (ИНН 

<

***>), ФИО2 в  размере 50 % от уставного капитала.  

Определением от 27.112017 заявление требования удовлетворены  частично, судом наложен арест на испрашиваемое движимое и недвижимое  имущество, принадлежащее контролирующим должника лицам ФИО3 и ФИО2 В части требований по наложению ареста на  расчетные счета организаций, запрете ФНС России вносить изменения в  ЕГРЮЛ, отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Подшибихин  Альберт Юрьевич и Мачуженко Александр Анатольевич в апелляционных  жалобах просят определение от 27.11.2017 в части удовлетворенных  требований отменить.  

В своих жалобах заявители оспаривают выводы суда о наличии  оснований для удовлетворения заявления, указывая, что ФНС России не  предоставлено доказательств соразмерности испрашиваемых мер заявленным  требованиям.  

Ссылаются на недоказанность обстоятельств необходимости принятия  истребованных обеспечительных мер, считая, что указанные судом мотивы для  принятия обеспечительных мер, недостаточны, исходя из положений статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

ФНС России в отношении доводов апелляционных жалоб представило  возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 27.11.2017  просило оставить в силе.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ  задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий,  учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление  нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии  

арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ  допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде  запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ,  для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В этих целях обеспечительные меры могут быть направлены на  сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер. Вместе с тем, следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия  обеспечительных мер арбитражным судам следует в числе прочего иметь в  виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55).  

Обосновывая требование о принятии обеспечительных мер, ФНС России  

сослалось на необходимость обеспечения реальной возможности исполнения  

судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к  

субсидиарной ответственности. 

Принимая меры по поиску имущества у ФИО3 и ФИО2  

А.Ю., налоговым органом выявлено, что за ФИО3 числится  

движимое имущество - автомобиль легковой MITSUBISHI PAJERO IO,  

регистрационный номер 

<

***> год выпуска 1999; Принадлежит доля в уставных капиталах следующих организаций: - ООО «УК «МЕЧТА» (ИНН 

<

***>), с долей 100%, - ООО «Мечта» (ИНН 

<

***>), с долей 100 %, - ООО «РКЦ» (ИНН 

<

***>), с долей 100%, - ООО «Наш дом»» (ИНН 

<

***>), с долей 100%, За ФИО2 числятся в собственности объекты: 

- Жилой дом, расположенный по адресу, 607704, Россия, Нижегородская  

обл., Шатковский р-н, с Шарапово, ул. Учительская, 15. 

- помещение, расположенное по адресу: 603005, Россия, г Нижний  

Новгород, ул. Пискунова, 27А. 

- помещение, расположенное по адресу: 603005, Россия, г Нижний  

Новгород,, ул. Пискунова, 27А. 

- квартира, расположенная по адресу: 603005, Россия, г Нижний  

Новгород, ул. Пискунова, 30А. 

- транспортное средство (мотоцикл) ММВЗ-3.11211, 1994 г. в.,  

регистрационный номер 0564АМД 

- земельный объект (участок), с кадастровым номером 52:50:0060016:206  - земельный объект (участок), с кадастровым номером 52:18:0060079:68.  Является учредителем организаций:  

- ООО «СРИЦ» (ИНН 

<

***>); - ООО «Мастер Класс-2» (ИНН 

<

***>); - ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>). 

Поскольку предметом заявленных конкурсным управляющим требований  

является привлечение ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной  

ответственности по обязательствам должника, то в случае перехода права  

собственности на принадлежащее контролирующим лицам должника  

имущество (имущественные права) и удовлетворение заявления о привлечении  

их к субсидиарной ответственности, при непринятии испрашиваемых мер права  

конкурсных кредиторов не будут обеспечены. 

Таким образом, заявление ФНС России о применении обеспечительных  мер судом удовлетворено правомерно, принятая мера необходима и достаточна  для обеспечения исполнения судебного акта, связана с предметом спора,  принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех  заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, направлены на  обеспечение их интересов.  

Доказательств, подтверждающих то, что приведенные налоговым  органом в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства не соответствуют  действительности, заявителями апелляционных жалоб в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.  

Ссылка ФИО2 на возможное причинение ему убытков в  связи с продажей офисного помещения подлежит отклонению, поскольку носит  предположительный характер и не какими доказательствами не подтверждено.  

Принимая во внимание, что принятые меры обеспечения не препятствуют  осуществлению заявителям правомочий по владению и пользованию,  движимым и недвижимым имуществам, а также не предоставления  доказательств каким образом принятые судом меры обеспечения нарушают  права заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованном принятии испрашиваемых обеспечительных мер.  

Соответственно, обжалуемое определение принято судом первой  инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

При этом следует отметить, что в силу части 1 статьи 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а  также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает  

отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  Постановления.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции от 27.11.2017 по приведенным  в апелляционных жалобах доводах.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.11.2017 по делу № А04-5598/2015 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 И.Е. Пичинина