АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3334/20

25 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дело Техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318619600054570, ИНН 

<

***>) 

о признании сделок недействительными

при участии: от истца – представитель ФИО4 по доверенности; 

от ООО НПП «ВНИКО» - представитель ФИО5 по доверенности; 

от ИП ФИО3 – представитель не явился

от ООО «Дело Техники» - представитель не явился

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО», обществу с ограниченной ответственностью «Дело Техники», индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями: 

- признать недействительным договор поставки № 10-18 от 02.10.2018, заключенного между  ООО  НПП «ВНИКО» и ООО «Дело Техники»

- признать недействительным договор уступки права требований  от 30.04.2019, заключенного между ООО «Дело Техники» и ИП ФИО3 (по которому общество уступило право требования долга по договору поставки № 10-18 от 02.10.2018 предпринимателю) как мнимых сделок, без проведения фактических хозяйственных операций, а также заключенных без одобрения  участников.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор поставки № 10-18 от 02.10.2018, заключенный между ООО НПП «ВНИКО» и ООО «Дело Техники», применить последствия недействительности, в том числе  взыскать солидарно с ООО «Дело Техники» и ИП ФИО3 в пользу общества 10 886 245, 76 руб. полученных оплат по договору.

- признать недействительным договор уступки права требований  от 30.04.2019, заключенного между ООО «Дело Техники» и ИП ФИО3 (по которому общество уступило право требования долга по договору поставки № 10-18 от 02.10.2018 предпринимателю).

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил дополнения к исковому заявлению.

Представитель общества исковые требования не признал, приобщил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал,  пояснил, что товарные накладные, счета- фактуры подписаны от имени ООО НПП «ВНИКО» уполномоченным лицом, сертификаты качества продукции представленные ответчиком являются  актуальными на дату запроса суда,  у части представленных ранее  поставщиком сертификатов в настоящее время  истек срок действия, вследствие чего представлены актуальные. Также общество не оспаривает заключенный договор цессии от 30.04.2019.

Индивидуальный предприниматель отзыв не направил. 

ООО «Дело Техники» явку представителя не обеспечило, отзыв не направило.

Суд огласил, что через канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО) поступили ответы на запросы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

   Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит  30%  уставного капитала общества с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО».

02 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дело Техники» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВНИКО» (покупатель) заключен организационный (рамочный) договор поставки № 10-18, согласно которого поставщик обязался передать электротехническую продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить её на условиях настоящего договора. 

В соответствии с п.2.1 цена продукции, порядок и сроки оплаты указываются в спецификациях. 

Сроки и способ поставки продукции по данному договору указываются в спецификациях (п.3.1 договора). 

Датой поставки продукции считается дата получения её покупателем с подписанной товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 или универсальным передаточным документом (п.3.5 договора).

 Для согласования наименования и количества подлежащего поставке товара между поставщиком и покупателем подписаны следующие спецификации: 

- спецификация № 1 от 02.10.2018 на сумму 7 368 592,53 рубля со сроком оплаты в течении 70 банковских дней с даты отгрузки продукции и предоставлении документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих полную отгрузку МТР по спецификации.

 - спецификация № 2 на от 03.10.2018 на сумму 7 797 471,17 рубль со сроком оплаты в течении 70 банковских дней с даты отгрузки продукции и предоставлении документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих полную отгрузку МТР по спецификации. 

- спецификация № 3 от 04.10.2018 на сумму 8 712 285,74 рублей со сроком оплаты в течении 70 банковских дней с даты отгрузки продукции и предоставлении документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих полную отгрузку МТР по спецификации.

 - спецификация № 4 от 04.10.2018 на сумму 3 654 981,56 рубль со сроком оплаты в течении 70 банковских дней с даты отгрузки продукции и предоставлении  документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих полную отгрузку МТР по спецификации. 

В ходе исполнения вышеуказанного договора поставки общество с ограниченной ответственностью «Дело Техники» поставило обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВНИКО» товар согласно следующим товарными накладными: № ДТ0410/1 от 04.12.2018 на сумму 3 820 839,06 рублей, дата получения товара покупателем 11.10.2018 ; № ДТ0810/1 от 08.10.2018 на сумму 3 574 753,47 рублей, дата получения товара покупателем 08.10.2018; № ДТ1510/1 от 15.10.2018 на сумму 4 627 679,65 рублей, дата получения товара покупателем 15.10.2018; № ДТ1810/1 от 18.10.2018 на сумму 3 169 791,51 рубль, дата получения товара покупателем 18.10.2018; № ДТ2210/1 от 22.10.2018 на сумму 4 650 813,06 рублей, дата получения товара покупателем 22.10.2018; № ДТ2510/1 от 25.10.2018 на сумму 4 061 472,68 рублей, дата получения товара покупателем 25.10.2018; № ДТ 29010/1 от 29.10.2018 на сумму 3 654 981,56 рублей, дата получения товара покупателем 29.10.2018. Общая сумма поставленного товара составила 3 820 839,06 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными: № ДТ0410/1 от 04.10.2018; № ДТ 0811 от 08.10.2018; № ДТ1510/1 от 15.10.2018; № ДТ1801/1 от 18.10.2018; № ДТ2210 от 22.10.2018; № ДТ2510/1 от 25.10.2018; № ДТ 2901 от 29.10.2018. 

Покупатель произвел частичную оплату поставщику за поставленный товар в сумме 10 886 245,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1523 от 28.12.2019 на сумму 3 169 791,52 рубль; № 77 от 18.01.2019 на сумму 4 061 472,68 рублей; № 249 от 22.02.2019 на сумму 3 654 981,56 рублей.

Задолженность покупателя перед продавцом составила 16 647 085,24 рублей. 

30 апреля 2019 года между цедентом обществом с ограниченной ответственностью «Дело Техники» и цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования денежной суммы в размере 16 647 085,24 рублей к должнику обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВНИКО». 

Задолженность ответчика обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВНИКО» перед новым кредитором истцом индивидуальным предпринимателем ФИО3 составила 16 647 085,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу А53-22193/2019 указанная задолженность в размере 16 647 085,24 руб. взыскана с общества  пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 

Полагая, что договор поставки от  02.10.2018 N 10-18, а также договор цессии от 30.04.2019  является недействительными сделками, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемая сделка заключена для образования фиктивной задолженности, которую стороны создали для снижения чистых активов общества,  поставка не осуществлялась, общество  закупало товары у иного поставщика, ООО "Дело Техники" ранее никогда не выступало поставщиком общества, в связи с чем договор является мнимой сделкой. Также спорные договоры является  крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, которые не были одобрены надлежащим образом.  Данными сделками были причинены убытки обществу.

Ответчик ООО НПП «ВНИКО» исковые требования не признал, в отзывах указал, что договор поставки заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, договор поставки и договор цессии не являются взаимосвязанными сделками.  Товар по договору поставки от 18.10.2018 был получен уполномоченным представителем ФИО6 На основании доверенности от 18-юр от 01.10.2018.  Продукция  ООО «Дело Техники» была поставлена в адрес ООО НПП «ВНИКО», а  обязательства предусмотренные договором поставки от 02.10.2018 № 10-18 исполнены сторонами в полном объеме, что  подтверждается представленными платежными поручениями, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от13.08.2019 по делу А53-22193/2019 по иску ИП ФИО3 к ООО НПП «ВНИКО» о взыскании задолженности по договору цессии. 

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества. В случае совершения обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, которые повлекут возникновение у общества обязанности по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена всех акций, которые могут быть приобретены обществом по таким сделкам, в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Как следует из представленных в деле доказательств, договор поставки от 02.10.2018 N 10-18 заключен с соблюдением требований закона, имеет все существенные условия, необходимые для данного вида договоров.

Доказательств свидетельствующих об осведомленности ООО "Дело Техники" о размере уставного капитала ООО НПП «ВНИКО», либо его чистых активов на момент совершения сделки не представлено.

Из содержания договора следует, что его предметом выступает поставка электротехнической продукции производственно- технического назначения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 27, о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения в отношении ООО НПП «ВНИКО», последнее осуществляет, в том числе деятельность: производство прочего технического оборудования.

ООО НПП «ВНИКО» в возражениях ссылается на то, что сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества,  в рамках договора поставки № 10-18 от 02.10.2018 ООО «Дело Техники» в адрес были поставлены комплектующие товары для последующего изготовления ООО НПП «ВНИКО» продукции конечным контрагентам.  

Доказательства того, что ООО «Дело Техники» является участником ООО НПП «ВНИКО» или контролирующего его лица или входит в состав органов общества или контролирующего его лица истец не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что договор поставки №10-18 от 02.10.2018 не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО НПП «ВНИКО» является производство  прочего электрического оборудования.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ФИО2, ссылается на мнимость оспариваемого договора поставки и создания фиктивной задолженности у общества.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем,  представленными в материалы дела доказательствами, опровергается довод истца о мнимости договора поставки.

В подтверждение реальности намерения по исполнению условий договора поставки электротехнической продукции ответчик представил в материалы дела копии товарных накладных, сертификаты соответствия, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара.

Спорная сделка является возмездной.

Представленные первичные документы бухгалтерского учета, относящиеся к спорной сделке (договор поставки от 02.10.2018 № 10-18, товарные накладные, платежные поручения) подтверждают наличие правоотношений по оспариваемому договору при приобретении товара. Кроме того, первичные документы бухгалтерского учета подписаны и заверены печатями сторон, товар частично оплачен. 

Также факт поставки товаров по спорному договору поставки от 02.10.2018 преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22193/2019, в силу чего довод истца о бестоварности спорных сделок подлежит отклонению.

Довод истца относительного того, что товар приобретен по завышенной цене, судом  отклоняется, поскольку рыночная цена формируется под влиянием ряда факторов, состоящих из спроса и предложения, издержек производства, цен конкурентов, характеристик и свойств товара, а также зависит от объема закупаемой продукции; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного факта истцом  не заявлялось.

Довод истца о том, что ООО «Дело Техники» вернуло ООО НПП «ВНИКО» денежные средства в сумме 1 022 726,77 руб. и данные денежные средства остались в распоряжении ООО НПП «ВНИКО» судом подлежит отклонению. Как пояснил ответчик, в феврале 2019 года от ООО «Дело Техники» в адрес ООО НПП «ВНИКО» поступило письмо о закрытии банковского счета и изменение банковских реквизитов.  ООО «Дело Техники» направило в адрес ООО НПП «ВНИКО»  письмо, в котором указало «считать недействительным платежное поручение  № 900361 от 27.02.2019 на сумму 1 022 726, 77 руб. направленное ООО НПП «ВНИКО» с назначением платежа: «Перечисление остатка средств при закрытии счета» и перечислить средства по новым реквизитам. 07.03.2019 ООО НПП «ВНИКО» возвратило ошибочно перечисленные в его адрес денежные средства в размере 1 022 726,77 руб. ООО «Дело Техники» по платежному поручению № 272 от 07.03.2019.

Доводы истца об отсутствии у ФИО6 полномочий на получение товара судом отклоняются.

Компетенция указанного лица  определена в доверенности №18-юр от 01.10.2018, которым прямо предусмотрено право данного лица на подписание счетов,  счетов- фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Тот факт, что в материалы дела не предоставлена отдельная доверенность (доверенности) на получение ФИО6 товарно-материальных ценностей конкретно по спорным накладным, не означает, что товар не был доставлен покупателю. 

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств тому, что лицо, указанное в товарных накладных, не имело полномочий на приемку соответствующего товара, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорных документах, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на товарных накладных также являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Истцом не доказано, что по спорным накладным товар ФИО6. не получал.

Довод истца, что  накладных,  счетах- фактурах, договоре поставки содержится подпись иного лица, а не директора ООО «Дело Техники» судом отклоняется, поскольку ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления недействительности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным интересам участника общества ФИО2 не представлено.

Доказательств, подтверждающих совершение обществом оспариваемой сделки с целью ухудшения финансово-экономическое состояния материалы дела также не содержат.

Довод истца о том, что денежные средства перечисленные ООО НПП «ВНИКО» в адрес ООО «Дело Техники» были обналичены через подставные фирмы судом отклоняются как необоснованные. 

Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд  не нашел оснований для признания поведения ООО НПП «ВНИКО» и ООО « Дело Техники» при заключении договора поставки N 10-18 от  02.10.2018 недобросовестным и отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания договора поставки от 02.10.2018 № 10-18 недействительным.

Истец также просит применить последствия недействительности сделки,  взыскать солидарно с ООО «Дело Техники» и ИП ФИО3 в пользу общества 10 886 245, 76 руб. полученных оплат по договору. Поскольку в удовлетворении исковых требований в части признания договора поставки от 02.10.2018 № 10-18 недействительным отказано, требования в части применения последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению. При этом суд поясняет, что ИП ФИО3 не является стороной по договору поставки № 10-18 от 02.10.2018. Истцом не доказан факт того, что ООО «Дело Техники» и ИП ФИО3 при заключении договора уступки права требования от 30.04.2019 действовали исключительно в интересах предпринимателя и ФИО3 были получены денежные средства в размере 10 886 245,76 руб. Истцом не доказана правомерность предъявлений к ИП ФИО3 требования о солидарном взыскании денежных средств в сумме 10 886 245,76 руб., полученных ООО «Дело Техники» от ООО НПП «ВНИКО» при исполнении договора поставки от 02.10.2018 № 10-18.

Требования истца о признании  недействительным договор уступки права требований  от 30.04.2019, заключенного между ООО «Дело Техники» и ИП ФИО3 (по которому общество уступило право требования долга по договору поставки № 10-18 от 02.10.2018 предпринимателю) также подлежит отклонению.

Статьями 166, 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Из содержания статьи 4 АПК РФ, статьи 166 ГК РФ также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 11 постановления N 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Истец не доказал, что в результате исполнения договоров цессии, по которым ООО «Дело Техники» передал предпринимателю ФИО3 права требования по договору поставки, каким-либо образом были затронуты права и законные интересы истца. Спорные уступки прав требований не изменили условия кредитных обязательств ООО НПП «ВНИКО». В результате совершения спорного договора цессии был заменен кредитор в кредитных обязательствах должника, при этом размер и иные условия исполнения данных обязательств в результате уступки не изменились.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор N 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В спорном договоре цессии прямо указано на обязанность цессионария по оплате приобретаемых по ним прав требований. В материалы дела представлена квитанция об оплате по договору цессии от 23.05.2019.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, которая совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порок воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Между тем, из поведения ООО «Дело Техники»  и  ИП ФИО3  не следует, что спорная сделка были совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

 Так, ИП ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области был предъявлен иск к обществу НПП «ВНИКО» о взыскании денежных средств по договору  поставки  №10-18 от 02.10.2018 основанный на переходе к предпринимателю прав требований по данному договору на основании оспариваемого договора цессий. 

Изложенное исключает квалификацию оспариваемого договора цессии как мнимой сделки.

Истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором цессии, стороной которого он не является и который не повлек для него каких-либо новых обязанностей либо ухудшили условия существовавших обязанностей.

 Истец не обладает материально-правовым интересом в споре и не является заинтересованным лицом, в силу чего он не обладает и правом на оспаривание договоров цессии, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 N Ф08-2221/2018 по делу N А53-9784/2017).

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Согласно части 6 статьи 45 Закона об ООО в редакции, действующей с 01.01.2017, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Частью 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" частью 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый полуячили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из вышеизложенного, по иску участника общества об оспаривании сделок корпорации подлежат исследованию и установлению, в первую очередь, обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу причинен ущерб, либо вследствие заключения таких сделок при сговоре сторон общество понесло материальные потери, либо совершение таких сделок при сговоре сторон привело к нарушению иных охраняемых законом интересов.

Балансовая стоимость активов общества на 31 декабря 2018 года составляла 116 522 000 руб.

Поскольку предел ответственности по  договору цессии (уступки прав требования) от 30.04.2019  стороны ограничили суммой в 16 647 085,24 руб., возможные потери от заключения сделки не могли составить более 14,28% от суммы активов, что в силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ не позволяло отнести указанную сделку к категории крупных сделок, требующих одобрение общего собрания участников истца.

Договор цессии от  30.04.2019 заключен между ООО НПП «ВНИКО»    и ИП ФИО3, истец стороной по сделки не является.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что другая сторона оспариваемой сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Факт заинтересованности в заключении оспариваемых договоров, в частности, наличие родственных связей с директором ООО НПП «ВНИКО», ответчик оспаривал, соответствующие доказательства в дело не представлены.

Доказательств того, что ООО НПП «ВНИКО» знало или должно было знать о наличии элемента заинтересованности, в дело не представлено.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом признание договора недействительной сделкой удовлетворит интересам общества, при том, что в силу норм действующего гражданского законодательства недействительность договора цессии не влечет освобождения должника от обязанности возвратить сумму долга.

В силу вышеизложенного в иске надлежит отказать полностью.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд учитывает, что требования истца были не удовлетворены, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        Н.Н. Овчаренко