СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2602/2023-ГК

г. Пермь

21 апреля 2023 года

Дело № А71-15850/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., 

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 января 2023 года 

по делу № А71-15850/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314184119000042, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: кадастровый инженер ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Уралгеоинжениринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил, 

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» (далее - Администрация, ответчик) 1 063 448 руб. 02 коп., в том числе 910 000 руб. неосновательного обогащения за межевание земельного участка с кадастровым номером 18:02:000000:3597 и начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127630 руб. 62 коп.; а также 25 817 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве задатка за участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:02:000000:3597.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Уралгеоинжениринг».

Решением арбитражного суда от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ИП ФИО2 взыскано 25817 руб. 40 коп. процентов, 574 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1092 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО2 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, в пояснениях по апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что  в интересах муниципального образования оплатил кадастровые работы с целью получения муниципальным образованием «Андрейшурское» права собственности на земельный участок и возможность выставления данного земельного участка на торги; муниципальное образование «Андрейшурское» получило в собственность земельный участок и согласилось с действиями истца, выставив его на торги. Истец считает, что приведенные в обжалуемом решении ссылки  на п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на отсутствие вины ответчика не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как  истец требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Истец указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введение в действие Лесного кодека» информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости. На момент проведения торгов  03.01.2020   не было известно о границах Балезинского лесничества,  имела место лишь  информация, предоставленная Росреестром. Кроме того, истец обращает внимание на то, что суд отказал в возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что не предоставлен договор и акт выполненных работ, в то же время сосчитал, что адвокат выполнил работы на 45 000 руб., исходя из минимальных расценок,  и дал оценку заключенному с адвокатом соглашению. Полагает, что действия суда противоречат ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о том, что никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что по результатам аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:02:00000:3597 площадью 1811719 кв.м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного в Балезинском районе Удмуртской Республики, оформленного протоколом №1-2020 от 03.01.2020, победителем признан ИП ФИО2

В связи с выяснением обстоятельств, касающихся принадлежности  земельного участка к землям лесного фонда, Администрация письмом (исх. № 16 от 14.02.2020) отказалась от подписания договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Андрейшурское» о понуждении заключить  договор купли-продажи  земельного участка на условиях и основании предварительного договора купли-продажи, утвержденного аукционной документацией.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 по делу № А71-5072/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку спорный земельный участок сформирован из земель государственного лесного фонда, в большей части покрыт лесом, фактически никогда не использовался как участок сельскохозяйственного назначения и относится к землям Балезинского лесничества, находящихся в федеральной собственности в силу закона.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Удмуртской Республики от 17.05.2021  № 49-РЗ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Балезинского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» муниципальное образование «Андрейшурское» вошло в состав муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», ставшего его правопреемником.

В августе 2022 года предприниматель ФИО2 обратился в Администрацию с требованием о возврате ему 1 107 296 руб., в том числе 910000 руб. платы за проведение кадастровых работ в связи с образованием  земельного участка и 197 296 руб., уплаченных в качестве задатка за участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:02:000000:3597.

Платежным поручением № 2680 от 23.08.2022 Администрация вернула ИП ФИО2 указанный задаток.

Ссылаясь на положения  статьи 987 ГК РФ, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав на то, что оплачивая кадастровые работы в целях формирования земельного участка, фактически действовал в интересах Администрации, зарегистрировавшей право муниципальной собственности на данный  земельный участок и выставившей его на торги. ИП ФИО2 предъявлено требование о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость оплаченных кадастровых работ,  за период с 19.02.2021 по 06.10.2022,  в сумме 127 630 руб. 62 коп., а также на сумму несвоевременно возвращенного задатка за период с 19.02.2021 по 23.08.2022 в сумме 25 817 руб. 40 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 25 817 руб. 40 коп. Основания для удовлетворения иска в остальной части судом не установлены.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное      обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование иска, истец ссылается на положения ст. 987 ГК РФ.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-5072/2020 и № А71-4044/2021 установлено, что 27.08.2019 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 18:02:00000:3597 площадью 1811719 кв.м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный в Балезинском районе Удмуртской Республики.

Основанием для постановки на государственный кадастровым учет указанного земельного участка послужил, в числе прочего, межевой план от 07.02.2019, выполненный кадастровым инженером ФИО3 в связи с образованием спорного земельного участка (многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 18:02:00000:3597) путем выдела доли в праве общей долевой собственности из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 18:02:00000:365.

Из представленной в материалы дела переписки судом установлено, что 17.09.2018 в Администрацию обратился ИП ФИО2 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, сформированного из земельного участка с кадастровым номером 18:02:00000:365 на территории Балезинского района,   для разведения диких животных в полувольных условиях. На обращение дан ответ об отсутствии в бюджете муниципального образования денежных средств на проведение работ по межеванию испрашиваемого земельного участка (исх. №109/1 от 08.10.2018).

Заявлением от 12.10.2018 ИП ФИО2 предложил оплатить кадастровые работы из своих личных средств.

Кадастровым инженером подготовлен межевой план образованного земельного участка, впоследствии поставленного на кадастровый учет с  кадастровым номером 18:02:00000:3597,    фактически относящийся к землям лесного фонда Балезинского лесничества Удмуртской Республики.   В состав земельного участка с кадастровым номером 18:02:00000:3597 включены восемнадцать контуров - отдельных земельных участков, покрытых защитными лесами и расположенных на значительном расстоянии друг от друга, частично в труднодоступных местах. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью непосредственного осмотра судом спорного земельного участка по месту его нахождения (по делу № А71-5072/2020).

Из пояснений главы администрации муниципального образования «Андрейшурское» ФИО4, данных ею в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 18:02:00000:3597, следует, что месторасположение его частей (восемнадцати контуров) было предложено самим ФИО2, предполагавшим использование земельного участка для разведения диких животных в полувольных условиях в естественной среде их обитания - в лесу.

Размещенное кадастровым инженером в средствах массовой информации объявление содержало некорректную информацию о формируемом земельном участке «из земель бывшего СПК «Андрейшур», выделяемого в счет земельных долей» без указания наличия на нем лесных насаждений.

При проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана кадастровый инженер не мог не обнаружить наличие леса на образуемом земельном участке.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер исходил из формального учета образуемого земельного участка в качестве земли сельскохозяйственного назначения, несмотря на то, что спорный земельный участок никогда не являлся землей сельскохозяйственного назначения; фактически не используется и не использовался как участок для полевых работ; не подвергался никакой специальной обработке и т.д., поскольку на нем растет лес, порядок использования и ухода за которым определен лесным законодательством; на большей своей части на участке расположен лесной массив, не относящийся ни к пашням, ни к пастбищам, ни к сенокосам и т.д.

Данные обстоятельства должны были быть очевидным как при образовании земельного участка, так при его при осмотре до участия истца в аукционе.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 по делу № А71-4044/2021 по иску Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу признано отсутствующим права собственности муниципального образования «Андрейшурское» на земельный участок с кадастровым номером 18:02:000000:3597 и недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером 18:02:000000:365.

Поскольку основанием для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет послужили недостоверные материалы межевания, то есть земельный участок с кадастровым номером 18:02:000000:3597 поставлен на кадастровый учет с нарушением законодательно установленных требований, в связи с чем не может являться предметом гражданского оборота как самостоятельный объект недвижимости; поэтому наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о спорном земельном участке нарушали права и законные интересы Российской Федерации, и исковые требования Департамента об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке кадастровым номером 18:02:000000:3597 (сведений о его площади и координатах); снятии с кадастрового учета спорного земельного участка; а также о восстановлении границ и площади Андрейшурского участкового лесничества Балезинского лесничества Удмуртской Республики в координатах и площади указанных в заключении ФГБУ «Рослесинфорг» судом удовлетворены.

При анализе изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 987 ГК РФ, следует признать обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком неосновательное обогащение за счет истца не допущено, учитывая, что  право собственности муниципального образования на земельный участок признано отсутствующим в судебном порядке.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019).

Согласно пункта 3 статьи 37 ЗК РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли - продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В ходе рассмотрения дела № А71-5072/2020 судом  установлено, что в документации о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:02:000000:3597 действительно отсутствовала информация о нахождении на всех восемнадцати контурах - отдельных земельных участков многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 18:02:000000:3597 лесных насаждений.

Между тем, описание предмета аукциона полностью соответствовало характеристикам спорного земельного участка в межевом плане, составленным кадастровым инженером ФИО3, и сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, как правомерно заключил суд, сведениями, достоверно подтверждающими наличие кадастровой ошибки, Администрация на момент проведения торгов не располагала.

После получении информации  Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды о направлении запроса по определению точной площади пересечения земельного участка с кадастровым номером 18:02:000000:3597 с землями лесного фонда Администрация отказалась от подписания договора купли-продажи спорного земельного участка до выяснения указанных обстоятельств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  инициатором формирования земельного участка являлся истец,  Администрацией  противоправные действия, приведшие к несению истцом расходов, не совершены.   

При этом суд верно отметил, что исключение наложения формируемого земельного участка земель сельскохозяйственного назначения на земли лесного фонда являлось прямой обязанностью кадастрового инженера при проведении работ по межеванию спорного земельного участка.

Суд также не исключил, что факт нахождения земельных участков, входивших в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 18:02:000000:3597, на территории защитных лесов Балезинского лесничества изначально был известен ФИО2, инициировавшему процесс межевания и продажи  земельного участка.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации расходов, понесенных ИП ФИО2 в связи с оплатой кадастровых работ, и процентов, начисленных на стоимость оплаченных кадастровых работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по приведенным истцом в жалобе доводам апелляционным судом не установлено. Доводы истца признаются основанными на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя жалобы с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции при разрешении требований истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно возвращенного задатка за период с 19.02.2021 по 23.08.2022 в сумме 25 817 руб. 40 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его ошибочным, по следующим причинам.

Установив, что письмом исх. № 14 от 06.02.2020 Администрация уведомила Балезинское лесничество о приостановлении действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:02:00000:3597 до окончания проверки о его принадлежности, а в дальнейшем, отказалась от подписания договора купли - продажи спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 в качестве задатка на участия в аукционе, должны были быть ему возвращены не позднее 11.02.2020 (в течение трех банковских дней с учетом порядка казначейского исполнения).

Кроме того, истцом не учтены положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установившего на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

С учетом перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно определил подлежащую взысканию с Администрации за несвоевременный возврат ИП ФИО2 задатка для участия в аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:02:00000:3597 сумму 26 089 руб. 92 коп., исходя из начисления процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задатка за период с 12.02.2020 по 31.03.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размера процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание которых у истца возникло в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В суде первой инстанции истец заявил о возмещении  судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., в подтверждение своих требований истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 8397 от 08.10.2022 на сумму 65 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения ИП ФИО2 расходов на оплату судебных издержек в размере 65 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, признав разумными судебные расходы в сумме 45 000 руб., (оплата услуг по подготовке и направлению претензии - 10 000 руб., оплата услуг по подготовке и подаче иска - 15 000 руб., оплата услуг по представлению интересов заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях - 20 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 092 руб. судебных расходов, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что действия суда противоречат ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», является несостоятельной, поскольку указанные положения не применимы к рассматриваемым правоотношениям при участии адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве.

Вопреки доводам истца, суд не истребовал от адвоката и его доверителя  соглашеник об оказании юридической помощи, а лишь указал на отсутствие в материалах дела договора и акта выполненных работ. Размер судебных расходов  снижен судом до 45 000 руб. в результате оценки разумности взыскиваемых судебных расходов, установления баланса интересов сторон, и удовлетворен пропорционально удовлетворенным требованиям.    

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 года по делу № А71-15850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

М.А. Полякова