АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11756/16 

Екатеринбург

13 июня 2017 г.

Дело № А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – общество «Макс», должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу                 № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» (далее – банк «Агропромкредит», Банк) - Назарова Э.А. (доверенность от 27.02.2017 № 69); единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Макс» Макаровой Т.А. – Макарова М.А. (доверенность от 15.02.2017).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Макс» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 заявление общества «Сбербанк России»удовлетворено, в отношении общества «Макс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

В рамках дела о банкротстве банк «Агропромкредит» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Макс» требования в размере  31 573 251 руб. 05 коп., в том числе задолженности по кредитному договору от 27.06.2014 № КФП-01680/1000 в размере 23 282 484 руб. 57 коп. и задолженности по договору поручительства от 27.06.2014 № 76550964 в размере 8 290 766 руб. 48 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Челябинской области                                  от 05.09.2016 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макарова Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 (судья Бушуев В.В.) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Макс» требование банка «Агропромкредит» в размере 12 758 741 руб. 31 коп. основной задолженности, 2 094 038 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом,                      1 734 715 руб. 62 коп. неустойки и 60 000 руб. суммы возмещения судебных расходов как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 27.06.2014 № 76550950; требование банка «Агропромкредит» в размере                                         1 658 153 руб. 30 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Макс»; требования в части неустойки учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 24.11.2016 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 22.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Макс», ссылаясь на нарушение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 22.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Банка при заключении договоров в обеспечении исполнения обязательств третьего лица, отмечая, что по договору залога (ипотеки) было передано 90 процентов основных средств должника, на момент заключения договоров поручительства и залога, на которых основаны требования Банка, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Заявитель указывает, что договоры поручительства и залога заключены  без какой-либо необходимости и в отсутствие интереса должника в их заключении, не связаны с хозяйственной деятельностью общества «Макс», не повлекли получение должником какой-либо имущественной выгоды; по мнению заявителя, не проведение Банком надлежащей оценки финансового состояния должника повлекло негативные последствия, заключение данных договоров  повлекло банкротство общества «Макс»; заявитель отмечает несоразмерность предмета залога и действия Банка по отказу в передаче предмета залога в аренду, ограничившие хозяйственную деятельность должника и лишившие его дополнительного источника дохода. В связи с чем, по мнению  заявителя, суды должны были признать названные договоры недействительными сделками и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Банк и его правопреемник препятствуют восстановлению платежеспособности должника, что дополнительно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. 

Письменные пояснения к кассационной жалобе от единственного участника общества «Макс» Макаровой Т.А., поступившие до судебного заседания 06.06.2017 в электронном виде через «Мой арбитр» и на бумажном носителе через канцелярию суда, судом округа к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату лицу, их представившему, поскольку не имеется доказательств заблаговременного направления указанных пояснений лицам, участвующим в деле (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив правильность применения судами норм права с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Макаровой Т.А. (заемщиком) 27.06.2014 заключен кредитный договор                                                № КФП-01680/1000, предметом которого являлось предоставление банком «Агропромкредит» заемщику кредитных денежных средств в размере                  15 000 000 руб. с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых на срок до 03.06.2019 (п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно условий п. 4.1.16 кредитного договора при отсутствии имущественного страхования заемщиком перечисленных в договоре рисков, плата за пользование кредитом увеличивается на 3% годовых к установленной ставке в 17% годовых.

В случае нарушения сроков внесения платежей кредитор имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от невозвращенной и (или) неуплаченной части суммы кредита и процентов за каждый день просрочки (п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.11, 3.15 кредитного договора).

Пунктом 4.4.5 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки и иных предусмотренных договором платежей, в случае нарушения сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов или иного платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств основного заемщика по кредитному договору от 26.07.2014 № КФП-01680/1000 между Банком (залогодержателем) и обществом «Макс» (залогодателем) были заключены договор поручительства от 27.06.2014 № 76550964 и договор ипотеки                            от 27.06.2014 № 76550950, по условиям которого залогодержателю передано в залог имущество должника – нежилое помещение общей площадью                                769, 9 кв. м., кадастровый номер 77:01:0006005:3972, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе предусмотренных                   п. 4.12 кредитного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п. 2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом «Макс» (поручитель) своих обязательств по договору, поручитель уплачивает Банку неустойку в размере                     0, 3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения. 

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств, обеспеченных поручительством, Банк обязуется в течение 3 банковских дней направить поручителю письменное требование об исполнение обязанностей по договору. 

Факт выдачи Макаровой Т.А. кредита в размере 15 000 000 руб. подтвержден выпиской о движении средств по счёту заёмщика и платежным поручением от 23.07.2014 № 313277074.

В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита Банк в письме от 05.10.2015 потребовал досрочного возврата суммы кредита.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 05.04.2016 с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда                                 от 05.08.2016, в соответствии с которыми с общества «Макс» в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору                                    от 26.07.2014 № КФП-01680/1000 по состоянию на 12.02.2016 в сумме                              14 182 744 руб. 63 коп., в том числе 11 424 660 руб. 79 коп. основного долга,                         1 334 080 руб. 52 коп. просроченного основного долга, 1 270 152 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом на основной долг, 77 882 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг,                                50 000 руб. неустойки на просроченный основной долг, 25 968 руб. 21 коп. неустойки на просроченные проценты, а также 60 000 руб. суммы возмещения судебных расходов.

Ссылаясь на указанное решение суда, неисполнение условий кредитного договора от 27.06.2014 № КФП-01680/1000 и договора поручительства                         от 27.06.2014 № 76550964, банк «Агропромкредит» на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, признавая обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «МАКС» требования Банка в размере                          12 758 741 руб. 31 коп. основной задолженности, 2 094 038 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 734 715 руб. 62 коп. неустойки и                       60 000 руб. суммы возмещения судебных расходов как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки № 76550950 от 27.06.2014, а также требование Банка в размере 1 658 153 руб. 30 коп. неустойки по договору поручительства, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

В п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление  Пленума от 12.07.2012 № 42) кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором                      (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009                         № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора суды установили, что выпиской о движении средств по счёту заёмщика и платежным поручением от 23.07.2014 № 313277074 подтверждено исполнение банком обязательства по предоставлению кредита Макаровой Т.А. в размере                                   15 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим требованием, Банк представил расчет, согласно которому задолженность должника по кредитному договору по состоянию на 29.05.2016 составила 23 282 484 руб. 57 коп., в том числе 12 758 741 руб. 31 коп. основной задолженности, 2 094 038 руб. 01 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 8 369 705 руб.               25 коп. неустойки, в том числе неустойка по решению суда в размере                                   75 968 руб. 21 коп., неустойка на основную задолженность (12 008 904 руб.                      26 коп.) и неуплаченные проценты за пользование кредитом (13 160 руб.                       44 коп.), подлежащие досрочному возврату за период с 06.11.2015 по 12.02.2016 в сумме 3 570 553 руб. 22 коп., неустойка на общую сумму задолженности                      (12 758 741 руб. 31 коп.) и общую сумму процентов за пользование кредитом                          (2 094 038 руб. 01 коп.) за период с 13.02.2016 по 29.05.2016 в сумме                                    4 723 183 руб. 82 коп. и 60 000 руб. судебных расходов. 

Также кредитором начислена и предъявлена неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства на сумму задолженности 13 415 479 руб. 75 коп. (включая 12 758 741 руб. 31 коп. основного долга и 656 738 руб. 44 коп. процентов по состоянию на 05.11.2016) за период с 06.11.2015 по 29.05.2016 в размере 8 290 766 руб. 48 коп. 

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда                               г. Челябинска от 05.04.2016 с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 05.08.2016, а также отсутствие  доказательств исполнения Макаровой Т.А. и обществом «Макс», являющимся поручителем и залогодателем,  денежных обязательств по кредитному договору от 27.06.2014 № КФП-01680/1000; проанализировав условия кредитного договора, договоров поручительства и залога, приняв во внимание, что неустойка, предусмотренная п. 3.15 кредитного договора за нарушение сроков внесения платежей, и неустойка, предусмотренная п. 2.2 договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнения обществом «Макс» своих обязательств по договору, в силу разъяснений постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 имеют самостоятельный характер, признав обоснованным требование о доначислении неустойки, установив наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что доказательств, свидетельствующих о прекращении залога по заключенному между Банком (залогодержателем) и обществом «Макс» (залогодателем) договору ипотеки                       от 27.06.2014 № 76550950, выбытии предмета залога из владения должника или его утрате, не представлено; задолженность должника подтверждается материалами дела, требования заявителя обеспечивались залогом имущества общества «Макс» и заложенное имущество не утрачено, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований банка «Агропромкредит» в размере 12 758 741 руб. 31 коп. основной задолженности, 2 094 038 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 734 715 руб. 62 коп. неустойки и                       60 000 руб. суммы возмещения судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 27.06.2014 № 76550950; требование банка «Агропромкредит» в размере 1 658 153 руб. 30 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Макс».

При этом, проанализировав положения п. 3.15 кредитного договора от 27.06.2014  № КФП-01680/1000, и п. 2.2 договора поручительства от 27.06.2014                            № 76550964, проверив представленный Банком расчет неустойки, суды признали названный расчет верным. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайства о снижении неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер доначисленной неустойки (0,3 % за каждый день просрочки) является завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суды пришли к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору и договору поручительства подлежит снижению исходя из расчета 0,06 %  за каждый день просрочки, в том числе до 1 658 747 руб. 41 коп. по кредитному договору и до 1 658 153 руб. 30 коп. по договору поручительства.

Отклоняя доводы общества «Макс» о том, что условиями договора поручительства №75550964 от 27.06.2014 должник не гарантировал Банку уплату за должника неустойки, руководствуясь положениями                                         ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив условия п.1.3 договора поручительства согласно которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе предусмотренных                       п. 4.12 кредитного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, установив, что из содержания данного пункта договора не следует условие об освобождении должника от обязанности по уплате неустойки, приняв во внимание отсутствие прямой оговорки об исключении ответственности поручителя в форме уплаты неустойки в договоре поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из толкования указанного пункта договора поручительств по правилам                          ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе по уплате неустоек. 

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Банка, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Норма ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом таких сделок. Судами не установлено, что Банк осуществляет защиту права с нарушением допустимых пределов, действует в обход закона, с целью причинить вред должнику. Отклоняя доводы общества «Макс» о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом,  судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что сами по сами действия Банка по предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов должника одновременно с требованиями о взыскании неустойки с поручителя по договору поручительства и неустойки поручителя как солидарного должника за аналогичный период просрочки, не могут свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом применительно к должнику; доказательств, подтверждающих заключение договоров поручительства и залога в целях причинения вреда кредиторам и осведомленность Банка о такой цели, а также недобросовестность Банка и злоупотребление правом при заключении сделок, а равно и доказательств того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, судами не установлено и материалы дела не содержат; презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав не опровергнута должником. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя); указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Банка положений ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения заявителя, касающиеся наличия у общества «МАКС» имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, и возможности сохранения им хозяйственной деятельности, подлежат отклонению как не имеющие значения для настоящего обособленного спора с учетом введения в отношении названного общества процедуры банкротства. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку; по существу возражений заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции                               от 22.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016                  по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                    «Макс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О. Э. Шавейникова

Судьи						Ю. А. Оденцова

								В. В. Плетнева