151/2017-31167(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6022/2017

г. Челябинск

20 июня 2017 года

Дело № А34-9281/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

Олега Федоровича на определение Арбитражного суда Курганской области от  

24.04.2017 по делу № А34-9281/2017 (судья Давыдова М.С.).  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3  

Федоровича – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1-2018 от 15.06.2017).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  – ФИО3 (далее – ФИО3, должник).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2016 в  отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый  управляющий ФИО4).  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании  «Коммерсантъ» от 26.11.2016.  

07.02.2017 Публичное акционерное общество Банк «Курган» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника,  требования Банка на сумму 29 242 190 руб. 37 коп., в том числе: основной долг  25 409 403 руб. 37 коп., 2 509 182 руб. 96 коп., проценты за пользование  кредитом, 1 223 604 руб. 04 коп. пени.  

Определением суда от 24.04.2017 требования Банка признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр.  

С принятым определением не согласился должник, ссылается на  основание для предъявления кредитором требования.  

По договору поручительства № 693-П2 от 30.12.2014 наличие  задолженности в размере 1 173 542 руб. 13 коп. установлено вступившем в  законную силу решением суда, в связи с чем, в этой части нет возражений.  

Должник, возражая против суммы 28 068 648 руб. 24 коп., ссылается на  прекращение обязательства в связи с пропуском срока для предъявления  требования к поручителю.  

Должник ссылается на пункт 42 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», дату  признания должника банкротом 14.07.2015, наступление срока исполнения  обязательств в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Должник  полагает, что срок поручительства истек 14.07.2016 (часть 6 статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

ФИО3 считает, что 15.07.2016 поручительство по договорам № 284- П/4 от 31.08.2012, № 351- П/4 от 12.12.2013, № 546-П/3 от 19.11.2013  прекратилось. Банк обратился 07.02.2017, то есть с пропуском срока.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на сроки  возврата кредита в дополнительных соглашениях и условия договоров  поручительства в части прекращения поручительства (пункт 8 договоров   № 546-П/3, № 494-П/3, пункт 9 договора № 284-П4). ФИО3 указывает, что  несмотря на банкротство основного заемщика, поручительство ФИО3  по договорам № 546-П/3, 494-П/3, 284-П/4 прекратилось в связи с истечением  годичного срока для предъявления требования.  

ФИО3 ссылается на разъяснения в пункте 34 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №  42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».  Указывает, что исходя из сроков возврата кредита по договору об открытии  кредитной линии № 546 от 19.11.2013 (договор поручительства № 546-П3 от  19.11.2013), договору об открытии кредитной линии № 494 от 26.07.2013  (договор поручительства № 494-П/3 от 13.08.2013) Банк имел право предъявить  требование к поручителю в срок до 19.11.2016 и 28.07.2016 соответственно.  

В отношении договора об открытии кредитной линии № 284 от 22.08.2012  и договора поручительства № 284-П4 от 31.08.2012 ФИО3 ссылается на  условия пункта 9 , наступление срока исполнения обязательства 29.12.2015 и,  как следствие, возможность предъявления к нему требования до 29.12.2016.  

ФИО3 ссылается на разъяснения в пункте 48 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №  42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  и пункты 26, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым  

несмотря на отсутствие каких-либо возражений суд должен проверить  существо обязательства.  

 В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

С учетом мнения представителя ФИО3 и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не  явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается только в  части суммы 28 068 648 руб. 24 коп. по доводам апелляционной жалобы (часть  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  требования Банка основаны на договорах об открытии кредитной линии и  договорах поручительства.  

По договору об открытии кредитной линии № 546 от 19.11.2013 с  лимитом 6 800 000 руб., сроком возврата по 19.11.2015 под 16 % годовых, с  учетом дополнительных соглашений (л.д.7-20), кредит был предоставлен  обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод нестандартного  оборудования» (далее – ООО «Курганский завод нестандартного  оборудования», заемщик).  

По договору об открытии кредитной линии № 351 от 12.12.2012 с  лимитом 12 418 079 руб. сроком возврата по 12.12.2017 под 14,5 % годовых, с  учетом дополнительных соглашений (л.д.21-39), кредит был предоставлен  ООО «Курганский завод нестандартного оборудования».  

По договору об открытии кредитной линии № 494 от 26.07.2013 с  лимитом 5 000 000 руб., сроком возврата по 28.07.2015 под 17,5 % годовых, с  учетом дополнительных соглашений (л.д.40-47), кредит был предоставлен  ООО «Курганский завод нестандартного оборудования».  

По договору об открытии кредитной линии № 284 от 22.08.2012 с  лимитом 8 500 000 руб., сроком возврата по 29.12.2015, под 17 % годовых, с  учетом дополнительных соглашений (л.д.48-66), кредит был предоставлен  ООО «Курганский завод нестандартного оборудования».  

Задолженность перед Банком была обеспечена поручительством ФИО3 по договорам № 494-П/3 от 13.08.2013 (л.д.67), № 546-П/3 от 19.11.2013  (л.д.69), № 284-П/4 от 31.08.2012 (л.д.71) , № 351-П/4 от 12.12.2012 (л.д.67-74).  

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, заемщик кредит не  возвратил, что подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда  

Курганской области по делу № А34-1179/2015 от 06.04.2016 о включении  требования Банка в реестр требований кредиторов основного заемщика (ООО  «Курганский завод нестандартного оборудования») на сумму 28 068 648 руб. 24  коп. (л.д. 80-84).  

Кроме того, решением Курганского городского суда от 12.02.2016 в  пользу Банка с должника, как поручителя, взыскан долг по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «КурганАвтодизель» в сумме  962 220 руб., проценты 100 855 руб. 94 коп. и пени 110 466 руб. 19 коп. (л.д.  75), всего 1 173 542 руб. 13 коп.  

Принимая во внимание отсутствие доводов жалобы по названному  обязательству (1 173 542 руб. 13 коп.), суд апелляционной инстанции в этой  части судебный акт не проверяет.  

Должник не согласен с признанием обоснованной суммы 28 068 648 руб.  24 коп.  

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает  жалобу подлежащей удовлетворению.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в  обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в  обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении  указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве  в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании  закона, если законом не установлено иное.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ)  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен,  оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления  срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит  иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и  не может быть определен или определен моментом востребования,  

поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в  течение двух лет со дня заключения договора поручительства.  

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном  исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства,  определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.  

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ указано,  что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям,  возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По  правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и  обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Согласно части 2 статьи 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации (до введения редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен,  оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока  исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к  поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не  может быть определен или определен моментом востребования,  поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю  в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.  

Таким образом, обе редакции Гражданского кодекса Российской  Федерации устанавливают срок, в течении которого кредитор вправе  предъявить требование к поручителю. Суду первой инстанции следовало  проверить соблюден ли кредитором установленный законом порядок и срок  предъявления требования к поручителю.  

Как видно из условий договоров поручительства № 494-П/3 от 13.08.2013  и № 546-П/3 от 19.11.2013, срок поручительства сторонами непосредственно не  был установлен, при этом в пункте 8 раздела 3 договоров содержится условие  о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств  должника по договору об открытии кредитной линии, либо исполнением  поручителем своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.  

Согласно условий договоров поручительства № 284-П/4 от 31.08.2012, №  351-П/4 от 12.12.2012 срок поручительства сторонами непосредственно не был  установлен, при этом в пункте 9 раздела 3 договоров содержится условие о  том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств  должника по договору об открытии кредитной линии, либо исполнением  поручителем своих обязательств по настоящему договору. Поручительство  прекращается также, если кредитор в течении одного года со дня наступления  срока исполнения по договору об открытии кредитной линии не предъявит к  поручителю иск. Если срок исполнения обязательств по договору об открытии  

кредитной линии не указан или определен моментом востребования,  ответственность поручителя прекращается по истечении двух лет со дня  заключения настоящего договора.  

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в случае если у  кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим  условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного  исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811  Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для  предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор  предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если  только иной срок или порядок его определения не установлен договором  поручительства.  

Условие договора о действии поручительства до фактического  исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как  устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует  требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Должник в апелляционной жалобе указывает, что срок для предъявления  требования к поручителю кредитором был значительно пропущен.  

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Банк обратился с требованием к ФИО3 как поручителю  07.02.2017 (иного суду не доказано).  

Задолженность основного заемщика сформирована Банком по состоянию  на 13.07.2015 (дата признания ООО «Курганский завод нестандартного  оборудования» несостоятельным 14.07.2015).  

Срок возврата кредита по договору об открытии кредитной линии № 546  от 19.11.2013 – 19.11.2015, по договору об открытии кредитной линии № 351 от  12.12.2012 – 12.12.2017, по договору об открытии кредитной линии № 454 от  26.07.2013 – 28.07.2015, по договору об открытии кредитной линии № 284 от  22.08.2012 – 29.12.2015.  

Принимая во внимание условия договоров и положения пункта 6 статьи  367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) по договорам поручительства № 546-П/3, № 494- П/3 и № 284 – П/4 срок для предъявления требования к поручителю по  состоянию на 07.02.2017 является пропущенным.  

Пропустил срок для предъявления требования Банк и по договору  поручительства № 351-П/4 (договор об открытии кредитной линии № 351 от  12.12.2012), поскольку, несмотря на окончательный срок возврата кредита  12.12.2017, наступили события, влекущие наступление срока исполнения  обязательства для основного заемщика - ООО «Курганский завод  

нестандартного оборудования» (пункт 1 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Поскольку 14.07.2015 ООО «Курганский завод нестандартного  оборудования» признано несостоятельным (банкротом), Банк должен был  предъявить письменное требование по договору поручительства № 351-П/4 к  ФИО3 в срок до 14.07.2016.  

Таких действий Банком совершено не было, следовательно, по договору  поручительства № 351-П/4 поручительство ФИО3, к моменту  предъявления требования Банком, также является прекращенным.  

Следовательно, требование Банка на сумму 28 068 648 руб. 34 коп.  являлось необоснованным и не подлежало удовлетворению.  

Суд первой инстанции не проверил должным образом требование Банка  на предмет соблюдения сроков для предъявления требования к поручителю, не  применил закон, подлежащий применению, что привело к принятию неверного  судебного акта.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает  жалобу ФИО3 обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном  объеме, судебный акт следует в указанной части отменить на основании пункта  1 части 2, пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2017 по  делу № А34-9281/2016 в части признания требования Публичного акционерного  общества Банк «Курган» в сумме 28 068 648 руб. 24 коп. обоснованной,  подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества ФИО3 - отменить, апелляционную жалобу  ФИО3 - удовлетворить. В удовлетворении требования в  этой части – отказать.  

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда  Курганской области от 24.04.2017 по делу № А34-9281/2016 в следующей  редакции:  

«Признать требование Публичного акционерного общества Банк  «Курган» в сумме 1 173 542 руб. 13 коп., в том числе: 962 220 руб. основного  долга, 100 855 руб. 94 коп. процентов, 110 466 руб. 19 коп. пени  обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  

кредиторов, имущества Карпова Олега Федоровича.  

В остальной части в удовлетворении требования отказать.» 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Курганской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина  

Судьи: С.Д. Ершова  

 М.Н. Хоронеко