ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14794/2018-ГК

Дело № А40-156202/2017

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С.  Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮЦ «Адепт права» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-156202/2017, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску ООО «ЮЦ «Адепт права» к  ООО «НДВ - Недвижимость для Вас», третье лицо – ФИО1, о взыскании  2 395 262 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 13.09.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.03.2018),

третье лицо – ФИО1 (паспорт), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Юридический центр «Адепт права» (далее – истец) к ООО «НДВ - Недвижимость для Вас» (далее – ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 228 108 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 733 рубля  06 копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора (потребителя) о выплате денежных средств в размере 798 420 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 в  удовлетворении иска отказано.

 Суд первой инстанции указал, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о произведенной оплате по гарантийному обязательству, истцом не представлено. Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку буквальному и правовому толкованию текста гарантийного обязательства от 14.10.2013, что представленные в дело доказательства должны быть оценены в совокупности, что отсутствие подтверждающего документа не свидетельствует об отсутствии факта внесения третьим лицом денежных средств ответчику, что спорная сумма является по своей правовой природе авансом по договору, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО1 выступила на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указал, что 14.10.2013 ответчиком третьему лицу выдано гарантийное обязательство, согласно которому ответчик подтвердил свое безусловное обязательство выплатить третьему лицу денежную сумму в размере 1 228 108 рублей 38 копеек в случае неоформления (не подписания) предварительного договора купли-продажи по любым причинам в отношении помещения площадью 95,58 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу:  Москва, улица 6-я Радиальная, владение 7, корпус 25.

Ответчиком и третьим лицом заключен предварительный договор № 20-Ц2НС-25-20/14-10/НЖ от 14.10.2013 о заключении в будущем договора купли-продажи в отношении нежилого помещения площадью 95,58 кв. м многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, улица 6-я Радиальная, владение 7, корпус 25.

Требование истца  обусловлено договором № 001 от 25.03.2017 уступки права требования, заключенного между истцом и третьим лицом, в соответствии с которым ФИО1 передала право требования взыскания денежных средств в размере 1 228 108 рублей 38 копеек по гарантийному обязательству, процентов за пользование денежными средствами в период с 14.10.2013 по 1.03.2017 в сумме 368 733 рубля 06 копеек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора-потребителя в размере 798 420 рублей 72 копейки.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм, исходит из того, что указанная в гарантийном письме сумма - 1 228 108 рублей 38 копеек является суммой неосновательного обогащения ответчика, составляющей часть стоимости помещения, предполагаемого к приобретению третьим лицом по предварительному договору и впоследствии по договору купли-продажи, которые стороны должны были заключить в будущем.

ФИО1 утверждает, что данная сумма ею оплачена ответчику наличными средствами в составе всей стоимости помещения, которая, исходя из данных Интернет-сайта, составляла 10 393 082 рубля 46 копеек. В подтверждение уплаты ответчику спорной суммы 1 228 108 рублей 38 копеек ей выдано гарантийное обязательство от 14.10.2013.

17.02.2015 сторонами предварительного договора подписано соглашение о его расторжении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам по делу в совокупности, подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах.

Так, из пункта 3.2 предварительного договора следует, что покупатель (ФИО1) обязуется в течение 7 банковских дней с даты заключения предварительного договора перечислить на расчетный счет продавца (ответчик) 8 864 974 рубля 08 копеек. Данное обязательство исполнено третьим лицом 23.10.2013 (платежное поручение № 1).

Из пункта 1.1.2 агентского договора от 14.10.2013 № 20-Ц2НС-25-20/14-10/НЖ/АГ, заключенного ответчиком (агент) и ФИО1 (принципал) следует, что агент обязался осуществить резервирование (временное бронирование) преимущественного права принципала на заключение договора в отношении недвижимого имущества стоимостью не более 8 864 974 рублей 08 копеек. Согласно пункту 3.1.1 договора размер вознаграждения агента составляет 300 000 рублей. 

По акту приема-передачи от 14.10.2013 ФИО1 передала ответчику 300 000 рублей.

Ответчиком и ФИО1 также заключены договор поручения от 14.10.2013 № 20-Ц2С-25-20/14-10/НЖ/ОФ и дополнительное соглашение № 1 к нему от 14.10.2013, по которому ФИО1 передала ответчику 54 000 рублей по акту приема-передачи денежных средств от 22.10.2013.

В пункте 3 соглашения от 17.02.2015 о расторжении предварительного договора указано на обязанность продавца вернуть покупателю обеспечительный платеж в размере 8 864 974 рубля 08 копеек.

Ответчиком и ФИО1 подписано соглашение от 26.03.2015 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в пунктах 3, 5, 6 которого указано на наличие у ФИО1 требования к ответчику в размере 8 864 974 рубля 08 копеек.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик систематически удостоверял факт принятия денежных средств от ФИО1 – либо актами приема-передачи денежных средств, либо банковским документом (платежное поручение). 

Передача ФИО1 ответчику спорной суммы 1 228 108 рублей 38 копеек документально не подтверждена, гарантийное обязательство от 14.10.2013 таким подтверждением не является, исходя из буквального содержания гарантийного обязательства.

Изложенное также свидетельствует о том, что цена предварительного договора согласована сторонами в размере 8 864 974 рубля 08 копеек, подтверждена агентским договором от 14.10.2013. При подписании соглашения о расторжении предварительного договора и соглашения о зачете стороны вновь подтвердили цену предварительного договора 8 864 974 рубля 08 копеек, о наличии иной суммы задолженности ФИО1 не заявляла.

Таким образом, приведенные выше доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1 уплачена сумма, согласованная в предварительном договоре – 8 864 974 рубля 08 копеек.

Довод истца и третьего лица о том, что в сети Интернет ответчик указывал стоимость продажи недвижимого имущества, превышающую 10 000 000 рублей, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Кроме того, с ФИО1 подлежал заключению индивидуальный договор, в котором стороны могли изменить условия оферты, в том числе о цене.

Довод истца и третьего лица о том, что согласно выписке с расчетного счета ФИО1 была получена наличными сумма 1 240 000 рублей, что косвенно подтверждает возможность передачи спорной суммы ответчику, подлежит отклонению, поскольку данная сумма получена ФИО1 21.10.2013, а гарантийное обязательство выдано 14.10.2013; назначение данной операции в выписке не указано.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие подтверждающего документа не свидетельствует об отсутствии факта внесения третьим лицом денежных средств ответчику, также не может быть положен в основу судебного акта об удовлетворении иска, поскольку фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности факта передачи ФИО1 ответчику либо его работникам, действовавшим по своему усмотрению, спорной суммы. По факту совершенных в отношении нее мошеннических действий ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, о чем она сообщила в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, буквальное содержание гарантийного обязательства указывает не на факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1, не на согласие ответчика возвратить ей спорную сумму при наступлении предусмотренного обязательством события, на чем настаивает заявитель жалобы, а на согласие ответчика выплатить ФИО1 спорную сумму в случае не подписания предварительного договора по любым причинам. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что выдачей спорного гарантийного обязательства ответчик по существу принял на себя обязательство по выплате штрафных санкций на случай, предусмотренный гарантийным обязательством.

С учетом основания иска, согласно которому истец просит возвратить ранее уплаченную ФИО1 ответчику денежную сумму, которую последний удерживает в отсутствие правовых к тому оснований, но не требует исполнения обязательства по гарантийному обязательству от 14.10.2013, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ФИО1 спорной суммы ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Однако иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно исковой давности. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что течение исковой давности началось с момента подписания предварительного договора, когда ФИО1 определенно узнала о стоимости приобретаемого имущества. Суд апелляционной инстанции считает, что о нарушении своего права ФИО1 могла и должна была узнать с момента подписания соглашения от 17.02.2015 о расторжении предварительного договора.

Тем не менее, ошибочное применение судом исковой давности не привело к принятию неправильного решения об отказе в иске по существу. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.02.2018 по делу № А40-156202/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         А.И. Трубицын 

 

Судьи:                                                                                О.Г. Головкина

 

                                                                                                    ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.