﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15172/2015

г. Краснодар

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Пекиловой Н.В. (доверенность от 30.05.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» Мифтахова Андрея Гумаровича – Жученко Е.А. (доверенность от 25.06.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А32-15172/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югспец-монтаж» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) в пользу должника                     53 627 356 рублей 25 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 24.04.2015 по 15.03.2019 как последствия ранее признанной сделки недействительной (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2019, с банка в пользу должника взыскано                                     12 457 880 рублей 11 копеек за период с 22.02.2018 по 15.03.2019, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента списания со счета должника 158 257 243 рублей 10 копеек (24.04.2015), удовлетворив при этом ходатайство о применении срока давности, заявленное в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 13.08.2019 и постановление апелляционного суда от 11.10.2019 в части взыскания с него                              8 881 916 рублей 22 копеек и принять новый судебный акт, которым во взыскании 8 881 916 рублей 22 копеек отказать. Податель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что на дату совершения списаний банк был осведомлен о наличии у данных сделок оснований недействительности в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на момент списания денежных средств банк не знал и не мог знать о том, что данные списания произведены в период подозрительности (списания произведены до принятия заявления о признании должника банкротом). Заявитель полагает ошибочным вывод судов об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент списания денежных средств, считает, что совокупность установленных обстоятельств не подтверждает вывод об осведомленности банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Банк полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента получения им денежных средств, а с момента вступления в силу постановления апелляционного суда о признании сделок недействительными (29.11.2018).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.2015 Коцарь В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.04.2015 заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 13.08.2015 заявление Коцарь В.Н. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Геворгян А.Ж. Решением суда от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Геворгян А.Ж. Определением суда от 25.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Мифтахов А.Г. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 24.04.2015 (за 5 дней до возбуждения дела о банкротстве должника) банк в одностороннем порядке списал со счета должника в рамках кредитных договоров от 30.07.2017                      № 0116-14-4-33 сумму 17 170 798 рублей 40 копеек, от 17.11.2014 № 100-0148-14-2-15 сумму 41 086 444 рубля 70 копеек, от 28.11.2014 № 100-0150-14-3-15 сумму                              100 млн рублей, всего – 158 257 243 рубля 10 копеек. 

Ссылаясь на то, что указанные списания произведены в пределах одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и привели к оказанию банку большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными списаний банком денежных средств со счета должника, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка 158 257 243 рублей 10 копеек.

Определением суда от 04.04.2018 признаны незаконными взаимосвязанные сделки по списанию 141 086 444 рублей 70 копеек задолженности, с банка в пользу должника взыскан 141 086 444 рубля 70 копеек, восстановлена задолженность должника перед банком в сумме 141 086 444 рубля 70 копеек, в остальной части (17 170 798 рублей 40 копеек) отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2018 определение суда от 04.04.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника. Суд признал недействительными взаимосвязанные сделки по списанию                   17 170 798 рублей 40 копеек задолженности, с банка в пользу должника взыскано 17 170 798 рублей 40 копеек, восстановлена задолженность должника перед банком в сумме 17 170 798 рублей 40 копеек. В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Постановлением окружного суда от 19.02.2019 постановление апелляционного суда от 28.11.2018 оставлено без изменения. 

15 марта 2019 года 158 257 243 рубля 10 копеек списаны со счета банка в пользу должника.

Поскольку с 24.04.2015 по 15.03.2019 денежные средства должника находились в пользовании банка, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка 53 627 356 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 181, 395, 1103, 1107,  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что  следующие обстоятельства.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделок по списанию со счета должника 158 257 243 рублей 10 копеек, совершенных 24.04.2015, установлено, что фактически денежные средства, направленные на досрочное погашение задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» от 30.07.2014                                    № 0116-14-4-33, по кредитным договорам об открытии кредитной линии от 17.11.2014 № 100-0148-14-2-15 и от 28.11.2014 № 100-0150-14-3-15 списаны банком с депозитных счетов должника, открытых последним для обеспечения исполнения обязательств по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий от 11.04.2012 № 12GS04. Тем самым, к кредитным обязательствам должника гарантийные депозиты не имели отношения, поскольку не обеспечивали их исполнение. Суд апелляционной инстанции в рамках названного спора отклонил довод банка о предоставлении должником права на безакцептное списание банком денежных средств со всех счетов должника, так как данное право отражено в кредитных договорах, а не в договорах гарантийного депозита. Напротив, в договорах гарантийного депозита отсутствует право банка на безакцептное списание денежных средств с депозитных счетов, поскольку они носят целевое назначение. Суд апелляционной инстанции также установил, что совершение банком списания денежных средств с депозитных счетов должника не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание произведено не в соответствии с графиком погашения, а направлено на досрочное погашение требований банка; списание производилось с депозитных счетов должника, при том, что ранее банк таких списаний не производил. Суд установил, что на момент списания денежных средств с депозитных счетов должника в счет исполнения обязательств по кредитным договорам (на 24.04.2015), на счетах у должника имелись ограничения по распоряжению денежными средствами, а именно: постановление судебного пристава исполнителя Новороссийского ГОСП о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 08.04.2015, в рамках исполнительного производства от 08.04.2015 № 154411/15/23054-ИП; документы по оплате задолженности перед Пенсионным фондом, помещенные на счет неоплаченных сумм (картотека 2). При этом оспариваемые платежи являются взаимосвязанными, поскольку они имеют единую цель – исполнение денежных обязательств по досрочному погашению банковских кредитов, совершены в рамках кредитных договоров, между одними и теми же лицами в короткий период времени (в один день) за 5 дней до принятия заявления о признании должника банкротом, и совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает применение статьи 61.4 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции также установил, что на момент списания банком денежных средств с депозитных счетов должника на расчетном счете должника сформирована картотека неисполненных платежей: у должника имелась картотека на 40 млн рублей по заработной плате. Кроме того, у банка имелась информация о наличии задолженности перед ООО «Шахтомонтажналадка», так как 01.04.2015 в банк обратилось ООО «Шахтомонтажналадка» с исполнительным листом о взыскании задолженности с должника.

С учетом изложенного сделки по списанию со счета должника 158 257 243 рублей 10 копеек, совершенные 24.04.2015, признаны недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела с участием тех же лиц по иному обособленному спору, суды пришли к верному выводу о том, что банк располагал сведениями о неплатежеспособности должника, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что 01.04.2015 ООО «Шахтомонтажналадка» обратилось в банк с заявлением о взыскании с должника задолженности на основании выданного судом исполнительного листа. Указанное обстоятельство является доказательством наличия неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами и, как следствие, получение предпочтения банком в результате списания денежных средств. 

При этом между банком и должником помимо оспариваемых правоотношений по перечислениям в рамках гарантийного депозита, имелись правоотношения по соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» от 30.07.2014 № 0116-14-4-33, кредитному договору об открытии кредитной линии от 17.11.2014 № 100-0148-14-2-15, кредитному договору об открытии кредитной линии от 28.11.2014 № 100-0150-14-3-15. Таким образом, отношения между сторонами также  урегулированы главой 3 положения Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности». Указанное свидетельствует о том, что на банк возложена обязанность по отслеживанию финансового состояния должника, степени его платежеспособности с целью определения кредитных рисков и формирования расчетных резервов банка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что при совершении сделок от 24.04.2015 по списанию 158 257 243 рублей 10 копеек, имея обязанность по финансовому мониторингу должника, а также обладая сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, банк не мог не знать о том, что его действия могут привести к преимущественному удовлетворению своих требований и нарушению имущественных прав иных кредиторов. Суд апелляционной инстанции также указал, что в случае надлежащего проведения мониторинга финансового состояния должника, банк не мог не знать о наличии у должника и иных кредиторов, помимо ООО «Шахтомонтажналадка», так как данные сведения имелись в общем доступе посредством опубликования на сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента списания со счета должника 158 257 243 рублей 10 копеек (24.04.2015), удовлетворив при этом ходатайство о применении срока давности.

Суды учли правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018                                   № 307-ЭС17-21349 по делу № А56- 8687/2017, и, установив, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по дату фактического возврата, подано в арбитражный суд 21.02.2019 посредством ресурса «Мой Арбитр» и зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 22.02.2018, пришли к верному выводу о том, что срок давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий дате подачи заявления  – 21.02.2018, истек, поэтому обоснованно взыскали проценты с 22.02.2018 по 15.03.2019 в сумме 12 457 880 рублей 11 копеек.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2019 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба банка рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу                               № А32-15172/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова