574/2018-79007(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25953/18

24 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: ФИО2 - лично по паспорту; 

от Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области - представители не  явились, извещены надлежащим образом;  

от ПАО Банк ВТБ - представители не явились, извещены надлежащим  образом;  

от УФК по Московской области - представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

от ФССП России - представители не явились, извещены надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018  года по делу № А41-25953/18, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску ИП  ФИО2 при участии третьих лиц: Банка ВТБ, Межрайонной ИФНС  

 № 7 по Московской области, УФК по Московской области, ФССП России о  признании обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет  исполненной,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП  ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании обязанности  налогоплательщика по уплате налога в бюджет исполненной.  

При этом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, заявителем указаны: ПАО «Банк  ВТБ», УФК по МО, ИФНС по МО, ФССП России.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля  2018 года по делу № А41-25953/18 оставлено без движения заявление  предпринимателя, заявителю предложено в срок до 07.05.2018 представить  доказательства, подтверждающие направление искового заявления лицам,  участвующим в деле; уплаты государственной пошлины; документы, на  которых заявитель основывает свои требования; соблюдение претензионного  порядка; выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика (л.д.2).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая  2018 года по делу № А41-25953/18 заявление ИП ФИО2  возвращено, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших  основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 1.)  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобы, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос в  суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении  вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с  нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего  Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2  настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный  в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и  прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129  настоящего Кодекса (части 2, 4 статьи 128 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления  искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в  определении суда.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в  том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

В данном случае определение об оставлении искового заявления без  движения направлено предпринимателю по адресу, содержащему в выписке  из ЕГРИП: 

<

...> (л.д.16-18), и возвращено почтовым отделением  связи с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.14-15).  

При этом из материалов дела следует, что при подаче искового  заявления ИП ФИО2 указала в качестве адреса для почтовой  корреспонденции: 

<

...>.  

В силу абзаца 4 части 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в  деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному  адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому  адресу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии воли заявителя на получение корреспонденции по  вышеуказанному адресу.  

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что суд  первой инстанции направлял предпринимателю почтовое отправление по  адресу, указанному в исковом заявлении.  

Вместе с тем, суд должен был обеспечить направление определения об  оставлении искового заявления без движения и по этому адресу.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для  возврата заявления применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ,  поскольку на дату вынесения определения суд не располагал сведениями о  

получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта, а  заявитель был лишен возможности своевременно совершить определенные  процессуальные действия, направленные на устранение обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления без движения.  

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272  Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу  или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не  устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности  осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для  изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции  является, в том числе нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда  первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Поскольку определение Арбитражного суда Московской области от  17.05.2018 о возвращении заявления не отвечает требованиям законности и  достаточной обоснованности, принято при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм  процессуального права, повлекшее его незаконность, на основании статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018  года по делу № А41-25953/18 отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова  

Э.С. Миришов