АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-16467/2019

г. Ижевск

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» (ул. Воткинское 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317183200063180, ИНН 

<

***>) о взыскании 81 600 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Прокуратура Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» – ФИО4 (по доверенности от 03.08.2019);

от Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации – ФИО5 (по доверенности от 30.08.2018 № ДВР18-Т22/107);

от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – ФИО6 (по доверенности от 18.03.2020);

от Прокуратуры Удмуртской Республики – ФИО7 (по удостоверению).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» (далее – общество «Нефтекомплектсервис», общество)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 81 600 рублей неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что 07.02.2019 общество «Нефтекомплектсервис» перечислило предпринимателю  81 600 рублей по платежному поручению № 16 без установленных  оснований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От ответчика 24.10.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому предприниматель оспаривает доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств и поясняет, что в конце января 2019 года ей на телефон позвонила ФИО3 и, представившись сотрудником общества «Нефтекомплектсервис», попросила  оказать автотранспортные услуги. Далее, как поясняет ответчик, между обществом «Нефтекомплектсервис» и предпринимателем был заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2019 № 2; 07.02.2019 предпринимателем в адрес общества «Нефтекомплектсервис» был выставлен счет на оплату автотранспортных услуг за № 14 на сумму 81 600 рублей; в этот же день данная сумма поступила на  расчетный счёт предпринимателя.

Также ответчик указал на то, что 08.02.2019 ФИО3 попросила вернуть перечисленную днем ранее сумму, объяснив это тем, что руководством общества «Нефтекомплектсервис» был найден исполнитель автотранспортных услуг за меньшую стоимость и, следовательно, цена, озвученная за оказание услуг, является неконкурентноспособной. Согласно доводам отзыва в связи с тем, что у предпринимателя были наличные денежные средства «на руках» она предложила вернуть их  обществу «Нефтекомплектсервис» при личной встрече. 

Как указывает ответчик, ею был оформлен расходный кассовый ордер от 08.02.2019 № 9 на сумму 81 600 рублей. ФИО3 на встречу принесла подписанные директором общества «Нефтекомплектсервис»ФИО8 соглашение о расторжении договора от 08.02.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.02.2019 № 30, а также доверенность от 08.02.2019 № 8 о наделении последней полномочием на подпись от имени общества «Нефтекомплектсервис» расходных кассовых ордеров, других финансовых и бухгалтерских документов, а также на получение денежных средств от предпринимателя.

Исковые требования, по мнению предпринимателя, являются незаконными и необоснованными по изложенным выше обстоятельствам, поскольку денежные средства возвращены представителю общества. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу; Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике; Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике; Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, Прокуратура Удмуртской Республики.

В материалах дела имеются письменные пояснения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (том 2, л.д. 53), в которых указано, что спор может быть искусственно инициирован сторонами ввиду ограничительных мер, принимаемых кредитными организациями и налоговым органом, в целях получения исполнительного листа и последующего осуществления финансовых операций.

Из отзыва Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (том 2, л.д.57-58) также следует, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий участников спорных правоотношений; действия сторон по взысканию неосновательного обогащения имеют признаки сговора, направленного на придание правомерного вида незаконным операциям.

Согласно пояснениям Отделения Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации проводимые истцом операции обладают признаками сомнительных, укладываются в действующую типологию обналичивания и транзита денежных средств: согласно информации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, представленной в рамках рассмотрения дела № А71-16470/2019, в отношении истца кредитными организациями неоднократно применялись меры противолегализационного характера. Деятельность общества характеризуется банками как сомнительная, связанная с транзитным движением денежных средств.

Третье лицо поставило под сомнение довод истца об ошибочности перечисления средств, т.к. в случаях совершения платежей с подтверждением операций (ведение кодов, паролей доступа) при должной осмотрительности возможность совершения ошибок сведена к минимуму, платеж с подтверждением операций совершается именно в адрес ответчика (получателя), о точных реквизитах которого истец осведомлен. Платежное поручение сформировано обществом с указанием всех реквизитов получателя, что подразумевает введение соответствующего кода (пароля) при входе в систему. Структура платежного поручения подразумевает неоднократное введение суммы платежа с последующей ее расшифровкой прописью. Кроме того, по мнению третьего лица, заслуживает внимания тот факт, что в производстве Арбитражного суда находится серия дел по искам общества о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления денежных средств.

Из пояснений Прокуратуры Удмуртской Республики также следует, что действия истца имеют признаки недобросовестности инициирования настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц: Прокуратуры Удмуртской Республики, Отделения Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 81 600 рублей по платежному поручению от 07.02.2019 № 16 (том 1, л.д. 15).

В платежном поручении в назначении платежа указано: «оплата по счету от 07.02.2019 № 14 за транспортные услуги».

Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения договора, который сторонами заключен не был, в результате чего денежные средства удерживаются ответчиком при отсутствии каких-либо оснований.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на возврат денежных средств представителю истца, полномочия которого были подтверждены доверенностью и явствовали из обстановки. 

В обоснование данных доводов ответчик представил в материалы дела договор на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2019 № 2 (том 1, л.д. 41-43); счет на оплату автотранспортных услуг от 07.02.2019  № 14 на сумму 81 600 рублей (том 1, л.д. 44), соглашение о расторжении договора от 08.02.2019 (том 1, л.д. 46), доверенность от 08.02.2019 № 8 (том 1, л.д. 47), расходный кассовый ордер от 08.02.2019 № 9 на сумму 81 600 рублей (том 1, л.д. 47), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.02.2019 № 30 (том 2, л.д. 48).

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов и ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов на предмет соответствия подписей в оспариваемых документах подписи директора общества «Нефтекомплектсервис» ФИО8 и соответствия оттисков печатей, проставленных в оспариваемых документах, оттиску печати общества «Нефтекомплектсервис».

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации оригиналы спорных документов приобщены в материалы дела. 

Определением  суда от 17.08.2020 истцу предлагалось внести на депозитный счета суда денежные средства в счет оплаты стоимости проведения экспертизы, доказательства оплаты представить суду.

В связи с неисполнением истцом требований суда о внесении на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено в соответствии с            абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что, заявив о фальсификации доказательств, истец не указал, кем сфальсифицированы оспариваемые документы.

Какие-либо доказательства, объективно дающие основание считать указанные документы сфальсифицированными, не представлены.

Заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Учитывая, что истец не указал на то, что документы сфальсифицированы ответчиком или его представителем, у суда не имеется оснований для проверки достоверности данного заявления в отношении указанных лиц, в связи с чем, заявление истца о фальсификации подлежит отклонению.

При рассмотрении спора по существу истцом не опровергнуты пояснения ответчика о возврате денежных средств представителю общества. 

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом не оспорено, что денежные средства передавались ответчиком представителю истца, что подтверждается представленными доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не доказан сам факт сбережения имущества истца ответчиком, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Судом также приняты во внимание пояснения третьих лиц, показания свидетеля, свидетельствующие о том,  что действия сторон не направлены на осуществление реальной деятельности, представленные документы свидетельствуют лишь о документообороте без намерения оказания услуг.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализ материалов настоящего дела, а также сведений об иных исках, рассматриваемых Арбитражным судом Удмуртской Республики с участием истца (№ А71-16708/2019, А71-16470/2019, А71-6283/2019, А71-18117/2019, А71-6284/2019, А71-16469/2019, А71-18171/2019), свидетельствует о наличии признаков типологии использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению финансовыми средствами, законность приобретения которых требует установления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 308-ЭС19-2941). 

Экономическая обоснованность и реальная необходимость заключения сделки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не доказана.

Кроме того, учитывая пояснения третьих лиц, согласно которым осуществленная между истцом и ответчиком операция не имеет явного экономического смысла и характеризуется как транзитная, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает  в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина