АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7083/2023

29 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23.08.2023 дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный Комиссариат Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный Комиссариат Республики Коми» о взыскании с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 38 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за периоды с 01.04.2015 по 31.12.2016, с 01.03.2017 по 31.01.2019 по договору безвозмездного пользования недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности № 1 от 01.06.2013.

В отзыве ответчик в удовлетворении иска просит отказать, заявил, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2013 между Комитетом (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности № 1 (далее – Договор).

Во исполнение п. 1.1. Договора ссудодатель передал, а ссудополучатель принял недвижимое имущество общей площадью 1411,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях размещения отдела военного комиссариата Республики Коми по г. Воркута.

Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 01.01.2018 (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.2.4 Договора ссудополучатель обязался содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполнил. По расчету истца задолженность за периоды с 01.04.2015 по 31.12.2016, с 01.03.2017 по 31.01.2019 составляет 38 000 руб. 00 коп.

Претензия истца от 31.03.2022 с требованием выплатить указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчиком в заявленных возражениях по иску, указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, а также о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела А29-14682/2022 судом уже были рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в периоды с 01.04.2015 по 31.12.2016, с 01.03.2017 по 31.12.2017, предъявляемые в настоящем деле.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168  АПК РФ суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, ? исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса; в основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Приведение в обоснование исковых требований иных доказательств, а также иное изложенные фактически тех же обстоятельств не является изменением основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 по делу №А29-14682/2022 суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в периоды с 01.04.2015 по 31.12.2016, с 01.03.2017 по 31.12.2017 по договору безвозмездного пользования недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности № 1 от 01.06.2013.

Таким образом, предмет иска по делу №А29-14682/2022 и по настоящему делу совпадает. Основания иска, то есть фактические обстоятельства, на которых Комитет основывает свои исковые требования, в данном случае остались неизменными.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе предмет, субъектный состав, основания исков по ранее рассмотренному арбитражному делу и настоящему иску, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, с 01.03.2017 по 31.12.2017 по договору безвозмездного пользования недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности № 1 от 01.06.2013.

Производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, с 01.03.2017 по 31.12.2017 суд прекращает.

В остальной части судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В п. 16 Постановления также разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. 

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Претензия направлена истцом ответчику 06.04.2022.

Учитывая дату направления настоящего иска в арбитражный суд (19.06.2023) требования истца о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 31.01.2019, в связи с заявлением ответчика признаются судом пропущенными.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности является ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. Срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 у суда не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение иска взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 150-151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, с 01.03.2017 по 31.12.2017 прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                  Е.С. Скрипина