Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8662/2021

г. Петрозаводск

21 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен   21 января 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост-проект» 

к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства»

о внесении изменений в контракт № 72/ПИР/20 от 29.05.2020 года,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.10.2021 года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.02.2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мост-проект»  (далее – истец, ООО «Мост-проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, Учреждение) о внесении изменений в государственный контракт от 29.05.2020 № 72/ПИР/20 на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Деревянка на км 130+711 автомобильной дороги А-215 ФИО3 - ФИО4 - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок, подъезд к г. Петрозаводску, Республика Карелия», просит изложить п. 1.3. Контракта в следующей редакции: «1.3. Сроки выполнения работ определены  Календарным графиком работ. Начало работ:  с момента (даты) заключения контракта. Окончание работ: «31» декабря 2021 года»; изложить п.п. 3.1, 3.2. контракта в следующей редакции: «3.1. Общая стоимость работ по настоящему Государственному контракту составляет   3 871 907,21 руб. без учета НДС, исполнитель не является плательщиком НДС. 3.2. Планируемый объем работ, выполняемых Исполнителем по годам, составляет: - 2020 г. – 1 348 960,35 руб.; - 2021 г. – 2 522 946,86  руб. (лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с федеральным законом от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов")». Просит внести изменения в Задание (приложение № 1 к Государственному контракту от 29.05.2020 № 72/ПИР/20), а именно: слова «экспертиза проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта» заменить на «экспертизу проектной документации». Установить следующие сроки выполнения 2.3 и 3 этапов работ по Государственному контракту от 29.05.2020г. № 72/ПИР/20: Этап 2.3 Экспертиза проектной документации - с 16.03.2021. до 21.12.2021; Этап 3. Предоставление проектной документации Заказчику в полном объеме - с 22.12.2021 до 31.12.2021; увеличить стоимость выполнения работ по этапу 2.3 «Экспертиза проектной документации», а именно: считать ее равной 925 816,94 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450, 451, 452, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия Контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит внести изменения в государственный контракт от 29.05.2020 № 72/ПИР/20   на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Деревянка на км 130+711 автомобильной дороги А-215 ФИО3 - ФИО4 - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок, подъезд к г. Петрозаводску, Республика Карелия», изложив п. 1.3. Контракта в следующей редакции: «1.3. Сроки выполнения работ определены  Календарным графиком работ. Начало работ:  с момента (даты) заключения контракта. Окончание работ: «12» ноября 2021 года.»; изложить п.п. 3.1, 3.2. Контракта в следующей редакции: «3.1. Общая стоимость работ по настоящему Государственному контракту составляет   3 871 907,21 руб. без учета НДС, исполнитель не является плательщиком НДС. 3.2. Планируемый объем работ, выполняемых Исполнителем по годам, составляет: - 2020 г. – 1 348 960,35 руб.;- 2021 г. – 2 522 946,86  руб. (лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с федеральным законом от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов")». Внести изменение в Задание (приложение № 1 к Государственному контракту от 29.05.2020г. № 72/ПИР/20), а именно: слова «экспертиза проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта» заменить на «экспертизу проектной документации». Установить следующие сроки выполнения 2.3 и 3 этапов работ по Государственному контракту от 29.05.2020 № 72/ПИР/20: Этап 2.3 Экспертиза проектной документации - с 16.03.2021 по 18.10.2021; Этап 3. Предоставление проектной документации Заказчику в полном объеме - с 19.10.2021  по 12.11.2021. Увеличить стоимость выполнения работ по этапу 2.3 «Экспертиза проектной документации», а именно: считать ее равной 925 816,94 руб. В уточненной редакции требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве, пояснив, что под указанные в законе о контрактной системе случаи, при наличии которых допускается изменение условий контракта о его цене и сроках выполнения работ рассматриваемый случай не подпадает. Вместе с тем в судебном заседании пояснил, что претензий к выполненным подрядчиком работам заказчик не имеет, работы полностью приняты заказчиком, и они  представляют ценность для заказчика, поскольку разработанная проектная документация подрядчиком необходима для последующего ремонта моста.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований ввиду следующего.

На основании результатов  открытого конкурса в электронной форме  29 мая 2020 года Федеральным казённым учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт–Петербург  - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – Ответчик) с ООО «ЮгГипроТранс» (переименованным в ООО «Мост-проект» ГРН 2207710358997 от 05.10.2020) был заключен Государственный контракт № 72/ПИР/20 (далее - Контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Деревянка на км 130+711 автомобильной дороги А-215 ФИО3 - ФИО4 - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок, подъезд к г. Петрозаводску, Республика Карелия» (далее - Объект).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2020 года к Контракту в связи с изменением наименования исполнителя внесены изменения в преамбулу Контракта, в раздел 12 Контракта, а также в приложения №№ 1 и 2 в части наименования Исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта сроки выполнения работ определены  Календарным графиком работ. Окончание всех работ определено Контрактом датой «31» мая 2021 года.

Истцом по этапам 1.1- 1.4, 2.1-2.2 работа выполнена в полном объеме в установленные Контрактом сроки, о чем свидетельствуют подписанные с обеих сторон акты выполненных работ № 1 от 21.12.2020, № 2 от 28.02.2021, № 3 от 15.03.2021.

Согласно пункту 4.7. Контракта Исполнитель обязан обеспечить разработку проектной документации в соответствии с утвержденным заданием на разработку проектной документации. Согласно п. 16.3 Технического задания (приложение № 1 к Контракту), а также п. 2.3 Календарного графика работ (приложение № 2 к Контракту), исполнитель обязан в рамках действующего Контракта получить заключение экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. При этом экспертизу осуществляет и оплачивает проектная организация.   

Стоимость экспертизы в Контракте заложена в размере 177 458,88 руб.

01.04.2021 истец представил проектную документацию  в части проверки достоверности определения сметной стоимости по Объекту в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Письмом от  06.04.2021 ФАУ «Главгосэкспертиза России» отказало в принятии документов на экспертизу, в качестве обоснования сославшись на требование в соответствии с п. 2.4 протокола № 103-ПРМ-ИФ от 28.01.2021 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации представить проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу, регламентированную пунктами подпунктами а) и б) пункта 27 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, одновременно. В связи с наличием в представленной документации признаков, подпадающих под понятие «реконструкция» в соответствии с пунктами 14 (14.1) статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требуется представить документы в составе, установленном пунктом 16(2) Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

В связи с тем, что прохождение экспертизы проектной документации не предусмотрено Контрактом, и стоимость экспертизы (согласно расчету 925 816,94 руб.) значительно превышает стоимость этапа экспертизы, 16 апреля 2021 года письмом с исх. № 115 Заказчику было направлено уведомление о приостановке работ по Контракту до решения вопроса о финансировании работ по прохождению  экспертизы в полном объеме.

Ответа на данное письмо не поступило. Решение по источнику финансирования прохождения экспертизы проектной документации не было принято.

В связи с чем, 24.05.2021 в адрес заказчика было направлено письмо № 136 о рассмотрении вопроса о продлении Контракта по 10.09.2021  включительно либо о его расторжении. Ответом на данное письмо явилось приглашение (исх. № И-2489 от 03.06.2021) на техническое совещание, которое было проведено 08.06.2021. Тем не менее, по  итогам  совещания так и не было принято решение об источниках финансирования этапа экспертизы с учетом вновь открывшихся обстоятельств, итоги совещания в письменном виде не были запротоколированы), что и не отрицалось представителем ответчика в ходе судебной процедуры.

Письмом от 20.09.2021 № 247 Исполнитель обратился к заказчику с предложением внести изменения в Контракт, приложив проект дополнительного соглашения.

В ответ заказчик письмом от 25.10.2021 № И-4917 указал, что внесение изменений в  Контракт в части изменения сроков выполнения работ, а также увеличения стоимости работ вследствие необходимости  выполнения дополнительных работ возможно только в судебном порядке.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 8.1 Контракта установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Указанные в данной статье случаи, при наличии которых допускается изменение цены контракта по соглашению сторон, на описанный выше случай не распространяются.

Однако Закон 44-ФЗ не содержит запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения.

Анализ положений Закона № 44-ФЗ показывает, что в нем отсутствуют нормы, регулирующие взаимоотношения и последовательность действий сторон при наступлении обстоятельств по независящим от обеих сторон обстоятельствам или по обстоятельствам, ответственность за которые нельзя возложить на поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктами 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;

- изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что на момент проведения торгов и заключения Контракта действовали разъяснения ФАУ «Главгосэкспертиза России»  от 21.03.2019 № НВБ-8-СЗ, основанные на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), суть которых заключалась в том, что согласно пункту 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ с 01.01.2019 разделы проектной документации, подготовленные для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, подлежали государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями части 2 статьи 8.3 ГрК РФ подлежала проверке на предмет достоверности ее определения. 

При этом на основании пункта 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ оценка соответствия такой проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (далее – технические регламенты) не предусмотрена. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы в указанном случае является только проверка достоверности определения сметной стоимости. 

Таким образом, с учетом норм ГрК РФ исключена возможность проведения оценки соответствия разделов проектной документации, подготовленных в отношении капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств, указанных в части 2 статьи 8.3 ГрК РФ, требованиям технических регламентов.

В связи с тем, что с момента выхода разъяснений ФАУ «Главгосэкспертиза России»  проведение государственной экспертизы проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта объектов капитального  строительства, будут осуществляться исключительно в части проверки достоверности определения сметной стоимости, заключенным 29.05.2020  Контрактом уже не заложена была экспертиза проектной документации в полном объеме.

Истец, выполняя условия Контракта, направил разработанную проектную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения ее экспертизы в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Однако договор на проведение экспертизы с экспертным органом заключен не был по причинам, указанным выше. 

Проектная документация ФАУ «Главгосэкспертиза России» могла быть принята исключительно для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта (письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 14.04.2021 № 14119-21/ГГЭ-27526/08-01). 

Истец имел возможность выполнить условия Контракта, а именно: передать проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости, исключительно направив в экспертный орган проектную документацию и результаты инженерных изысканий в полном объеме для прохождения в отношении их экспертизы. Иначе выполнить условия Контракта не представлялось возможным. Об этом ответчик был поставлен в известность и от него было получено согласие на прохождение экспертизы. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебной процедуры не оспаривалось.

На момент участия в торгах и соответственно при заключении Контракта истец рассчитывал на выполнение объема работ, предусмотренного техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), включающего прохождение государственной экспертизы исключительно в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. 

Соответственно, изменение исходного объема работ, предусмотренного Контрактом, повлекло, как следствие, увеличение срока прохождения экспертизы (с 30 до 42 рабочих дней, дополнительное увеличение еще на 20 дней), а также стоимость этапа работ 2.3 почти в 3 раза по сравнению с заложенным в Контракте.  Кроме того, при прохождении экспертизы в объеме проверки достоверности сметной стоимости экспертным органом проверяется и соответственно при наличии замечаний корректируется подрядчиком только сметная документация, а при прохождении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в полном объеме проверяется экспертным органом и корректируется подрядчиком вся представленная разработанная проектная документация и материалы инженерных изысканий, в том числе и сметная. Соответственно это обстоятельство влияет не только на сроки проведения экспертизы, но и на объем работы самого подрядчика по Контракту.

По факту экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, проводилась с 14.07.2021 по 08.10.2021 – от даты заключения договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России» до выдачи положительного заключения реестровый номер 10-1-1-3-057999-2021 от 07.10.2021.

Требование экспертного органа о прохождении экспертизы проектной документации по Объекту в полном объеме без внесения изменений в Контракт в части срока выполнения работ и увеличения стоимости работ нарушило  интересы не только истца, но и Учреждения, поскольку отказ истца от прохождения экспертизы и соответственно расторжение Контракта привело бы к проведению повторных торгов, что вызвало бы дополнительное расходование бюджетных средств.

Необходимость прохождения государственной экспертизы проектной документации в полном объеме при наличии признаков реконструкции, повлекшее как следствие увеличение срока ее прохождения и  стоимости  самой экспертизы, явилось существенным изменением обстоятельств, из которых стороны Контракта исходили при его заключении, что в соответствии с пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения.

Существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Стоимость экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, согласно договору № 2262Д-21/ГГЭ-27526/15-01/БС от 14.07.2021 составляет 925 816,94 руб., что превышает стоимость экспертизы, заложенной в Контракте на 748 358,06 руб.

В  соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Без изменения условий Контракта, а именно: изменения вида проводимой экспертизы, стоимости этапа экспертизы, для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности сметной стоимости невозможно его надлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истцом исполнено требование действующего законодательства о предупреждении Заказчика о невозможности исполнения условий Контракта на существующих условиях, в связи с независящими от сторон обстоятельствами.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается объективная невозможность выполнения истцом работ в установленный Контрактом срок по обстоятельствам, не зависящим от воли подрядчика, принимая во внимание, что в момент проведения торгов и подписания Контракта истец не мог предвидеть необходимость прохождения экспертизы проектной документации в полном объеме, без чего получение положительного заключения экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства невозможно, учитывая продолжительность проведения экспертизы, суд приходит к выводу, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в данном случае является исключительным в соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд констатирует, что продление срока выполнения работ по контракту не будет противоречить общественным и публичным интересам, а также не приведет к нарушению взаимных интересов сторон.

При этом, исполнение Контракта на существующих условиях приведет к нарушению баланса имущественных интересов обеих сторон Контракта, так как отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации приведет к их последующей непригодности, к неэффективности расходования бюджетных средств, причинению обеим сторонам ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том,  что необходимость прохождения государственной экспертизы проектной документации в полном объеме при наличии признаков реконструкции, повлекшее как следствие увеличение  стоимости самой экспертизы, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны Контракта исходили при его заключении. 

При этом суд учитывает, что результат работ был полностью принят заказчиком, предмет Контракта является значимым для ответчика, ответчик не утратил интерес к результату работ. Суд также принимает во внимание, что расторжение Контракта может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения Контракта на измененных судом условиях (в частности, затраты на проведение нового конкурса на заключение контракта), привести к нарушению баланса имущественных интересов обеих сторон Контракта, к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Таким образом, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Внести изменения в Государственный контракт от 29.05.2020 № 72/ПИР/20, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мост-проект» и  федеральным казённым учреждением "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск федерального дорожного агентства" следующего содержания: 

Изложить пункты 1.3, 3.1, 3.2  Контракта в следующей редакции: 

«1.3. Сроки выполнения работ определены  Календарным графиком работ.

Начало работ:  с момента (даты) заключения контракта.

Окончание работ: «12» ноября 2021 года.

3.1. Общая стоимость работ по настоящему Государственному контракту составляет  3 871 907 руб. 21 коп. без учета НДС, исполнитель не является плательщиком НДС.

3.2. Планируемый объем работ, выполняемых Исполнителем по годам, составляет:

- 2020  год – 1 348 960,35 руб.;

- 2021 год – 2 522 946,86  руб.

(лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с федеральным законом от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов")».

Внести изменение в Задание (приложение № 1 к Государственному контракту от 29.05.2020 № 72/ПИР/20), а именно: слова «экспертиза проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта» заменить на «экспертизу проектной документации».

Установить следующие сроки выполнения 2.3 и 3 этапов работ по Государственному контракту от 29.05.2020 № 72/ПИР/20:

- Этап 2.3 Экспертиза проектной документации - с 16.03.2021 по 18.10.2021;

- Этап 3. Предоставление проектной документации Заказчику в полном объеме - с 19.10.2021  по 12.11.2021.

Увеличить стоимость выполнения работ по этапу 2.3 «Экспертиза проектной документации» до 925 816 руб. 94 коп. 

Взыскать с федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск федерального дорожного агентства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост-проект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.