Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58247/2020

01 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогеометрия» (адрес: 188542, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 02.10.2009, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 07.08.2002, ИНН: 

<

***>; адрес филиала: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, д. 5, лит. А)

3-и лица: 1. АО «Национальная страховая компания Татарстан»; 

2. ООО «Праймарт»; 

3. ФИО1;

о взыскании 7159 руб.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика:  представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автогеометрия» (далее – ООО «Автогеометрия»)  обратилось к Мировому судье судебного участка № 87 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Праймарт» (далее – ООО «Праймарт») о взыскании солидарно 7159 руб.

Определением мирового судьи от 10.06.2020 по делу № 2-8/2020-87 произведена замена ненадлежащих ответчиков – ФИО1, ООО «Праймарт», на надлежащего ответчика – публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»). Дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 27.07.2020 исковое заявление ООО «Автогеометрия» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела, в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.09.2020 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и назначил предварительное и судебное заседание на 09.12.2020. 

В судебное заседание от 09.12.2020, стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей не направили, ходатайств, заявлений не представили.

Ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела.

При исследовании доказательств, судом было установлено, что в деле отсутствует надлежащее доказательство уведомления ПАО СК «Росгосстрах» по юридическому адресу, в связи с чем судебное заседание отложено.

Одновременно судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автогеометрия» 7 159 руб. задолженности, 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 820,40 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В судебном заседании от 03.02.2021 заслушав доводы сторон, суд счел необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Праймарт»,  ФИО1.

Также суд посчитал необходимым истребовать у сторон следующие доказательства: подтверждение оплаты по счету на 7 159 руб.; договор, заключенный между АО «Наска» и ООО «Праймарт»; доказательства, подтверждающие факт производства ремонта автомобиля в ООО «Праймарт»; подтверждение получения страхового возмещения за ремонт транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства, суд рассмотрение дела отложил.

В отсутствие надлежащего уведомления третьих лиц о месте и времени судебного заседания, судебное заседание 31.03.2021 отложено.

В судебное заседание 02.06.2021 представители лиц, участвующие в деле, не явились. Доказательства исполнения определения суда от 03.02.2021 в части истребования доказательств, не исполнили.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный номер Т003ЕС98, принадлежащего ФИО1 

В результате указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в страховой компании АО «НАСКО».

В связи с обращением ФИО1 (прямое возмещение убытков) АО «НАСКО» направило транспортное средство в ООО «Праймарт» для проведения восстановительного ремонта.

ФИО1, имея направление на проведение восстановительного ремонта в ООО «Праймарт», представила транспортное средство в ООО «Автогеометрия», где был произведен ремонт на сумму 7 159 руб.

Гражданская ответственность виновного лица в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ № 1005781478.

26.03.2020 ФИО1 и ООО «Автогеометрия» заключили соглашение о переуступке права требования денежных средств по ущербу от 12.02.2019 с  ПАО СК «Росгосстрах».

 ООО «Автогеометрия» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с досудебной претензией, однако последнее выплату не произвело, направив мотивированный отказ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим обстоятельствам. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений означенного Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ. 

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП от 12.02.2019 были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Freelander государственный регистрационный знак Т003ЕС98, принадлежащему на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «НАСКО». 

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1005781478.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «НАСКО».

АО «НАСКО» в рамках урегулирования страхового случая выдала ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Праймарт» № ПВУ-103-054730/19.

ООО «Праймарт» в рамках заключенного со СТОА ООО «Автогеометрия» договором № б/н от 28.01.2019 передало транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Автогеометрия».

В соответствии с названным договором, заказчик компенсирует затраты  потерпевшим в натуральной форме. В пределах суммы страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств по «Направлению на ремонт» на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) исполнителя, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по восстановлению транспортного средства потерпевшего по направлению заказчика, выданному в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО (пункт 1.1).

Как установлено пунктом 1.2 Договора № б/н от 28.01.2019 в соответствии с «направлением на ремонт» заказчик направляет ТС потерпевших на СТОА исполнителя для производства восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате наступления страхового случая. Исполнитель производит ремонт ТС марок, указанных в Приложении № 5 к настоящему Договору. Результат ремонтных работ, выполненных исполнителем принимает потерпевший. После окончания и приемки потерпевшим результатов ремонта, заказчик оплачивает исполнителю произведенные ремонтные работы с учетом стоимости использованных запчастей и материалов. Фактом выполнения работ является подпись потерпевшего в «Акте приема-сдачи выполненных работ».

Согласно направлению на ремонт № ПВУ-103-054730/19, лимит ответственности АО «НАСКО» составляет 37 900 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, потерпевшей ФИО1 отремонтированное транспортное средство было передано без претензий к объему и качеству выполненных работ.

17.05.2019ООО «Автогеометрия» выставлен счет на оплату № 0000000289 плательщику ООО «Праймарт» на сумму 7 159 руб. 

Однако ООО «Праймарт» уклонилось от оплаты счета.

Таким образом, ремонтные работы, выполненные, в отношении поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 выполнены ООО «Автогеометрия» во исполнение договорных обязательств, возникших между истцом и ООО «Праймарт» на основании договора б/н от 28.01.2019. 

Следовательно, ООО «Праймарт» обязано выполнять ремонтные работы во исполнение направления на ремонт, выданного ФИО1 страховой компанией АО «НАСКО» в порядке прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО.

При таком положении, учитывая, что в силу пункта З статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность по возмещению ООО «Автогеометрия» расходов, понесенные в связи с выполнением названных ремонтных работ.

Ссылка Истца, на заключенный с ФИО1 договор цессии от 26.03.2020 несостоятельна.

26.03.2020ФИО1 и ООО «Автогеометрия» заключили договор о переуступке праве требования денежных средств по ущербу от 12.02.2019 с ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в совершении ДТП и причинении механических повреждений транспортному средству ФИО1

Однако ФИО1 и ООО «Автогеометрия» не учтено, что согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).

Судом установлено, что причиненный в результате ДТП вред был возмещен потерпевшей ФИО1 путем исполнения страховщиком АО «НАСКО» обязательств по договору ОСАГО. Следовательно, к моменту заключения договора цессии от 26.03.2020, поименованное в договоре право требования у цедента отсутствовало и не могло быть приобретено цессионарием.

Так же основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению доводы истца о приобретении ООО «Автогеометрия» права требовать от ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба и/или фактически понесенных расходов в силу суброгации.

ООО «Автогеометрия» не является лицом, указанным в пункте 1 статьи 965 ГК РФ как лицо, которое может приобрести право требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

В свою очередь положения пункта 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не подлежат применению при разрешении спорных правоотношений, поскольку ООО «Автогеометрия» не осуществляло возмещения вреда в пользу потерпевшей ФИО1 

Факт производства ремонтных работ во исполнение договорных обязательств перед ООО «Праймарт» по договору № б/н от 28.01.2019 ООО «Автогеометрия» не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

       Судья Кожемякина Е.В.