47/2023-26814(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-7002/2021  11 августа 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Когута Д.В., Шемякиной О.А. 

при участии представителя 

от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской  Республике: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А79-7002/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 18.08.2020 № 11-06-01/2 Инспекции 

Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее – ООО «Сигма-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы (далее  – Инспекция, налоговый орган) от 18.08.2020 № 11-06-01/2 в части предложения уплатить  налог на добавленную стоимость в сумме 8 407 433 рублей 71 копейки, 3 134 762 рубля  пеней и 106 100 рублей штрафа по этому налогу, налог на прибыль в сумме 2 979 934 рублей, 1 105 470 рублей 91 копейки пеней и 355 875 рублей штрафа по данному налогу, а  также 500 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 15.09.2022 произведена замена заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее –  Управление).  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.12.2022 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 113 513 рублей по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций, штрафа по  пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в сумме 100 012 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 106 100  рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015  года в сумме 57 294 рублей, за 2 квартал 2015 года в сумме 3132 рублей, за 3 квартал 2015  года в сумме 508 464 рублей, за 4 квартал 2015 года в сумме 941 491 рубля, за 2 квартал  2016 года в сумме 304 821 рубля, за 3 квартал 2016 года в сумме 1 020 534 рублей, за 4  квартал 2016 года в сумме 1 328 575 рублей, 1 квартал 2017 года в сумме 670 648 рублей,  за 2 квартал 2017 года в сумме 60 909 рублей, за 3 квартал 2017 года в сумме 324 544 рублей, за 4 квартал 2017 года в сумме 145 045 рублей, а также пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 974 746 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части  требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения  заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его  мнению, ошибочным является вывод судов о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2015 года, 2 – 4 кварталы 2016 года, 1 – 4 кварталы  2017 года, соответствующих сумм пеней и штрафов. Заявитель утверждает, что Общество  умышленно занижало налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, не включало  выручку от выполнения подрядных работ на объекте по ул. Промышленная, вл. 20В, не  предъявляя заказчику – ИП ФИО2 акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры. При этом расходы, понесенные ООО «Сигма-М» при строительстве объекта,  приняты на его балансовые счета, при исчислении налога на добавленную стоимость получены налоговые вычеты, объект возведен, принят в эксплуатацию. Также заявитель полагает, что Обществом не в полном объеме учтена стоимость материалов, использованных  при строительстве, а также стоимость работ, выполненных привлеченными субподрядными организациями. Управление считает правомерным доначисление налогоплательщику  налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2017 года по объекту реконструкции  исходя из сведений, отраженных на счете 20 «Основное производство», и в связи с отсутствием оснований для принятия расходов по ремонту имущества на основании договора  аренды. Заявитель указывает, что Общество не представило доказательств наличия произведенных в арендуемом помещении неотделимых улучшений и отражения их в бухгалтерском учете. В отношении вывода о неправомерном доначислении налога на добавленную  стоимость за 1 – 4 кварталы 2015 года Управление указывает, что Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля  не представило документы по выполненным, но не предъявленным строительно-монтажным работам. Такие документы представлены налогоплательщиком только при  

рассмотрении материалов проверки. В этой связи Инспекцией определены действительные  налоговые обязательства Общества с учетом представленных налогоплательщиком документов, в частности, неуплата налога на добавленную стоимость за 2015 год. Изменение  налоговых периодов при доначислении налога на добавленную стоимость не привело к  увеличению налоговых обязательств Общества и нарушению его прав.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела  выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль  организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт  налоговой проверки от 15.04.2019 № 11-06-01/3.  

В ходе проверки, в числе прочих нарушений, установлено занижение Обществом  налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по выполненным, но не предъявленным заказчику (ИП ФИО2) строительно-монтажным работам на объекте за 2015 – 2017 годы на сумму 42 543 026 рублей 38 копеек.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий  налогового контроля и возражений налогоплательщика налоговый орган принял решение  от 18.08.2020 № 11-06-01/2 о привлечении Общества к ответственности по пунктам 1 и 3  статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 462 475 рублей. В этом же решении Обществу предложено  уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме  11 387 768 рублей и соответствующие суммы пеней.  

Решением Управления от 30.06.2021 № 114 жалоба налогоплательщика оставлена  без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции от 18.08.2020 № 11-06-01/2, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Руководствуясь статьями 11, 39, 100, 101, 105.1, 146, 153, 154, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к  выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части,  удовлетворив заявленное требование в этой части.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

На основании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  реализацией работ признается передача на возмездной основе результатов выполненных  работ одним лицом другому лицу.  

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы  выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или)  натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте  доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.  

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если  иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога. При  получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок  товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы  полученной оплаты с учетом суммы налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).  

В силу подпункта 1 статьи 167 Кодекса в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  

Согласно подпунктам 12, 13 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки  должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений,  выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения  проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.  

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (за исключением  документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка) (пункт 3.1  статьи 100 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они  установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые  правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные  правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной  недоимки, а также подлежащий уплате штраф.  

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства  о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один  месяц (два месяца – при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом  4.6 статьи 83 Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «Сигма-М», осуществляя функции подрядчика по строительству объекта «Реконструкция незавершенного  строительством объекта одноэтажного здания производственного цеха, ул. Промышленная, вл. 20В» (далее – объект), не предъявляло заказчику (ИП ФИО2) акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, тем  самым занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль  в результате невключения выручки от выполнения подрядных работ на указанном объекте.  При этом затраты, понесенные налогоплательщиком при строительстве объекта, учитывались при исчислении данных налогов.  

В ходе контрольных мероприятий установлено, что строительство осуществлялось  за счет средств ООО «Сигма-М». Спорный объект принадлежит на праве собственности  ФИО2, который является единственным учредителем и руководителем Общества  и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.  

Материалами дела подтверждается, что 23.03.2016 составлены акт о соответствии  построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям  технических регламентов, а также акт приемки законченного строительством объекта, в  которых в качестве заказчика указан ФИО2, в качестве подрядчика – ООО «Сигма- М» в лице директора ФИО2 (монтаж металлических конструкций, ограждающих  конструкций, электромонтажные работы, отделочные). Администрация г. Новочебоксарска  выдала ФИО2 03.06.2016 разрешение № 21-24-42-2015 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства. Стоимость строительства, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, составила 92 833 000 рублей.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в целях налогообложения стоимость объекта строительства определена Инспекцией исключительно на основании данных бухгалтерского счета 20 «Основное производство» в сумме 42 543 026 рублей 38 копеек, вследствие чего налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную  стоимость в размере 7 657 744 рублей 73 копеек (18 процентов).  

Между тем, как установили суды, Инспекция не доказала, что весь объем товаров  (работ, услуг), отраженных по указанному счету, был использован Обществом исключительно при реконструкции названного объекта. Кроме того, в акте выездной налоговой  проверки не отражено, на основании каких первичных документов произведено распределение вмененной Обществу выручки от реализации по налоговым периодам 1 – 4 кварталы  2016 года и 1 – 4 кварталы 2017 года.  

Суды также установили и материалам дела не противоречит, что с возражениями на  акт налоговой проверки налогоплательщик представил в Инспекцию договор подряда от  29.04.2015 № 1, в силу которого ООО «Сигма-М» (подрядчик) по заданию ИП ФИО2 обязуется осуществить строительно-монтажные работы на спорном объекте, ориентировочная стоимость которых составляет 19 265 330 рублей 38 копеек (включая налог на  

добавленную стоимость); акты по форме № КС-2, КС-3, предъявленные Обществом ИП  ФИО2, и счета-фактуры за 2016 год.  

Инспекция, проанализировав представленные документы, пришла к выводу о том,  что в акты о приемке выполненных работ Обществом не в полном объеме включена стоимость материалов, использованных при строительстве, а также стоимость работ, выполненных привлеченными субподрядными организациями.  

При этом, как установили суды, в акте выездной налоговой проверки и в описательной части оспариваемого решения отражено, что неуплата налога на добавленную стоимость по данному эпизоду составила 7 657 744 рубля 73 копейки, в том числе: 1 квартал  2016 года – 3 082 904 рубля, 2 квартал 2016 года – 455 213 рублей 86 копеек, 3 квартал  2016 года – 1 020 533 рубля 99 копеек, 4 квартал 2016 года – 1 885 748 рублей 73 копейки,  1 квартал 2017 года – 670 647 рублей 99 копеек, 2 квартал 2017 года – 73 097 рублей 39 копеек, 3 квартал 2017 года – 324 544 рубля 21 копейка, 4 квартал 2017 года – 145 044 рубля  55 копеек.  

Однако, в решении Инспекции от 18.08.2020 № 11-06-01/2 доначислен налог на добавленную стоимость за следующие периоды: 1 квартал 2015 года – 57 294 рубля, 2 квартал 2015 года – 3132 рубля, 3 квартал 2015 года – 508 464 рубля, 4 квартал 2015 года – 941  491 рубль, 1 квартал 2016 года – 1 839 296 рублей, 2 квартал 2016 года – 434 462 рубля, 3  квартал 2016 года – 1 020 534 рубля, 4 квартал 2016 года – 1 651 926 рублей, 1 квартал  2017 года – 670 648 рублей, 2 квартал 2017 года – 60 909 рублей, 3 квартал 2017 года – 324  544 рубля, 4 квартал 2017 года – 145 045 рублей.  

На основании изложенного суды, установив, что в решении не изложены обстоятельства совершенного Обществом правонарушения за 1 – 4 кварталы 2015 года, и учитывая, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для произвольного перераспределения доначисленных сумм налога на добавленную стоимость при вынесении  оспариваемого решения, пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении  налога на добавленную стоимость за данный период в сумме 1 510 381 рубля.  

Кроме того, судами установлено, что налоговыми органами не дана оценка представленному Обществом отчету № 2538-НР по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 07.07.2016 (том 7, листы дела 118 – 145), согласно которому рыночная стоимость реконструкции объекта определена в размере  

22 960 000 рублей с учетом налога добавленную стоимость. При этом в ходе выездной  налоговой проверки Инспекция не провела соответствующую техническую экспертизу, в  том числе в целях подтверждения факта и объема использования ООО «Сигма-М» товаров  (работ, услуг), отраженных по счету 20, при проведении работ по реконструкции спорного  объекта.  

Суды также установили, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки не получил оценки довод Общества о необходимости учета расходов по ремонту  арендованного помещения в 1 – 4 кварталах 2017 года. При этом согласно представленному договору аренды от 20.12.2016 арендатор (ООО «Сигма-М») принял на себя обязательства по проведению текущего и капитального ремонта объекта аренды – помещения по адресу: 

<

...>.  

При таких обстоятельствах суды, признав обоснованным доначисление Инспекцией  налога на добавленную стоимость в пределах сумм, не превышающих отраженные в первичных документах Общества, сделали правильный вывод о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2015 года в общей сумме  

1 510 381 рубль, за 2 – 4 кварталы 2016 года в общей сумме 2 653 930 рублей, за 1 – 4 кварталы 2017 года в общей сумме 1 201 146 рублей.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку;  эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А79-7002/2021  

оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Е. Бердников  

 Судьи  Д.В. Когут 

О.А. Шемякина