ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47497/2024

Дело № А40-74270/21

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-74270/21,

о возвращении заявления ФИО1, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 22.05.2024, о признании недействительными торгов по реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении гражданина ФИО3 (адрес регистрации: 

<

...>; дата рождения 25.07.1956 года; место рождения г. Москва, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 производство по делу № А40-74270/21-73-117 «Ф» о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО3 прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2024 поступило исковое заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.05.2024 заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества - возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, произведена замена председательствующего судьи С.А. Назаровой на судью Ю.Н. Федорову.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 производство по делу № А40-74270/21-73-117 «Ф» о несостоятельности (банкротстве) должника гражданина ФИО3 прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено или завершено.

Прекращение или завершение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов либо конкурсного управляющего, в том числе, поданных в это дело до или после его прекращения (завершения).

После прекращения (завершения) производства по делу о банкротстве арбитражный суд возвращает или прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ за исключениями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора подлежит возврату применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований для принятия заявления к производству у суда первой инстанции не имелось, заявление и приложенные к нему документы подлежали возвращению.

Между тем, в своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нормы главы 37 АПК РФ о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего арбитражного процессуального законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, из материалов электронного дела следует, что с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 в адрес Арбитражного суда города Москвы не обращался.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель вправе избрать иной способ защиты права, принимая во внимание факт прекращения дела о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-74270/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

 

Ж.В. Поташова