АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-405/24 

Екатеринбург

06 марта 2024 г.

 

Дело № А34-15271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломир» (далее – общество «Тепломир», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2023 по делу № А34-15271/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители: 

общества «Тепломир» – ФИО2 (доверенность от 30.06.2023);

закрытого акционерного общества «Курганстальмост» (далее – общество «Курганстальмост», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) – ФИО3 (доверенность от 01.06.2023).

Общество «Тепломир» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Курганстальмост» о взыскании задолженности по договору подряда от 10.03.2020 № 33/2785 в сумме 1 494 979 руб. 80 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., судебных расходов на проведение первоначальной судебной экспертизы в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Курганстальмост» обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к обществу «Тепломир» о взыскании убытков, составляющих стоимость расходов по устранению недостатков в работах, выполненных по договору подряда от 10.03.2020 № 33/2785, в размере 1 560 500 руб., а также о взыскании судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ренейссанс Констракшн» (далее – общество «Ренейссанс Констракшн»), общество с ограниченной ответственностью «Довлети» (далее – общество «Довлети»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Лахта» (далее – общество «Газпром Лахта»). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате определения итогового сальдо обязательств по договору подряда от 10.03.2020 № 33/2785 с общества «Тепломир» в пользу общества «Курганстальмост» взысканы денежные средства в размере 65 520 руб. 20 коп., а также 100 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Тепломир» удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курганстальмост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепломир» задолженность по договору подряда № 33/2785 от 10.03.2020 в размере 1 494 979 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 27 950 руб. 

Встречный иск закрытого акционерного общества «Курганстальмост» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепломир» в пользу закрытого акционерного общества «Курганстальмост» стоимость устранения недостатков работ по договору подряда № 33/2785 от 10.03.2020 в размере 1 560 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 28 605 руб., судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 

В результате определения итогового сальдо обязательств по договору подряда № 33/2785 от 10.03.2020, зачета удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепломир» в пользу закрытого акционерного общества «Курганстальмост» стоимость устранения недостатков работ по договору подряда № 33/2785 от 10.03.2020 в размере 65 520 руб. 20 коп., судебные расходы по встречному иску в размере 50 655 руб.».

Кроме того, с общества «Курганстальмост» в пользу общества «Тепломир» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Тепломир», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска. Заявитель жалобы указывает на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены обществом «Тепломир» в полном объеме и с надлежащим качеством, приняты обществом «Курганстальмост» по актам формы КС-2 от 01.07.2020 № 1 и от 07.10.2020 № 2, которые не содержат указаний на наличие каких-либо недостатков работ, выявленных в ходе их принятия; акт освидетельствования скрытых работ от 22.10.2020 № 1/ЭОБГ4.4.01-2 также не содержит указаний на то, что выполненные работы имеют какие-либо дефекты или недостатки; отдельные акты об обнаружении недостатков сторонами также не составлялись; конечный заказчик – общество «Ренейссанс Констракшн», также приняло спорные работы без недостатков (дефектов). По утверждению общества «Тепломир», наличие недостатков (дефектов) в спорных работах было установлено в период судебного разбирательства, вместе с тем судами не исследовался вопрос о том, в какой период времени и по чьей вине данные недостатки возникли, что привело к неправомерному возложению на общество «Тепломир» ответственности за их устранение. Общество «Тепломир» отмечает, что общество «Курганстальмост» зафиксировало спорные недостатки 23.07.2021, то есть почти через год после их передачи и в тот период, когда бремя сохранности данных работ уже лежало на обществе «Ренейссанс Констракшн», которое на протяжении всего времени не предъявляло каких-либо претензий по качеству выполненных работ; указывает на то, что согласно экспертному заключению от 09.06.2022 № 333-А причиной возникновения недостатков, указанных в акте-рекламации от 23.07.2021, является механическое воздействие на систему электрообогрева после ее устройства, в том числе при проведении ремонтных работ кровли. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель жалобы настаивает на том, что спорные недостатки возникли после их передачи заказчику по вине неустановленных третьих лиц. Кроме того, указывая на то, что согласно экспертному заключению от 09.06.2022 № 333-А выявленные недостатки работ относятся к явным дефектам и не являются скрытыми недостатками, общество «Тепломир» полагает, что общество «Курганстальмост» не может ссылаться на них. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исказил условие пункта 8.1 договора, отмечает, что сторонами не достигнуто соглашение о возложении на субподрядчика обязанности переделывать за свой счет работы, не соответствующие условиям договора, вне зависимости от их явного или скрытого характера, полагает, что такое толкование условий договора прямо противоречит норме пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Тепломир» ссылается на выводы экспертов, изложенные в заключении от 09.06.2022 № 333-А, согласно которым стоимость устранения явных недостатков, определенных в акте-рекламации от 23.07.2021, составляет 123 424 руб., выражает несогласие с выводами эксперта, сделанными по результатам проведения повторной экспертизы, указывает на то, что согласно пояснениям эксперта, которому было поручено проведение повторной судебной экспертизы, он самостоятельно не определял объем работ, необходимый для устранения недостатков, зафиксированных в акте-рекламации от 23.07.2021, объем работ им был взят из условий договоров подряда, заключенных обществом «Курганстальмост» с третьими лицами, при определении объема необходимых работ для устранения недостатков, определенных в акте-рекламации от 23.07.2021, он не руководствовался данными проектной документации РК-РД-2- ЭОБГ4.4.01. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что эксперт не дал ответ на поставленный перед ним вопрос об определении объема работ, необходимых для устранения недостатков; считает, что поскольку предметом встречного иска являются именно убытки, якобы понесенные обществом «Курганстальмост», а не размер необходимых затрат по устранению недостатков, то определение размера данных убытков в ценах на сегодняшний день не подтверждает размер заявленных обществом «Курганстальмост» убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Курганстальмост» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Тепломир» (субподрядчик) и обществом «Курганстальмост» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.03.2020 № 33/2785 (далее также – договор), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами обязался выполнить работы по монтажу системы электрообогрева водоотводных лотков на объекте подрядчика, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А и Лахтинский проспект, участок 10 (южнее дома 2, корпус 3, литера Ж), и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Под «работами» в настоящем договоре понимается совокупность работ по монтажу системы электрообогрева водоотводных лотков в соответствии с документацией (шифр РК-РД-2-ЭОБГ4.4.01) из материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, а также включая, но не ограничиваясь, все сопутствующие работы и мероприятия в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, также мобилизация, приобретение, доставка, разгрузка и складирование материалов и оборудования, их перемещение по объекту, проведение замеров, ведение специализированных журналов работ

В силу пункта 2.3 договора указанные в смете объемы работ являются ориентировочными и уточняются по факту выполненных и принятых работ.

На основании пункта 2.4 договора материалы, подлежащие монтажу, приобретаются и поставляются силами и за счет субподрядчика.

Дата начала выполнения работ по договору - 15.03.2020; субподрядчик должен завершить работу и сдать ее результат не позднее 25.04.2020 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Исходя из пункта 3.4 договора до момента сдачи результата работ (подписания сторонами акта приемки-сдачи работ и справок (формы КС-2 и КС-3)) и устранения всех дефектов и недостатков субподрядчик несет все риски гибели, повреждения или иной утраты выполненного результата работ.

Согласно пункту 4.1 договора общая цена настоящего договора обусловлена утвержденными сторонами расценками (приложение № 1 к настоящему договору), составляет 17 444 979 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 2 907 496 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма, указанная в пункте 4.1, согласована сторонами и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.2, 2.3 и 4.5 настоящего договора, а также в случаях изменения налогового законодательства РФ. В стоимость работ входят все прямые и косвенные расходы субподрядчика, связанные с выполнением им работ по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь следующим: стоимость материалов, оборудования, транспортные расходы, таможенные платежи и сборы, налоги, мобилизация, прочие накладные и непредвиденные расходы, при этом датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

В силу пункта 4.5 договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, не указанных в смете, обе стороны примут меры к уточнению состава и объемов этих работ, путем подписания дополнительного соглашения. Никакие устные соглашения по указанному вопросу юридической силы не имеют. Оплату расходов, основой которых не является письменная договоренность сторон, отраженная соответствующим дополнительным соглашением, берет на себя субподрядчик.

На основании пункта 5.1 договора подрядчик производит оплату следующим образом: 

- первый аванс в размере 7 000 000 руб. в срок до 15.03.2020 на приобретение материалов (пункт 5.1.1 договора); 

- второй аванс в размере 4 000 000 руб. в срок до 27.03.2020 на мобилизацию (пункт 5.1.2 договора); 

- третий аванс в размере 4 000 000 руб. в срок до 10.04.2020 на приобретение материалов (пункт 5.1.3 договора).

Согласно пункту 5.1.5 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком с пропорциональным зачетом оплаченного подрядчиком аванса, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами актов и справок форм КС-2 и КС-3, предоставления подрядчику счета и счета-фактуры.

В пункте 5.1.6 договора сторонами предусмотрено, что оплаты по настоящему пункту договора производятся подрядчиком только при условии надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по пункту 6.17 договора.

По условиям пункта 6.1 договора субподрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, согласно проектной, рабочей документации и СНиП, и сдать результат работ по актам приема-передачи выполненных работ по форме КС-2.

Субподрядчик обязан выполнять работы на объекте в соответствии с документацией (шифр РК-РД-2-ЭОБГ4.4.01) (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.10 договора субподрядчик обязан обеспечить: 

- производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной, рабочей, технической документацией, действующими нормами и техническими условиями; 

- своевременное, в соответствие с условиями договора, устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение гарантийного срока; 

- в ходе выполнения работ на строительной площадке соблюдение требований природоохранного, лесного, земельного и водного законодательства, проведение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и рациональному использованию территории строительства.

Исходя из пункта 6.11 договора субподрядчик обязан складировать все строительные отходы, образующиеся в ходе выполнения работ, в предоставленные подрядчиком места (контейнеры). Заказчик (общество «Ренейссанс Констракшн») обязан осуществлять их вывоз с территории объекта и утилизировать с соблюдением положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6.13 договора субподрядчик обязан вывезти в 3- дневный срок со дня завершения всех работ (подписания последних (по хронологии) из актов приемки-передачи выполненных работ и справок форм КС-2 и КС-3) по настоящему договору - за пределы строительной площадки, принадлежащие ему машины, оборудование, инструменты, строительные материалы.

Пунктом 6.32 договора установлено, что подрядчик обязан производить приемку работ, выполненных субподрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора, или предоставлять мотивированный отказ в письменном виде в течение 3(трех) дней с момента предъявления работ для приемки.

Согласно пункту 7.1 договора ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа календарного месяца, субподрядчик направляет на рассмотрение и согласование в адрес подрядчика: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура, в двух экземплярах, счет.

Субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика о необходимости приемки работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней после получения такого уведомления и получения вышеуказанной документации проверяет и принимает работу с условием, что все обязательства субподрядчика в соответствии с договором выполнены. Установленный настоящей статьей период приемки подрядчиком работ входит в общий срок выполнения работ субподрядчиком.

В силу пункта 7.2 договора субподрядчик обязуется в случае, если со стороны подрядчика предъявлены мотивированные замечания, устранить выявленные недостатки предъявляемых к приемке работ за свой счёт в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты письменного уведомления подрядчиком о выявлении недостатков.

В случае необходимости субподрядчик обязан принять участие в комиссии по приемке объекта капитального строительства в эксплуатацию при условии того, что подрядчик заблаговременно информирует субподрядчика об этом (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора субподрядчик обязуется передать подрядчику результат работы в состоянии, обеспечивающем дальнейшее производство работ и нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с требованиями СНиП.

Работы, подлежащие закрытию, принимаются подрядчиком отдельно. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ и составления актов приемки этих работ. Субподрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет подрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, но не позднее, чем за 2 календарных дня до начала проведения этой приемки. Если подрядчик не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, то субподрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с субподрядчика не снимается (пункт 7.5 договора).

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что полное выполнение субподрядчиком работ подтверждается актом о полном выполнении работ и устранения всех дефектов и недостатков, в котором стороны подтверждают надлежащее выполнение подрядчиком всего объема работ, устранение недостатков, выявленных в процессе выполнения и при окончательной приемке работ, предоставление субподрядчиком подрядчику отчетной документации в полном объеме, предусмотренной договором, включая, но не ограничиваясь ими: акты и справки формы КС-2, КС-3, акты приемки выполненных работ.

Исходя из пункта 8.1 договора субподрядчик обязуется переделывать за свой счет работы, не соответствующие условиям договора, за исключением случаев износа, неправильной эксплуатации или виновных действий подрядчика или третьих лиц. Эта гарантия действует в течение десяти лет с даты подписания сторонами последнего (по хронологии) из актов и справок форм КС-2 и КС-3. При этом гарантийный срок подлежит безусловному увеличению на период времени, прошедший с даты подписания сторонами акта о полном выполнении работ и устранения всех дефектов и недостатков и до получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию подрядчиком строительства, но не более чем на 2 календарных года.

На основании пункта 8.2 договора в случае обнаружения подобных недостатков подрядчиком и субподрядчиком составляется рекламационный акт, в котором указывается обнаруженное несоответствие или поломка, определяется, по чьей вине произошло данное несоответствие или поломка. Срок устранения дефекта - не более 10 рабочих дней с даты подписания рекламационного акта, если сторонами не согласовано иное. Гарантийный период, установленный пунктом 8.1. настоящего договора, безусловно увеличивается на срок устранения дефектов по каждому рекламационному акту.

В случае, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от настоящего договора, при выявлении недостатков/дефектов в работе в процессе приемки результата работ, либо в период гарантийной эксплуатации объекта, подрядчик имеет право по своему выбору: потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков; устранить недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц и потребовать от субподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков; соразмерно уменьшить сумму договора (пункт 8.4 договора).

В силу пункта 10.2 договора в случае, если сторонам не удастся прийти к соглашению, дело будет рассматриваться в Арбитражном суде Курганской области и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 1 к договору стороны изменили срок завершения работ и сдачи их подрядчику до 31.07.2020.

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 № 2 к договору стороны изменили срок завершения работ и сдачи их подрядчику до 30.09.2020. 

Общество «Тепломир» выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ от 01.07.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2020 № 1 на сумму 12 219 403 руб. 40 коп., актом о приемке выполненных работ от 07.10.2020 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2020 № 2 на сумму 5 225 576 руб. 40 коп.

Между сторонами подписан акт сверки за период 1 полугодие 2021 года, согласно которому задолженность общества «Курганстальмост» перед обществом «Тепломир» по состоянию на 30.06.2021 составляет 1 494 979 руб. 80 коп.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за выполненные работы по договору, общество «Тепломир» направило в адрес общества «Курганстальмост» уведомление от 30.06.2021 № 210630/1 с просьбой срочно погасить задолженность в размере 1 494 979 руб. 80 коп. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Тепломир» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь письмом от 16.07.2021 исх. № 20-93 общество «Курганстальмост» сообщило обществу «Тепломир», что акт о полном выполнении работ по договору не подписан между сторонами и основания для его подписания отсутствуют, поскольку в выполненных работах общества «Тепломир» имеются недостатки, при этом ранее в письме от 06.04.2021 общество «Курганстальмост» просило общество «Тепломир» предоставить откорректированную исполнительную документацию, однако данная документация, согласно письму, до настоящего времени в адрес подрядчика не поступила, что затрудняет сдачу работ заказчику; повторно общество «Курганстальмост» просило общество «Тепломир» предоставить оригиналы сертификатов соответствия, паспортов качества материалов и оборудования и исполнительную документацию в полном объеме; также общество «Курганстальмост» пригласило общество «Тепломир» 23.07.2021 в 11:00 часов на объект строительства для составления рекламационного акта. Общество «Курганстальмост» указало, что в случае неприбытия представителя общества «Тепломир» акт будет составлен в одностороннем порядке, при этом срок устранения недостатков составляет 10 рабочих дней с даты составления акта.

В ответ на данное письмо общество «Тепломир» письмом № 210722 от 22.07.2021 сообщило обществу «Курганстальмост» о том, что заявленные недостатки не являются гарантийным случаем, поскольку возникли в результате действий подрядчика либо третьих лиц уже после сдачи работ субподрядчиком подрядчику и заказчику, в связи с чем оснований для составления рекламационного акта и переделки работ не имеется; общество «Тепломир» также указало, что все работы завершены в полном объеме, акты о приемке выполненных работ от 01.07.2020 № 1 и от 07.10.2020 № 2 подписаны, оснований для подписания акта о полном выполнении работ сторонами также не имеется, кроме того общество «Тепломир» указало, что документы (оригиналы сертификатов соответствия, паспорта качества материалов и оборудования и исполнительная документация) переданы в адрес общества «Курганстальмост».

При осмотре системы обогрева водоотводных лотков кровли ETFE, произведенном представителями общества «Курганстальмост» в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества «Тепломир», были выявлены недостатки и недоделки в выполненных работах, а именно: силовой кабель не пропущен через фасад в соответствии с проектом, а уложен на дне лотка под решеткой (оси Ж-Е-15); кабель и фиксирующая сетка деформированы и не расправлены по плоскости лотка (оси10/Б-17-32; 10-Д-У; 34/1-8/3-7/Б), что не соответствует рабочей документации; греющий кабель имеет видимое повреждение, участок СН38.1-СН38.2 не работает, требуется ремонт или замена кабеля; не предоставлены оригиналы сертификатов соответствия, паспортов качества, исполнительная документация в полном объеме.

По результатам осмотра системы обогрева водоотводных лотков был составлен акт-рекламация от 23.07.2021.

Письмом от 16.08.2021 № 20-106 общество «Курганстальмост» направило в адрес общества «Тепломир» акт-рекламацию от 23.07.2021 и потребовало устранения выявленных недостатков.

Письмом от 28.08.2021 № 210828 общество «Тепломир» отклонило указанные требования общества «Курганстальмост».

Указанные в акте-рекламации от 23.07.2021 недостатки и недоделки были впоследствии устранены третьими лицами (обществом «Довлети» и предпринимателем ФИО4) и оплачены обществом «Курганстальмост» на сумму 1 560 500 руб., что подтверждается договором подряда от 08.09.2021 № 08-09-21, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1 на сумму 683 000 руб. дополнительным соглашением от 08.09.2021 № 11 к договору подряда от 21.01.2019 № 33/2654, актом о приемке выполненных работ от 31.10.2021 № 14 на сумму 564 300 руб., актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 15 на сумму 313 200 руб., платежными поручениями от 07.10.2021 № 19818, от 13.09.2021 № 17766, платежными поручениями от 22.11.2021 № 22967, от 21.12.2021 № 25299.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на несение убытков, вызванных устранением недостатков в выполненных обществом «Тепломир» работах, общество «Курганстальмост» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом «Тепломир» не были представлены доказательства полного и качественного выполнения работ по договору подряда, окончательной сдачи результата работ подрядчику, наличия потребительской ценности для подрядчика выполненных спорных работ, тогда как согласно заключению повторной экспертизы рыночная стоимость устранения недостатков, определенных в акте рекламации от 23.07.2021 составляет 3 183 234 руб. Суд указал на то, что договор подряда от 10.03.2020 не может считаться исполненным, если работы не выполнены либо выполнены некачественно, результат не достигнут, в силу чего, поскольку надлежащие доказательства отсутствия своей вины в возникновении выявленных недостатков обществом «Тепломир» представлены не были, оснований для удовлетворения первоначального иска не усмотрел. Руководствуясь результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, учитывая размер реально понесенных обществом «Курганстальмост» расходов на устранение недостатков работ, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в заявленном ответчиком размере. При этом с учетом того, что общество «Курганстальмост» не производило в адрес общества «Тепломир» оплату спорных работ на сумму 1 494 979 руб. 80 коп., суд первой инстанции в результате расчета сальдо встречных обязательств определил задолженность общества «Тепломир» перед обществом «Курганстальмост» в сумме 65 520 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска поддержал, вместе с тем не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаконности вывода суда первой инстанции о том, что договор подряда от 10.03.2020 при наличии в материалах дела двусторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующих о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для заказчика и желании последнего ими воспользоваться, не может считаться исполненным, если работы не выполнены либо выполнены некачественно. При этом суд апелляционной инстанции установил логическое противоречие в выводах суда первой инстанции, который в своем решении признал первоначальный иск общества «Тепломир» не подлежащим удовлетворению, однако при удовлетворении встречного иска произвел сальдирование встречных обязательств по договору подряда и указанным действием по сути признал обоснованным и правомерным первоначальный иск. В порядке определения итогового сальдо обязательств по договору, зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, с общества «Тепломир» в пользу общества «Курганстальмост» судом апелляционной инстанциивзыскана стоимость устранения недостатков работ по договору в размере 65 520 руб. 20 коп. С учетом изменения решения суда первой инстанции в части результата рассмотрения первоначального иска, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда в части распределения судебных издержек по оплате государственных пошлин и по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с общества «Курганстальмост» в пользу общества «Тепломир» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела в размере 30 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска заявителем жалобы по существу не обжалуются, в связи с чем проверка законности постановления суда апелляционной инстанции в указанной части судом округа не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 10.03.2020 № 33/2785, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При этом согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с общества «Тепломир» убытков, составляющих стоимость расходов по устранению недостатков в работах.

Так, по ходатайству общества «Тепломир» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО5, ФИО6, с постановкой перед ними следующих вопросов: 

1. Определить, являются ли скрытыми, заявленные в акте-рекламации от 23.07.2021 недостатки в выполненных работах по договору подряда № 33/2785 от 10 марта 2020 года и причины их возникновения. 

2. С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость устранения скрытых и явных недостатков, определенных в акте-рекламации от 23.07.2021.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 09.06.2022 № 333-А, содержащее выводы о том, что заявленные в акте-рекламации от 23.07.2021 недостатки в выполненных работах договору подряда № 33/2785 от 10.03.2020, в соответствии с требованиями ГОСТ 15467- 79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», относятся к явным дефектам и не являются скрытыми недостатками. С учетом наличия подписанного акта освидетельствования скрытых работ № 1/ЭОБГ4.4.01-2 от 22.10.2020 по прокладке греющего кабеля для обогрева лотков кровли ETFE в осях Г-Ш/7-34/1, подтверждающего качественное выполнение данных работ, эксперты посчитали, что причиной возникновения недостатков, указанных в акте-рекламации от 23.07.2021, является механическое воздействие на систему электрообогрева после ее устройства, в том числе при проведении ремонтных работ кровли. При этом эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость устранения явных недостатков, определенных в акте-рекламации от 23.07.2021, составляет 123 424 руб.

Вместе с тем данное заключение экспертов не принято судом первой инстанции в качестве обоснованного и достоверного доказательства объема и размера причиненных ответчику убытков.

Судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ФИО7, с постановкой перед ним вопроса об определении рыночной стоимости устранения недостатков, определенных в акте-рекламации от 23.07.2021.

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 08.02.2022 № 01.05.23-01, согласно которому рыночная стоимость устранения недостатков, определенных в акте-рекламации от 23.07.2021, составляет 3 183 234 руб.

Таким образом, факт наличия недостатков в выполненных обществом «Тепломир» работах подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и данным лицом по существу не оспаривается.

Возражения общества «Тепломир» относительно удовлетворения встречного иска по существу сводятся к указанию на отсутствие у него обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков, составляющих стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ с указанием на то, что работы были выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, приняты обществом «Курганстальмост» и конечным заказчиком – обществом «Ренейссанс Констракшн», без замечаний, указанные недостатки работ, имеющие явный характер, возникли не по его вине, а по вине неустановленных третьих лиц уже после передачи работ по актам формы КС-2 в период, когда бремя сохранности данных работ было возложено на общества «Курганстальмост», а впоследствии на конечного заказчика.   

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны.

Так, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что факт выполнения работ по договору и принятия их истцом по встречному иску по актам о приемке выполненных работ, равно как и те обстоятельства, что отдельные акты об обнаружении недостатков сторонами не составлялись, что спорные работы были переданы конечному заказчику, не лишают общество «Курганстальмост», как заказчика работ по спорному договору, требовать от общества «Тепломир» устранения выявленных недостатков работ, возникших по его вине, что следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что до подписания предусмотренного пунктом 7.8 договора акта о полном выполнении работ и устранении всех дефектов и недостатков работы по спорному договору не могли считаться выполненными в полном объеме, а главное – принятыми обществом «Курганстальмост». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Тепломир» пояснил, что такой акт сторонами не составлялся.

Ссылки заявителя жалобы на факт подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и акта освидетельствования скрытых работ № 1/ЭОБГ4.4.01-2 в обоснование доводов о сдаче-приемке работ по договору без замечаний к их качеству и перехода бремени сохранности данных работ к обществу «Курганстальмост», а впоследствии к обществу «Ренейссанс Констракшн», правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом условий пункта 7.1-7.5 договора, исходя из которых подписание указанных документов носило характер промежуточной приемки, в силу чего исходя из пункта 3.4 договора и положений статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента подписания акта о полном выполнении работ и устранении всех дефектов и недостатков, именно общество «Тепломир», как субподрядчик, несет все риски гибели, повреждения или иной утраты выполненного результата работ.

Доказательства того, что после завершения выполнения работ по договору общество «Тепломир» в порядке статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации инициировало приемку выполненных работ, составление и подписание акта о полном выполнении работ и устранения всех дефектов и недостатков, равно как и доказательства того, что после завершения выполнения работ по договору общество «Тепломир» хотя бы по акту возвратило строительную площадку, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали условие, согласно которому субподрядчик обязуется переделывать за свой счет работы, не соответствующие условиям договора, за исключением случаев износа, неправильной эксплуатации или виновных действий подрядчика или третьих лиц. Эта гарантия действует в течение десяти лет с даты подписания сторонами последнего (по хронологии) из актов и справок форм КС-2 и КС-3. При этом гарантийный срок подлежит безусловному увеличению на период времени, прошедший с даты подписания сторонами акта о полном выполнении работ и устранения всех дефектов и недостатков и до получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию подрядчиком строительства, но не более чем на 2 календарных года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что общество «Тепломир», как субподрядчик, несет ответственность за результат выполненных работ и обязан устранить указанные недостатки, выявленные в период гарантийного срока, если только не докажет, что такие недостатки возникли по обстоятельствам, приведенным в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как наличие таких обстоятельств данным лицом документально не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Тепломир» на то, что согласно заключению комиссии экспертов от 09.06.2022 № 333-А, выполненному по результатам проведения первоначальной экспертизы по делу, причиной возникновения недостатков, указанных в акте-рекламации от 23.07.2021, является механическое воздействие на систему электрообогрева после ее устройства, в том числе при проведении ремонтных работ кровли, отклонена судом апелляционной инстанции. 

Судом учтено, что на странице 13 заключения от 11.05.2022 № 333-А эксперты указали на то, что, учитывая механизм образования данных дефектов, причинами их образования могут являться как некачественно выполненные работы по монтажу системы электрообогрева водоотводных лотков, так и механическое воздействие на систему электрообогрева после ее устройства, в том числе при проведении ремонтных работ кровли. Категорично установить причину образования данных дефектов технически не представляется возможным. 

Из содержания данного заключения, а также письменных пояснений экспертов от 16.09.2022 исх. № 952/16 усматривается, что вывод о возникновении недостатков, указанных в акте-рекламации от 23.07.2021, в результате механического воздействия на систему электрообогрева после ее устройства при проведении ремонтных работ кровли был сделан экспертами только ввиду наличия подписанного акта освидетельствования скрытых работ № 1/ЭОБГ4.4.01-2 от 22.10.2020 по прокладке греющего кабеля для обогрева лотков кровли ETFE в осях Г-Ш/7- 34/1.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что такой вывод судебных экспертов носит вероятностный характер и не может быть признан безусловно верным и непротиворечивым, поскольку он не основан на эмпирическом исследовании всех возможным причин образования выявленных недостатков, в том числе путем исследования исполнительной документации как по спорному договору подряда, так и по договору подряда между обществом «Курганстальмост» и обществом «Ренейссанс Констракшн».

Учитывая, что иными надлежащими доказательствами факт того, что возникновение недостатков, указанных в акте-рекламации от 23.07.2021, имело место в результате механического воздействия на систему электрообогрева после ее устройства при проведении ремонтных работ кровли, не подтвержден, принимая во внимание, что с ходатайством о назначении по данному вопросу повторной судебной экспертизы с предоставлением эксперту дополнительной документации общество «Тепломир» не обращалось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что указанные недостатки работ возникли не по вине указанного лица. 

Доводы общества «Тепломир» о том, что выявленные недостатки работ относятся к явным дефектам и не являются скрытыми недостатками, в связи с чем общество «Курганстальмост» не может ссылаться на них в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом диспозитивного характера указанной нормы и буквального толкования условий пункта 8.1 спорного договора, исходя из которого субподрядчик обязался переделывать за свой счет работы, не соответствующие условиям договора, вне зависимости от их явного или скрытого характера.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, указав на то, что в настоящем случае с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, именно на обществе «Тепломир» лежит бремя доказывания факта качественного выполнения работ и образования выявленных недостатков не по его вине, в то время как таких доказательств материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что общество «Тепломир» надлежащим образом было извещено обществом «Курганстальмост» о выявленных недостатках, вместе с тем действий по их устранению не предприняло, правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на данное лицо ответственности за выявленные недостатки выполненных им работ.  

Установив, что факт устранения выявленных недостатков работ силами третьих лиц и заявленная обществом «Курганстальмост» ко взысканию реальная стоимость устранения недостатков в размере 1 560 500 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в заявленном размере.

В порядке определения итогового сальдо обязательств по договору, зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества «Тепломир» в пользу общества «Курганстальмост» взыскана стоимость устранения недостатков работ по договору в размере 65 520 руб. 20 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих указанные выводы, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе общества «Тепломир» доводы в полном объеме рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны. Возражения заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права и направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самостоятельных доводов относительно правомерности выводов суда апелляционной инстанции в части распределения судебных издержек по оплате государственных пошлин и по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А34-15271/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломир» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова