АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11657/2018

город Вологда

24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Коммерческого Банка «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 27.07.2017 за государственным регистрационным номером 2173525488850 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Профбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от Инспекции – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

Коммерческий Банк «Банк БФТ» (далее – Банк, заявитель) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) обратился в арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция ФНС) о признании незаконным решения о внесении к Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 27.07.2017 за государственным регистрационным номером 2173525488850 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Профбетон» (далее – ООО «Профит»).

Судом установлено, что подобного решения ИФНС № 11 не принималось, фактически совершены действия по внесению записи в ЕГРЮЛ от 27.07.2018 по исключению ООО «Профит» из реестра. 

Заявителем предмет спора сформулирован в виде признания незаконным решения Инспекции. Суд предложил уточнить требования, однако уточнения в виде отдельного заявления в суд не поступили. 

В ходатайстве от 13.11.2018 представитель конкурсного управляющего указал на то, что рассматривается заявление как признание незаконными действий Инспекции.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в частности, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С целью правильного применения законов, суд считает необходимым оказать содействие заявителю в реализации его процессуальных прав и считает возможным рассмотреть заявление Банка с учетом того, как сформулированы требования и фактических обстоятельств дела, так как субъективная воля заявителя направлена на оспаривание исключения ООО «Профбетон» из ЕГРЮЛ.

Требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. 

В обоснование требования, заявитель ссылается на нарушение инспекцией ФНС Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку общество являлось правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Меру Групп», с которого по делу № А40-119681/2015 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Банка, вследствие чего исключение Общества из Реестра нарушает его права и законные интересы как кредитора.

В связи с вышеизложенным заявитель отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу № А40-119681/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Меру Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Банка взыскано 127720547 руб. 95 коп., из которых: 110 000 000 руб. основной долг, 17 630 136 руб. 99 коп. проценты за период с 13.12.2013 по 20.07.2015, и 90 410 руб. 96 коп. просроченные проценты, а также 3205 руб. 48 коп. расходы по государственной пошлине. определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 произведена замена ответчика по делу № А40-119681/15-170-952 общества с ограниченной ответственностью «Меру Групп» на правопреемника ООО «Профбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 162390, 

<

...>, дата регистрации 18.03.2011). Судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району 10.11.2016 в отношении ООО «Профбетон» возбуждено исполнительное производство № 66011/16/35030-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 007195334 от 05.02.2016, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-119681/15-170-952. Исполнительное производство № 66011/16/35030-ИП передано на исполнение в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам с присвоением № 1128/17/35021-ИП.

Инспекция ФНС в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании пояснили, что действия по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Профит» как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, являются законными и обоснованными. Общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) являлось юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность.

Определением суда от 14.11.2018 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

ФИО1 отзыв на заявление не направил.

Заявитель и ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, от ГК «Агентства по страхованию вкладов» поступило ходатайство от 19.12.2018 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителе заявителя и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 ООО «Профбетон» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Установив, что у ООО «Профбетон» отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам в последние 12 месяцев, а отчетность, предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ООО «Профбетон» не представлена в течение последних 12 месяцев, Инспекция 31.03.2017 приняла решение № 3876 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и опубликовала сведения об этом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.04.2017 № 13(627).

Поскольку в течение трех месяцев со дня опубликования вышеуказанных сведений заинтересованные лица не направили соответствующее заявление, Инспекция 27.07.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ внесла запись за государственным регистрационным номером 2173525488850 об исключении ООО «Профбетон» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Заявитель, являясь кредитором ООО «Профбетон», и полагая вышеуказанные действия по внесению записи в ЕГРЮЛ от 27.07.2017 незаконными, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ).

Пунктом 3 этой же статьи Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных подпунктом «в» пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, которые вступили в силу с 01.09.2017) заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П; определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 25.02.2016 № 356-О и др.), взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое правовое регулирование, как было отмечено, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра. Кроме того, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2981-О).

Пунктом 3 Приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (далее – Приказ от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355) утвержден состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной регистрации», изложенный в приложении № 2 к данному приказу.

Разделом II приложения № 2 «Состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной регистрации» к Приказу от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355 в состав указанных сведений включены сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, направляемые регистрирующими органами для публикации в журнале «Вестник государственной регистрации»: наименование регистрирующего органа; адрес регистрирующего органа; полное наименование юридического лица; основной государственный регистрационный номер (ОГРН) и дата его присвоения (при наличии); сведения о регистрации юридического лица до 1 июля 2002 г. (в случае отсутствия ОГРН): регистрационный номер и дата регистрации; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) юридического лица (при наличии); номер решения о предстоящем исключении; дата решения о предстоящем исключении (пункт 1).

Пунктом 2 названного раздела предусмотрены сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (абзац первый), и предусмотрено, что форма размещения в журнале определяется редакцией журнала «Вестник государственной регистрации» (абзац второй).

Материалами дела подтверждено, что на момент принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ оно отвечало всем признакам недействующего юридического лица. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что регистрирующим органом соблюден порядок принятия оспариваемого решения от 31.03.2017 № 3876 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.04.2017 № 13(627).

В опубликованном сообщении указано, в частности, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении. В случае направления указанного заявления решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Вологодская область. Регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Адрес: 160000, 

<

...>. Сообщает о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Принято решение № 3876 от 31.03.2017 о предстоящем исключении общество с ограниченной ответственностью «Профбетон» ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.03.2011 ИНН: 

<

***>.

Как обоснованно указала Инспекция, в отношении ООО «Профбетон» Инспекцией 15.06.2017 внесена в ЕГРЮЛ (в раздел «Адрес (место нахождения»)) запись за государственным регистрационным номером 2173525389409 о недостоверности сведений о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ.

Копии справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 28.03.2017; справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 28.03.2017; решения Инспекции от 31.03.2017 № 3876 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, представлены Инспекцией в материалы дела.

В данном случае заявитель не был лишен права направить предусмотренные пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления, препятствующее принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, по указанному Инспекцией адресу: 160000, 

<

...>, однако доказательств подачи такого заявления не суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии возражений и заявлений в адрес Инспекции в течение установленного срока после принятия решения о предстоящем исключении общества, наличие у ООО «Профит» признаков недействующего юридического лица, у Инспекции отсутствовали какие-либо препятствия для исполнения возложенной законом обязанности по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Профит». Требования Закона № 129-ФЗ Инспекцией соблюдены в полном объеме, вследствие чего основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Более того, решением суда Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2018 по делу № А13-13235/2017 акционерному банку «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 31.03.2017 № 3876 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом судом по делу №А13-13235/2017 установлено, что решение Инспекции от 31.03.2017 № 3876 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц соответствует положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

После принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 31.03.2017 № 3876 и до момента внесения записи от 27.07.2017 за государственным регистрационным номером 2173525488850 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Профбетон» из ЕГРЮЛ новых обстоятельств не появилось, заявлений в адрес Инспекции не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

По настоящему делу участвуют те же лица, что и в деле № А13-13235/2017, вследствие чего решение по последнему является преюдициальным по отношению к данному спору.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего заявления, были предметом исследования и оценки по делу № А13-13235/2017, у суда по настоящему делу отсутствуют правовые и фактические основания для иной оценки и удовлетворения требований заявителя. Иной подход фактически нивелировал бы юридическую силу решения суда по делу № А13-13235/2017. 

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы в сумме 3000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления (чек-ордер от 25.07.2018), относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований акционерного банка «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о внесении записи от 27.07.2017 за государственным регистрационным номером 2173525488850 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Профбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                            С.А. Киров