АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-437/2018

г. Кострома

24 сентября 2018 года

В судебном заседании 13.09.2018 был объявлен перерыв до 17.09.2018.

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308440135700060) к администрации города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства, г. Кострома о признании права собственности на нежилое административное здание, площадью 616,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 25.11.2016,

ответчик: не явился, после перерыва: ФИО4 – по доверенности от 25.12.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Администрации города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства о признании права собственности на нежилое административное здание, площадью 616,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 02 апреля 2018 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Проектно-строительное бюро» (почтовый адрес: 

<

...>, телефон: 

<

***>). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Соответствует ли возведенное нежилое Административное здание, площадью 616,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам? Создает ли указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан? Указанным определением производство по делу приостановлено. 

28.05.2018 ООО «Проектно-строительное бюро» обратилось в арбитражный суд с ходатайством, для полного и объективного ответа на вопросы, поставленные судом перед экспертом просило предоставить копию градостроительного плана земельного участка хорошего качества, а так же материалы проектной документации по расчету пожарного риска для не жилого здания по адресу: 

<

...>. В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, продлить срок проведения судебной строительной экспертизы по делу №А31-437/2018 и определить дополнительный срок - две недели со дня предоставления запрашиваемых документов.    

Определением от 19 июля 2018 года ходатайство ООО «Проектно-строительное бюро» удовлетворено, срок проведения назначенной по делу экспертизы продлен до 07 августа 2018 года.

20 августа 2018 года в материалы дела поступило заключение эксперта. 

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.09.2018, судебное заседание продолжено 17.09.2018.

Определением от 17 сентября 2018 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные пояснения по делу, требования поддержал.

Представитель ответчика оставляет вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Договора купли-продажи от 27.04.2016. ФИО2 (Истец) приобрел у ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в собственность Земельный участок, кадастровый номер: 44:27:040639:3127, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база ФГУП «Трест Мосэлектротягстрой», площадью 589 кв.м, по адресу: 

<

...> (Земельный участок).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной Выпиской из ЕГРП.

Бывшим собственником планировалось строительство административного здания, для чего оформлялась проектная и разрешительная документация.

В том числе, был получен утвержденный Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства №831-ш от 18.12.2015. Градостроительный план Земельного участка. После приобретения Земельного участка указанная документация была передана Истцу. Разрешение на строительство бывшим собственником не оформлялось.

Истец также без получения соответствующего Разрешения приступил к строительству административного здания в соответствии с переданной продавцом проектной документацией. К ноябрю 2016 года строительство было завершено. В результате Истцом было построено 2-х этажное административное здание, площадью 616,6 кв.м (административное здание). Технические характеристики подтверждаются Техническим планом.

В установленном порядке произведена замена вида разрешенного использования земельного участка на «объекты административного назначения», что подтверждается Кадастровой выпиской.

Истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство (документ, обязательно предшествующий оформлению приемки в эксплуатацию).

В составе прилагаемых к заявлению документов представлялась проектная документация, разработанная бывшим собственником земельного участка, в соответствии с которой производилось строительство Административного здания.

Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области дано заключение о соответствии проектной документации (исх. №01-22/635 от 24.05.2017.)

По результатам рассмотрения 09.10.2017. вынесено Уведомление об отказе в выдаче (продлении срока действия) разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Основанием для отказа указано фактическое строительство без соответствующих документов, его разрешающих. Иных нарушений не установлено.

По заказу Истца специалистами проведено обследование административного здания. Техническим Заключением ООО «ПКБ Эксперт» установлено, что несущие и ограждающие конструкции и внутренние сети инженерного обеспечения нежилого административного здания находятся в работоспособном состоянии и пригодны к дальнейшей безопасной эксплуатации. Фактические обмеры и параметры здания соответствуют проектной документации.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство также было приложено Заключение ООО «Пламя», которым установлено, что пожарная безопасность административного здания обеспечена, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (находится в администрации).

Истец полагает, что возведенное административное здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, при его возведении не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГсК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 указанной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство ; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи.

В отношении построенного объекта в соответствии со статьями 49,54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54) предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, в связи с чем, для целей получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление заключение органа государственного строительного надзора.

Строительство объекта произведено истцом без осуществления государственного строительного надзора, в связи с чем, отсутствует заключение органа государственного строительного надзора.

Следовательно, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является самовольной постройкой, поскольку он создан без получения на это необходимых разрешений, в частности без осуществления государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. 

По результатам экспертизы были сделаны следующие выводы: При проведении судебной строительной экспертизы установлено, что нежилое Административное здание, площадью 616,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.  Указанное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истцом представлены доказательства отсутствия нарушений строительных, противопожарных и иных норм применительно к спорному зданию, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При данных обстоятельствах требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что в настоящем случае ответчик не совершал действий, прямым следствием которых явилось бы обращение истца в суд, суд относит расходы по уплате государственной пошлине на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,171,110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308440135700060) право собственности на нежилое административное здание, площадью 616,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                  Е.В. Иванов