АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32796/2018

Дело № А57-6940/2017

г. Казань

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по делу № А57-6940/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» (далее – ООО «АРЕКС ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик, заявитель), о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 45,50 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30.01.2018 решение от 02.11.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов, 17.01.2017 в городе Саратове на улице 1 Соколовогорский проезд д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса марки Икарус 415.33. государственный регистрационный номер ВВ06764, собственником которого является Раммус Роман Дмитриевич, автомобиля марки 222708 Ford, государственный регистрационный номер Х784НЛ64, под управлением Кузнецова Владимира Сергеевича, и автомобиля марки Кia Rio государственный регистрационный знак X459СВ64 под управлением Терещенко А.С.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки 222708 Ford, государственный регистрационный номер Х784ХА64, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марки Икарус 415.33. государственный регистрационный знак ВВ06764, собственником которого является Раммус Роман Дмитриевич, причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

Между ООО «АРЕКС ГРУПП» и Раммус Роман Дмитриевич заключён договор уступки права требования от 18.01.2017 № 17-01798сс денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «АРЕКС ГРУПП» обратилось к ИП Алексеев Д.В, для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Икарус 415.33, государственный регистрационный номер НВ06764.

За проведение экспертизы ООО «АРЕКС ГРУПП» оплатило 15 000 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 16.03.2017 № 631.

Во исполнение условий договора, ИП Алексеев Д.В подготовил и передал отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Икарус 415.33, государственный регистрационный номер ВВ06764.

Согласно данному отчёту, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Икарус 415.33. государственный регистрационный номер ВB06764, с учётом износа составила 25 700 руб.

ООО «АРЕКС ГРУПП» 15.02.2017 обратилось в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало

Отказ мотивирован тем, что 15.02.2017 года и 06.03.2017 страховщиком направлено уведомление о необходимости представления повреждённого транспортного средства на осмотр и (или) независимую экспертизу.

Между тем в согласованное со страховщиком сроки повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

ООО «АРЕКС ГРУПП» 20.03.2017 направило в адрес ответчика претензию с приложением документов, обосновывающих требования, изложенные в претензии, в том числе экспертное заключение № СМ 04/03/17.

Истец, посчитав, что ему не выплачено страховое возмещение, им понесены судебные расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования, заявления в адрес страховщика, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление повреждённого имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 65 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить повреждённое имущество. Таким образом, надлежащим будет являться уведомление потерпевшего, содержащее предложение о согласовании времени и места осмотра транспортного средства с указанием точной даты и времени в течение пяти дней с момента получения заявления потерпевшего с учётом графика работы страховщика.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевшим не представлено повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что в уведомлении о возврате заявления о

страховой выплате, направленного в адрес представителя ООО «АРЕКС ГРУПП» по доверенности Белова А.В. указано, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства в страховую компанию на осмотр.

Страховщиком 15.02.2017 и 06.03.2017 года направлены первоначальные и повторные уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

Заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами поступило в страховую компанию 15.02.2017.

Доказательств того, что 15.02.2017 истцу либо потерпевшему вручено (направлено) извещение с указанием конкретного места и времени осмотра повреждённого транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела направление на осмотр транспортного средства не содержит доказательств его вручения ни истцу, ни потерпевшему. Таким образом, ответчик не организовал осмотр транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.

Уведомление от 06.03.2017 № 217593-01/УБ (т.1 л.д.81), полученное

 истцом 14.03.2017, не содержит конкретной даты и времени проведения осмотра. Поэтому не является доказательством надлежащим образом исполненной страховой компанией обязанности по организации осмотра повреждённого транспортного средства, предусмотренной абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения истца страховой компанией о дате, месте и времени осмотра повреждённого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А57-6940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

									             Р.А. Нафикова