44/2023-84493(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000  Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14200/2022

город Вологда

20 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской  М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявление  акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Череповецсвязьинвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 52 962 руб. 83 коп.,  

при участии от ответчика – генерального директора ФИО2,  выписка из ЕГРЮЛ,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Череповецсвязьинвест» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию для  жилого помещения, по адресу: 

<

...> за  период с 25.01.2019 по 31.03.2022 в сумме 52 962 руб. 83 коп., в том числе за  период с 25.01.2019 по 31.10.2019 в сумме 7 867 руб. 26 коп., за период с  01.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 45 095 руб. 57 коп.  

Определением суда от 25.10.2022 исковое заявление принято к  производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 14.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.  

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования  не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.  Пояснил, что указанное жилое помещение никем не используется, не  заселено, по прибору учета ответчиком передаются истцу нулевые  показания, ответчику не понятно на основании каких данных истец  производит расчет. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает,  что исковые требования подлежат прекращению в части требования о  взыскании задолженности за период с 25.01.2019 по 31.10.2019, в остальной  части удовлетворению не подлежат.  

Как указывает истец в иске, им была осуществлена поставка тепловой  энергии для жилого дома по адресу: 

<

...>.  Собственником квартиры № 378 с 25.01.2019 является ответчик.  

Между тем, в рамках дела № А13-6083/2020 рассматривались исковые  требования АО «Вологдагортеплосеть» к ЗАО «Череповецсвязьинвест» по  оплате задолженности по оплате поставленной тепловой энергии для жилого  помещения, по адресу: 

<

...> за период с  25.01.2019 по 31.10.2019 в размере 8 341 руб. 51 коп.  

В ходе рассмотрения указанного дела в связи с произведенной  ответчиком оплатой истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с  ответчика задолженность за период с 25.01.2019 по 31.10.2019 в размере 894  руб. 86 коп.  

Решением арбитражного суда от 01 июня 2021 года по делу № А136083/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых  требований акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к закрытому  акционерному обществу «Череповецсвязьинвест» о взыскании 894 руб. 86  коп. отказано.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах, производство по рассмотрению требования  о взыскании задолженности за период с 25.01.2019 по 31.10.2019 в сумме  7 867 руб. 26 коп. подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Кроме этого, вышеуказанным решением арбитражного суда  установлены следующие обстоятельства:  

«Суд не может согласиться с позицией истца в силу следующего. 

 Ответчик представил в материалы дела акты снятия показаний  приборов учета электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения от  25.01.2019, от 24.04.2019, от 19.07.2019, от 22.10.2019, которыми ответчик  

передавал показания в управляющую организацию. На указанных актах  проставлен штамп о получении входящего документа с подписью  уполномоченного лица. Указанный штамп визуально схож со штампами о  получении документации третьим лицом на иных документах, направленных  в адрес третьего лица (к примеру, письмо от 11.09.2020). Оснований  полагать, что штамп проставлен не третьим лицом, а кем-то другим у суда не  имеется. Соответствующую информацию третье лицо в материалы  настоящего дела не предоставляло, о фальсификации не заявлено.  

 Таким образом, исходя из предполагаемой добросовестности  участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что  показания ответчиком передавались, что исключает возможность  применения расчетного способа определения размера взыскиваемой  задолженности.  

 При этом в вышеуказанных актах ответчик сообщал управляющей  компании, что в спорной квартире никто не проживает, потребление горячей  воды отсутствует, в связи с чем, показания по прибору учета не менялись,  составляют 00002,163 куб.м. Доказательств обратного истцом в материалы  дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, оснований доля удовлетворения  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 894 руб.  86 коп. суд не усматривает.».  

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве  иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не  только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в  судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 01 июня 2021 года по  делу № А13-6083/2020, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное  значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не  подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не  могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта.  

 В настоящем деле, ответчик повторил позицию, изложенную в ходе  судебного разбирательства по делу № А13-6083/2020 о том, что в спорной  квартире никто не проживает, потребление горячей воды отсутствует, в связи  с чем, показания по прибору учета не менялись и не меняются, истцом  ответчику в установленном порядке передаются нулевые показания.  

С учетом данной позиции ответчика, судебное разбирательство по  

настоящему делу неоднократно откладывалось, определением суда от 07  февраля 2023 года сторонам предложено произвести совместный осмотр  спорной квартиры, при необходимости снять показания прибора учёта,  составить совместный акт осмотра, сверить расчёты.  

Определением суда от 30 марта 2023 года истцу было предложено  представить письменные пояснения по отзыву ответчика, подробный расчёт  суммы иска со ссылкой на соответствующие правовые акты и  документальное основание, сторонам предложено произвести совместный  осмотр спорной квартиры, при необходимости снять показания прибора  учёта, составить совместный акт осмотра, сверить расчёты. Инициирование  проведения совместного осмотра и составление акта возложено на истца.  

Определением от 30 мая 2023 года истцу вновь было предложено  представить письменные пояснения по отзыву ответчика, подробный расчёт  суммы иска со ссылкой на соответствующие правовые акты и  документальное основание, сторонам предложено произвести совместный  осмотр спорной квартиры, при необходимости снять показания прибора  учёта, составить совместный акт осмотра, сверить расчёты. Инициирование  проведения совместного осмотра и составление акта возложено на истца.  

 Вместе с тем, указанные определения суда истцом были  проигнорированы. Ни письменных пояснений по отзыву ответчика, ни  подробного расчёта суммы иска со ссылкой на соответствующие правовые  акты и документальное основание истцом не представлено, какой-либо  инициативы со стороны истца по сверке расчетов, совместному осмотру  спорной квартиры, снятия показаний прибора учета, не проявлено.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно  доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их  обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим  непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона  принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного  процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от  доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования  истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 45 095 руб. 57 коп.  суд не усматривает.  

Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с отклонением исковых требований,  расходы истца по оплате госпошлины возмещению не подлежат. Размер  госпошлины с части требований, по которым производство по делу подлежит  прекращению, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области   

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества  «Вологдагортеплосеть» к закрытому акционерному обществу  «Череповецсвязьинвест» о взыскании 45 095 руб. 57 коп. отказать.  

 Дело в части взыскания задолженности за период с 25.01.2019 по  31.10.2019 в сумме 7 867 руб. 26 коп. производством прекратить.  

Возвратить акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» из  федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 118 руб.  51 коп., перечисленную по платежному поручению № 16618 от 19.10.2022,  которое остается в материалах дела.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья М.Б. Свиридовская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.06.2023 4:15:00

Код для идентификации: 

Кому выдана Свиридовская Марина Борисовна