РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44335/23-47-353

г. Москва

06 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РЮЛИКС" (607188, Нижегородская область, Саров город, Малая Коммунальная дорога, дом 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЕЙ КАС1" (123104, 

<

...>, этаж 2 офис 6;7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: 

<

***>) о  взыскании задолженности

при участии представителей: неявка, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЮЛИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЕЙ КАС1" о взыскании долга в размере 2 100 000 руб., проценты по займу в размере 492 464, 38 руб. за период с 19.05.2020 по 20.02.2023 и далее с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 819 000 руб. за период с 01.01.2021 по 20.02.2023 и далее с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на юридическое услуги в размере 100 000 руб.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15 мая 2020 года между ООО «Рюликс» (далее –Займодавец, Истец) и ООО «КОРПОРАЦИЕЙ КАС1» (далее – Заемщик, Ответчик) был заключен договор займа № 2 (далее - Договор) согласно которому Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 2 100 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2020. 

Факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением № 680 от 18 мая 2020 года и платежным поручением № 681 от 19 мая 2020 года на общую сумму 2 100 000 руб.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 8,5% годовых от фактической суммы займа.

В установленный срок обязательства по договору займа Ответчик не исполнил. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

В связи с невозвратом основного долга по займу и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование займом составляет 492 464, 38 руб. за период с 19.05.2020 по 20.02.2023.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 100 000 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 492 464, 38 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 819 000 руб., за период с 01.01.2021 по 20.02.2023 и далее с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с п. 3.1. Договора, в случае невозвращения Заемщиком суммы займа, не уплаты процентов по договору в установленный срок Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, и признан ошибочным, поскольку истцом не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко взысканию, следовательно, полежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022 включительно. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

В этой связи, судом произведен перерасчет неустойки  за исключением периода с 01.04.2022. по 01.10.2022 г., в соответствии с которым размер неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составил 477 750 руб., за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в составил 149 100 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Чрезмерность судебных расходов может быть связана и с завышенной стоимостью услуг, не отвечающих критериям надлежащего качества. 

В материалы дела Истцом фактически представлено только исковое заявление с приложенными к нему документами.

Текст искового заявления является шаблонным, а суть требований - расчетный спор, что не требовало особой квалификации и специальных познаний. 

Суд отмечает, что истец не исполнил определение суда в части предоставления расчета и пояснений к нему, а также не обеспечил явку ни в одно судебное заседание. 

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 100 000 руб. расходов, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. 

Указанную сумму суд считает адекватной объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела документов, а также является разумной. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЕЙ КАС1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЮЛИКС" долг в размере 2 100 000 руб., проценты по займу в размере 492 464, 38 руб. за период с 19.05.2020 по 20.02.2023 и далее с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 477 750 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, в размере 149 100 руб. за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 и далее с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на юридическое услуги в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 097 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев