СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10194/2023-ГК

г. Пермь

17 октября 2023 года

Дело № А60-41227/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от истца, общества с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания»: ФИО2 по доверенности от 18.07.2023;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рандар»: ФИО3 по доверенности от 13.03.2023,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания», и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рандар», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июля 2023 года 

по делу № А60-41227/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рандар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания» (далее – ООО «Федеральная контейнерная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рандар» (далее – ООО «Рандар», ответчик) денежных средств в сумме 260 356 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец просит решение суда изменить в части оснований отказа во взыскании 51 440 руб. по счету № IM-FKK-954/3428/4 от 20.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что выставленная по счету № IM-FKK-954/3428/4 от 20.12.2021 сумма 51 440 руб. относится к расходам, связанным с охраной опасного груза «Кислота лимонная», на что было указано ответчику в претензии, в связи с чем ответчику было известно о содержании данной услуги. 

Ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец полагает, что суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 51 440 руб. в связи с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований на основании уведомлений от 23.08.2022 и 20.03.2023.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. 

Возражая на отзыв ответчика, истец указывает, что ответчик знал о выставлении спорного счета в связи с расходами истца на охрану груза, не пояснял истцу свой отказ от оплаты счета, расходы на охрану груза являются составной частью железнодорожного тарифа (провозной платы). Согласно действующему нормативно-правовому регулированию услуги по охране груза относятся к дополнительным платам и сборам при перевозке грузов на РЖД и оказывают влияние на уровень тарифа (провозной платы) в сторону его увеличения.

Ответчик, обжалуя принятое по делу решение, также обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в части обоснованности требований истца о взыскании расходов по хранению контейнеров в размере 208 916 руб., их прекращении зачетом, просит в иске в этой части отказать. Просит также отменить решение в части взыскания 6 585 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель истца с решением суда в обжалуемой части не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, решение суда – изменить в части оснований отказа во взыскании денежных средств по счету № IM-FKK-954/3428/4 от 20.12.2021 и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов отзыва и апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении последней просит отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции также не согласен, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда отменить в части обоснованности требований истца о взыскании расходов по хранению контейнеров, их прекращении в связи с заявлением о зачете встречных требований, а также в части отнесения на него понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по требованию, признанному судом заявленным обоснованно, принять по делу новый судебный акт. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, направило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № FKK-280-17-05-2021 от 17.05.2021 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов клиента, а также выполнить или организовать иные связанные с перевозкой грузов дополнительные услуги (пункт 1.1 договора). 

Клиентом были выданы следующие поручения в адрес экспедитора № YEFHUA210617 от 16.06.2021 в отношении контейнеров №№ GESU3836848, SEGU1992893, CXDU2355530, GESU3890089 по маршруту: Гуанчжоу (Китай) Порт Хуанпу – порт Торговый (г. Владивосток) – Ростов-Товарный; 1.2.2. № YEFQIN 210608 от 08.06.2021 в отношении контейнеров №№ TKRU3149034, TKRU3204105, TKRU3242580, TKRU3308774 по маршруту: Циндао (Китай) Порт Циндао – порт Восточный (г. Находка) – Ростов-Товарный. 

Истцом услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается следующими отчетами экспедитора на общую сумму 3 267 104 руб. 30 коп.: № 220331-036 от 31.03.2022 на сумму 208 916 руб.; № 220125-007 от 25.01.2022 на сумму 1 742 241 руб. 60 коп. и № 211205-026 от 05.12.2021 на сумму 1 315 946 руб. 72 коп. 

Истцом в адрес ответчика были выставлены следующие счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 3 267 104 руб. 30 коп.: № IM-FKK-954 / 3428 от 16.06.2021 на сумму 7 260 долларов США; № IM-FKK-954 / 3428/1 от 16.06.2021 на сумму 722 680 руб. 80 коп.; № IM-FKK-954 / 3428/2 от 09.11.2021 на сумму 6 300 руб.; № IM-FKK-954 / 3428/3 от 10.11.2021 на сумму 2 700 руб.; № IM-FKK-954 / 3428/4 от 20.12.2021 на сумму 51 440 руб.; № IM-FKK-963 / 3437 от 17.06.2021 на сумму 9 000 долларов США; № IM-FKK-963 / 3437/1 от 17.06.2021 на сумму 657 648 руб. 80 коп.; № IM-FKK-963 / 3437/2 от 17.06.2021 на сумму 2 400 долларов США; № IM-FKK-963 / 3437/3 от 27.10.2021 на сумму 38 600 руб.; № IM-FKK-963 / 3437/4 от 28.10.2021 на сумму 120 000 руб.; № IM-FKK-963 / 3437/5 от 15.11.2021 на сумму 208 916 руб.; № IM-FKK-963 / 3437/6 от 02.12.2021 на сумму 6 000 руб.; № IM-FKK-963 / 3437/7 от 09.12.2021 на сумму 62 424 руб.; № IM-FKK-963 / 3437/8 от 13.01.2022 на сумму 900 руб.; № IM-FKK-963 / 3437/9 от 14.01.2022. 

Всего услуг оказано на сумму 1 897 609 руб. 60 коп. и 18 660 долларов США. 

Согласно пункту 3.8 договора все дополнительные расходы, не учтенные при согласовании ставок, относятся на счет клиента с предоставлением подтверждающих эти расходы документов, за исключением случаев, когда данные расходы возникли по вине экспедитора. 

Согласно пункту 3.5 договора выставленные счета подлежат оплате в течение трех банковских дней с момента выставления счета. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком частично оплачены оказанные услуги на сумму 3 006 748 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 646 от 16.06.2021 на сумму 722 680 руб. 80 коп., № 654 от 17.06.2021 на сумму 657 648 руб. 80 коп., № 830 от 17.08.2021 на сумму 2 125 065 руб. 36 коп., № 831 от 17.08.2021 на сумму 176 140 руб. 80 коп., № 832 от 18.08.2021 на сумму 278 889 руб. 60 коп., № 2029 от 29.12.2021 на сумму 6 000 руб., № 2030 от 29.12.2021 на сумму 62 424 руб., № 82 от 21.01.2022 на сумму 20 900 руб. 

Сумма задолженности по расчету истца составила 260 356 руб. (3 267 104 руб. 30 коп. – 3 006 748 руб. 30 коп.), что включает в себя неоплату ответчиком счета № IM-FKK-954 / 3428/4 от 20.12.2021 на сумму 51 440 руб. и счета № IM-FKK-963 / 3437/5 от 15.11.2021 на сумму 208 916 руб. 

В адрес ответчика направлялась претензия № 121 от 04.04.2022 с требованием об исполнении денежных обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Отсутствие оплаты расходов, понесенных истцом при исполнении экспедиторского поручения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Цену иска образуют дополнительные расходы истца на сумму 260 356 руб. по двум счетам № IM-FKK-954/3428/4 от 20.12.2021 на сумму 51 440 руб. и № IM-FKK-963/3437/5 от 15.11.2021 на сумму 208 916 руб. 

Ответчик указал, что не усматривает оснований для возмещения расходов, поскольку доказательств несения расходов в размере 51 440 руб. за добор железнодорожного тарифа истец не представил, расходы за хранение контейнеров в размере 208 916 руб. возникли не по вине ответчика, а по вине истца, в связи с чем, возмещению не подлежат. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В отношении счета № IM-FKK-954 / 3428/4 от 20.12.2021 судом сделан вывод о том, что поскольку предметом иска изначально являлись дополнительные расходы с наименованием «железнодорожный тариф», их истец не нес и ответчик не признавал, оснований для взыскания с ответчика расходов с наименованием «железнодорожный тариф», не имеется. Охрана груза в предмете иска не заявлялась, была оплачена ответчиком после изменения наименования услуги. 

Относительно требования о взыскании расходов по счету № IM-FKK-963/3437/5 от 15.11.2021 суд пришел к выводу об их обоснованности, однако, в связи с заявлением истца о зачете встречных требований, обязательство признано судом прекращенным в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов лиц, участвующих в деле, на апелляционные жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда перовой инстанции не установил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Согласно пункту 3.8 договора все дополнительные расходы, не учтенные при согласовании ставок, относятся на счет клиента с предоставлением подтверждающих эти расходы документов, за исключением случаев, когда данные расходы возникли по вине экспедитора. 

Доводы апелляционной жалобы истца в отношении выводов суда относительно счета № IM-FKK-954/3428/4 от 20.12.2021 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании 51 440 руб., сослался на счет № IM-FKK-954/3428/4 от 20.12.2021, в котором в качестве наименования услуги указано «железнодорожный тариф» и в период с даты предъявления иска – 28.07.2022 по 15.02.2023 давал пояснения о том, что данные расходы связаны с увеличением железнодорожного тарифа, однако, в объяснениях от 15.02.2023 указал, что расходы связаны с оплатой охраны опасного груза «Кислота лимонная». 

Ответчик указал, что счет на оплату охраны ему не предъявлялся и в иске не заявлен. 

Впоследствии, 21.03.2023 истец приложил с пояснением скорректированный счет № IM-FKK-954/3428/4 от 20.12.2021, в котором указал наименование услуги «охрана груза». 

Ответчик охрану груза оплатил после предъявления иска. 

Поскольку предметом иска изначально являлись дополнительные расходы с наименованием «железнодорожный тариф», их истец не нес и ответчик не признавал, оснований для взыскания с ответчика расходов с наименованием «железнодорожный тариф», не имеется. Охрана груза в предмете иска не заявлялась, и ответчиком была оплачена после изменения наименования услуги. 

Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для зачета требований на сумму 51 440 руб. по счету № IM-FKK-954/3428/4 от 20.12.2021 на основании уведомления от 23.08.2022, в отзыве на апелляционную жалобу приводит возражения о том, что по состоянию на 23.08.2022 задолженность на данную сумму у ответчика перед истцом отсутствовала. Доказательств обратного в деле не имеется. 

Кроме того, направив новое уведомление о зачете суммы 51 440 руб., истец указал, что настоящее уведомление не отменяет уведомление о зачете встречных однородных требований исх.№ 149 от 23.08.2022, оспариваемое со стороны ООО «Рандар» (пункт 6 уведомления о зачете от 20.03.2023).

Позиция заявителя жалобы, ООО «ФКК», о двойном зачете суммы 51 440 руб. (23.08.2022 и 20.03.2023) и предъявлении к одностороннему зачету 102 880 руб., а с учетом спорной задолженности еще и по сумме 208 916 руб. за хранение контейнеров, общая сумма предъявленных к зачету требований составила 311 796 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, признавая зачет встречных требований на сумму 51 440 руб. состоявшимся, оснований для принятия произведенной ответчиком 21.03.2023 оплаты услуг по охране груза у истца не имелось, Тем не менее, каких-либо действий по возврату указанного платежа ответчика истцом в случае признания зачета состоявшимся не предпринималось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец своими конклюдентными действиями подтвердил обоснованность платежа ответчика, произведенного в соответствии с требованиями договора № FKK-280-17-05-2021 от 17.05.2021.

Доводы истца о том, что в своей претензии, которая им направлена в адрес ООО «Рандар», ООО «ФКК» указывал наличие задолженности, возникшей вследствие оказания услуг по охране груза, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно условиям договора оплата услуг осуществляется на основании выставленных ООО «ФКК» счетов, а счет на оплату услуг «добор жд тарифа по охране» в адрес ООО «Рандар» до марта 2023 года не предъявлялся.

В связи с изложенным, нет оснований считать зачет встречных требований на сумму 51 440 руб. состоявшимся.

Относить на ответчика госпошлину в части оплаты как «увеличения тарифа», так и «охраны груза», суд считает неправомерным, так как неверное выставление наименования услуги истцом не может влечь дополнительных расходов для ответчика. Ответчик не мог и не должен был знать о том, что истец выставил одну услугу, а имел в виду другую. 

В отношении расходов в сумме 208 916 руб. за хранение контейнеров, суд пришел к выводу об их обоснованности, однако, в связи с заявлением истца о зачете встречных требований, обязательство прекращено. Поскольку заявление о зачете сделано после предъявления иска, расходы по уплате госпошлины в данной части правомерно возложены на ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Рандар». 

Так, истец в настоящем деле 21.03.2023 сослался на заявление о зачете встречных однородных требований, имеющихся у ответчика к истцу. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

Истец по настоящему делу указал, что ответчиком заявлен иск к истцу, возбуждено производство по делу № А53-33775/2022, приложил копию искового заявления. 

Поскольку производство по делу № А53-33775/2022 приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, суд вынужден принять заявление о зачете не от ответчика, как предписывает постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а от истца. 

Из определения от 27.03.2023 по делу № А53-33775/2022 следует, что с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате счетов № 1037 от 12.05.2022, № 1118 от 19.05.2022, № 834 от 05.04.2022, № 788 от 29.03.2022, № LOC41 от 27.06.2022 в размере 259 210 руб.;

- штрафные санкции, предусмотренные условиями контракта за несвоевременную оплату счетов № 1037 от 12.05.2022, № 1118 от 19.05.2022, № 834 от 05.04.2022, № 788 от 29.03.2022, № LOC41 от 27.06.2022 по состоянию на 04.10.2022 в размере 127 271 руб. 70 коп.;

- штрафные санкции за несвоевременную оплату счетов № 1037 от 12.05.2022, № 1118 от 19.05.2022, № 834 от 05.04.2022, № 788 от 29.03.2022, № LOC41 от 27.06.2022, начисленные на сумму 259 210 руб. за период с 05.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа; 

- штраф, предусмотренный положениями части 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в размере 10 % от общей суммы, указанной в счетах № 2 10661_10460191 1037 от 12.05.2022, № 1118 от 19.05.2022, № LOC41 от 27.06.2022 в размере 23 781 руб. 

Истец в рамках настоящего дела не оспаривает (засчитывает) в погашение требований к ответчику о взыскании 208 916 руб. за хранение контейнеров требования ответчика к истцу по договору от 17.06.2021. 

Таким образом, поскольку сторонами не оспаривается наличие долга ООО «ФКК» перед ООО «Рандар» по договору от 17.06.2021 в размере 208 916 руб. и производство по делу № А53-33775/2022 приостановлено, суд по настоящему делу, установив, что у ООО «Рандар» имелось обязательство перед ООО «ФКК» по возмещению расходов на хранение контейнеров в сумме 208 916 руб., счел, что обязательства в данной части прекращены зачетом. 

Основания, по которым суд счел иск обоснованным на сумму 208 916 руб., следующие. 

Факт несения расходов истцом на указанную сумму подтверждается отчетом экспедитора № 220331-036 от 31.03.2022 на сумму 208 916 руб. и приложенными к нему документами, платежным поручением № 390 от 18.02.2022 на сумму 1 000 000 руб., счетом ПАО «Трансконтейнер» № 7123024 от 15.11.2021 на сумму 208 916 руб., письмом № 220401-001 от 01.04.2022, письмом ПАО «ТрансКонтейнер» от 22.09.2022. 

Согласно пункту 3.8 договора между истцом и ответчиком все дополнительные расходы, не учтенные при согласовании ставок, относятся на счет клиента, с предоставлением подтверждающих эти расходы документов, за исключением случаев, когда данные расходы возникли по вине экспедитора. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что расходы истца на сумму 208 916 руб. возникли не по вине клиента, сославшись на пункт 2.1.3 договора, в котором указано, что расходы на хранение подлежат возмещению клиентом, если возникли по вине клиента. 

Ответчик счел условие пункта 2.1.3 договора специальным по отношению к пункту 3.8 договора, так как в пункте 2.1.3 поименованы конкретные виды расходов. 

Суд полагает толкование пункта 3.8 условия истцом соответствующим статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, в пункте 3.8 указано, что возмещаются все дополнительные расходы, возникшие не по вине экспедитора. 

Пункт 2.1.3 содержит перечисление расходов, но не ограничивает ответственность клиента по отношению к пункту 3.8 договора. 

Иными словами, пункт 2.1.3 имеет указание «в том числе» и содержит примеры, но не исчерпывающий перечень подлежащих возмещению расходов. 

Пункт 3.8 дает конкретное указание, что возмещаются все расходы, за исключением понесенных экспедитором по собственной вине. 

Суд полагает, что ответчик не доказал, что расходы на хранение контейнеров возникли по вине экспедитора, в то время как экспедитором представлены пояснения и доказательства того, что заявленные расходы возникли в связи со сложившейся обстановкой в порту, породившей удлинение срока хранения. 

Отнесения расходов за хранение груза на истца является необоснованным, поскольку причинами увеличения сроков хранения контейнеров явились не виновные действия истца, а наличие иных организационно-технических проблем, на которые истец не мог повлиять. 

Между ПАО «ТрансКонтейнер» и клиентом ООО «Федеральная контейнерная компания» заключен договор транспортной экспедиции № НКП УРАЛ - 870899 от 22.04.2019 (далее – договор). 

Правила предоставления ПАО «ТрансКонтейнер» клиенту услуг (права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и др.) регулируются Общими условиями в редакции, действующей на момент подачи заказа к договору, размещенной на сайте https://trcont.com/our-services/online/pro. 

На основании заказа № 14120242 от 13.09.2021 к договору ПАО «ТрансКонтейнер» приняло на себя обязательства оказать клиенту комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание четырех груженых контейнеров (CXDU2355530, GESU3890089, GESU3836848, SEGU1992893) по маршруту Владивостокский морской торговый порт – Ростов-Товарный, груз «арматура котловая из черных металлов». 

В соответствии с заказом комплекс оказанных услуг транспортно-экспедиционного обслуживания включал в себя: железнодорожное плечо (Владивосток (эксп) – Ростов-Товарный): ж/д тариф, предоставление контейнера и вагона; терминальное плечо (Владивосток (эксп)): перевалка в порту, прочие услуги, прочие финансовые услуги, таможенное оформление, терминальная обработка. 

Согласованная сторонами общая стоимость услуг по заказу № 14120242 – 399 822 руб. 80 коп., то есть 99 955 руб. 70 коп. за контейнер. 

Изначально клиентом был оформлен заказ на транспортно-экспедиционное обслуживание груза «арматура котловая из черных металлов» ЕТСНГ 41102/ ГНГ 73269094, который не требует сопровождения и охраны при перевозке по железной дороге. 

Впоследствии, после таможенного оформления, было установлено, что фактически в контейнерах перевозится груз, который при железнодорожной перевозке должен сопровождаться и охраняться работниками ведомственной охраны МПС России (прилагаем копии железнодорожных накладных). В связи с чем клиенту был выставлен сбор за сопровождение и охрану грузов в размере 15 606 руб. за контейнер: 

- CXDU2355530, GESU3890089, SEGU1992893 – груз «части запасные к средствам транспортирования, не поименованные в алфавите» ЕТСНГ391426 / ГНГ 87169050;

- GESU3836848 – сборная контейнерная отправка, в составе которой был подлежащий охране и сопровождению груз. 

Услуги по заказу № 14120242 были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, о чем сторонами были подписаны акты об оказанных услугах (УПД, копии документов направлялись в материалы дела с ответом на судебный запрос): № 113369/9 от 25.11.2021, № 100028/9 от 05.01.2022, № 100133/9 от 05.01.2022 (корректировочный), № 100962/9 от 25.01.2022. 

Также в процессе исполнения заказа возникли дополнительные расходы по хранению контейнеров и дополнительной сортировке в порту ПАО «ВМТП», а также увеличилась стоимость услуги по подаче/уборке вагона (было 1 638 руб. за контейнер на дату оформления Заказа, стало 3 138 руб. на дату оказания услуги) согласно счету-фактуре ПАО «ВМТП» № 49456/IGN от 04.11.2021: 

 

№ 

Наименование расходов 

CXDU2355530 

GESU3890089 

GESU3836848 

SEGU1992893 

1 

Хранение контейнеров с 10 по 21 сут. 

26 400,00 

за 11 сут. 

26 400,00 

за 11 сут. 

26 400,00 

за 11 сут. 

26 400,00 

за 11 сут. 

2 

Хранение контейнеров с 21 сут. 

24 000,00 

за 5 сут. 

19 200,00 

за 4 сут. 

24 000,00 

за 5 сут. 

19 200,00 

за 4 сут. 

3 

Услуги терминала по дополнительной сортировке 

2 729,00 

2 729,00 

2 729,00 

2 729,00 

4 

Добор за услугу по подаче/уборке вагона 

1 500,00 

1 500,00 

1 500,00 

1 500,00 

ИТОГО: 

208 916,00 руб. 

 

Выставленный дополнительный счет № 7123024 от 15.11.2021 на сумму 208 916 руб. был оплачен клиентом. Сторонами подписаны акты об оказанных услугах (УПД, копии документов направлялись в материалы дела с ответом на судебный запрос): № 103984/9 от 31.03.2022, № 104006/9 от 31.03.2022, № 104013/9 от 31.03.2022. 

Таким образом, услуги по заказам № 13966495 от 08.07.2021 и № 14120242 от 13.09.2021 были оказаны ПАО «ТрансКонтейнер» в полном объеме и надлежащим образом. 

Истец указал, что длительный период хранения связан со следующими обстоятельствами: «открепление» контейнеров ООО «ВМТП» произведено 18.10.2021 и 25.10.2021, до указанных сроков порт не выдавал контейнеры, в связи с чем возникли расходы по их хранению. 

Суд запросил дополнительные пояснения у ООО «ВМТП», в частности, просил указать, каким документом регламентируется срок, в течение которого ПАО «ВМТП» осуществляет «открепление» контейнеров, а также обосновать причины, по которым контейнеры не могли быть «откреплены» раньше названных сроков, поскольку ответчиком были заявлены соответствующие возражения относительно того, что таможенное оформление истец мог производить и в период, пока контейнеры не были «откреплены», чем сократил бы срок их хранения. 

В целях исполнения указанного определения Арбитражного суда Свердловской области, ПАО «ВМТП» направил в суд следующие пояснения. 

Номинация экспедитора от морского перевозчика (в рассматриваемом деле - SINOKOR MERCHANT MARINE Co., LTD) в системе ИС Порта производится на основании предоставленной доверенности, выданной от получателя груза по коносаменту на экспедитора для морского перевозчика. Открепление (разрешение на выдачу) производит морской перевозчик в ИС Порта на основании полученного от порта (пункта) отправления телекс-релиза - подтверждение всех оплат: отправителю, порту отправления и морскому перевозчику. Оригинал коносамента в международной практике контейнерных перевозок заменяет телекс-релиз, это электронный документ, подтверждающий право получателя на распоряжение грузом. 

На основании телекс-релиза морской перевозчик выдает деливери-ордер, в ИС Порта этот документ заменен на электронное проставление открепления от морского перевозчика. 

Морской перевозчик до выдачи права распоряжения грузом на доверенное лицо получателя руководствуется Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ): 

- морская перевозка производится по коносаменту – статья 142 КТМ; 

- в коносаменте определен получатель – статья 146 КТМ; 

- право распоряжения грузом – статья 149 КТМ; 

- лицо, имеющее право на получение груза – статья 158 КТМ; 

- расчеты до выдачи – статьи 160, 163 КТМ. 

Таким образом, для выдачи груза, прибывшего в импорте, экспедитору необходимо: 

1. получить доверенность от получателя, указанного в коносамент (если экспедитор не является лицом, указанным в коносаменте в качестве получателя); 

2. получить выпуск таможенной декларации, разрешающий выпуск товара в свободное обращение или оформить таможенный транзит для дальнейшего вывоза другим транспортом; 

3. получить от морского перевозчика разрешение на выдачу груза – открепление. 

Следовательно, открепление контейнеров №№ CXDU2355530, GESU3890089, GESU3836848, SEGU1992893 18.10.2021 и 25.10.2021 в ИС Порта осуществлялось морским перевозчиком самостоятельно и от ПАО «ВМТП» не зависело. 

При откреплении (смены открепления) контейнеров в ИС Порта, морской перевозчик не сообщает ПАО «ВМТП» о причинах принятого решения. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что до 18.10.2021 и 25.10.2021 соответственно, контейнеры не могли быть выданы, однако, отсутствие телекс-релизов, как впоследствии указал и сам истец, не являлось безусловным препятствием к таможенному оформлению. 

Из материалов дела усматривается, что CXDU2355530, GESU3890089, GESU3836848, SEGU1992893 с грузом «части трейлеров» прибыли в Порт 01.10.2021-02.10.2021 на т/х NINGBO TRADER (148) 2102W/2102, по коносаментам SNKO131210700199, SNKO131210700693 и находились под 2 экспедированием ПАО «ТрансКонтейнер», по заключенному с последним договору перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов NTED0002D21/НКПд/20/12/96 от 01.12.2020. 

При приемке контейнеров №№ CXDU2355530, GESU3890089, GESU3836848 от морского перевозчика Портом были составлены акты общей формы №№ 000343421, 000343850, 000343417. 04 ноября 2021 года контейнеры №№ CXDU2355530, GESU3890089, GESU3836848, SEGU1992893 убыли с территории Порта железнодорожным транспортом. 

Суд полагает, что доказательств того, что отправление могло состояться ранее 04.11.2021, ответчик не представил. 

Так, истец 14.06.2023 представил в материалы дела дополнения с приложением ряда писем фирм, оказывающих услуги по экспедированию, а также портов о том, что в связи со значительным увеличением нагрузки на восточное направление при импорте и экспорте грузов, наблюдается увеличение сроков доставки грузов, в том числе представлено письмо от ПАО «Владивостокский морской торговый порт» № КД-286 от 25.10.2021. 

Из материалов дела усматривается, что при изложенных обстоятельствах, а именно повсеместной перегруженности восточного направления перевозок, в срок бесплатного хранения истец уложиться не мог. 

Доказательств того, что истец мог, но не принял мер к тому, чтобы сократить период хранения контейнеров, ответчик не представил. 

Так, ответчик указывал, что истец бездействовал, однако если девятидневный срок льготного хранения исчислять от 18.10.2021 и 25.10.2021, когда контейнеры были откреплены, то все необходимые действия, направленные на дальнейшую транспортировку груза были совершены в пределах девятидневного срока. 

Таким образом, если исходить из того, что девятидневный срок бесплатного хранения является достаточным в обычных условиях оборота, то в настоящем случае суд соглашается с тем, что позднее открепление контейнеров не зависело от истца, возникновение задержек при доставке груза не зависело от истца, но было связано с перегрузом восточного направления, доказательств того, что в создавшихся условиях срок на таможенное оформление и передачу контейнеров на железную дорогу был необоснованно затянут истцом, ответчик не представил. 

Как указал ответчик, таможенные декларации оформлены 22 и 25.10.2021, данные сроки представляются суду обоснованными, учитывая, что до открепления, состоявшегося 18 и 25, контейнеры не могли быть выданы портом. 

Отправление контейнеров железнодорожным транспортом состоялось 04.10.2022, как указал порт, однако учитывая перегруженность всего восточного направления, суд полагает, что возможность отправления раньше отсутствовала. 

Главным образом, суд исходит из того, что сторонами не был согласован ни срок хранения, ни срок доставки, однако, ответчик обязался возместить все расходы, возникшие не по вине экспедитора, следовательно, мог и должен был понимать, что в таком случае обязанность доказать недобросовестное поведение экспедитора будет возложена на ответчика. 

Третье лицо и истец понесли заявленные расходы, в связи с чем, истец обоснованно предъявил их к возмещению, однако, обязательства были прекращены зачетом. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Расходы по оплате государственной пошлины (исходя из суммы обоснованно предъявленных исковых требований в размере 208 916 руб.) подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года по делу № А60-41227/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

В.Ю. Назарова

 

 

С.А. Яринский