ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129959/2022

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Герасимово            й Е.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой С.А.,    

при участии:  

финансового управляющего ФИО2 (паспорт), 

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 15.04.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-4314/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по обособленному спору №А56-129959/2022/тр.8 (судья  Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 03.04.2023 (резолютивная часть объявлена 29.03.2023) должник признан банкротом, в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.04.2023.

В арбитражный суд 07.06.2023 (посредством почтовой связи) поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 295 755 141,71 рублей. 

Определением от 11.01.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.01.2024 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настаивая на том, что обязательства по договору с ФИО5 должны исполняться.

В отзыве финансовый управляющий полагает судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы; финансовый управляющий настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора в размере 295 755 141,71 рублей основано на задолженности по заключенному между ФИО5 (Участник 1) и ФИО3 (Участник 2) корпоративному договору от 19.01.2022, в связи с фактическим корпоративным участием сторон в коммерческих организация АО «Артагрупп», ООО «Выборгская нерудная компания», ООО «Регион-Сбыт», ООО «КМК Север», ООО «Прилужская», а также иных, связанных с данными компаниями юридических лиц (далее - Компании).

При заключении корпоративного договора стороны (участники) руководствовались статьей 67.2 ГК РФ, а также исходили из общих положений гражданского законодательства о свободе договора, что следует из преамбулы договора (абзац 3 первой страницы корпоративного договора). 

Корпоративный договор заключен с целью фиксации прекращения совместной деятельности участников в хозяйственной деятельности Компаний. При этом фактическое управление Компаниями остается за Участником 1 (пункт 1.2 корпоративного договора).

На основании пункта 2.1.1 корпоративного договора ФИО5 в числе иного, определенного пунктом 2.1.2 указанного договора, обязался обеспечить получение ФИО3 денежных средств по согласованному графику за счет свободных средств от осуществления текущей хозяйственной деятельности Компаний: 

- до конца января 2022 года – 43 796 186 рублей,

- до конца февраля 2022 года – 53 100 000 рублей,

- до конца марта 2022 года – 53 100 000 рублей,

- до конца апреля 2022 года - 53 100 000 рублей,

- до конца мая 2022 года – 53 100 000 рублей.

В случае нарушения графика оплаты задолженности наступают условия для акцепта опционов, заключаемых в соответствии с пунктом 4.3 корпоративного договора, в порядке, сроки и на условиях, установленных указанными опционами. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 корпоративного договора Участник 2 обязался предоставить кандидатуру доверенного лица для замены учредителя в срок до конца 2021 года. 

Стороны согласовали дополнительно решить вопрос о смене генерального директора в АО «Артагрупп». 

Участник 2 за счет своих деловых связей обязался обеспечить поступление денежных средств от третьего лица на сумму 211 млн. в срок 24.01.2022. 

В случае неисполнения настоящего пункта Участник 1 имеет право на смещение графика погашения, согласованного сторонами в пункте 2.1 корпоративного договора. В этом случае график смещается на соответствующую задержку поступления денежных средств (пункт 2.2.2 корпоративного договора). 

Согласно пункту 4.3 корпоративного договора в счет обеспечения исполнения обязательств Участник 1 обеспечивает заключение в пользу указанного Участником 2 третьего лица опционов долей в Компаниях АО «Артагрупп», ООО «Выборгская нерудная компания», ООО «Прилужская».

Корпоративный договор удостоверен нотариусом. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО5 условий пункта 2.1.1 корпоративного договора, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО5 219 307 004,36 рублей задолженности, 50 924 407,09 рублей неустойки с последующим её начислением и по день оплаты долга по корпоративному договору от 19.01.2022. 

ФИО5 обратился со встречным иском о признании недействительным корпоративного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 46 246 062,60 рублей, выплаченных во исполнение пункта 2.1.1 корпоративного договора. 

Решением арбитражного суда от 06.03.2023 по делу №А56-58495/2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда первой инстанции от 06.03.2023 по делу №А56-58495/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств») и пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения задолженности в реестр не имеется. 

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении требований кредитора, заявленных к должнику и являющихся предметом настоящего спора, в полном объеме отказано судебными актами по делу №А56-58495/2022, вынесенными в порядке искового производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2024 решение арбитражного суда от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по указанному делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно учел результаты рассмотрения дела №А56-58495/2022 и отказал в удовлетворении требований кредитора.

Аргументы подателя жалобы сводятся к цитированию общегражданских положений и норм права, которые оснований для отмены принятого судебного акта не создают и не соотносятся с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по обособленному спору №А56-129959/2022/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

ФИО6

 ФИО1