ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А77-1393/2023 26.12.2023  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено  26.12.2023.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319203600024336, ИНН 

<

***>), ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ножай-Юртовского района Чеченской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Айти-Мохк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.09.2023 по делу № А77-1393/2023, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмедов Сайд-Умар Сайдхусайнович (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – ответчик, министерство) о восстановлении нарушенного права, обязании заключить договор аренды земельного участка, признании результатов аукциона и договора аренды недействительными.

Определением суда от 12.07.2023 заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ножай-Юртовского района Чеченской Республики и общество с ограниченной ответственностью «Айти-Мохк». 

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республики, Ножай-Юртовский район, с. АйтиМохк, площадью 680 707 кв.м., с кадастровым номером 20:090:5702000:133. 

Определением суда от 27.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что общество не привело оснований для принятия обеспечительных мер, не обосновало, почему непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу либо причинит значительный ущерб истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт полагает, что необходимость принятия обеспечительной меры вызвана возможностью затруднения исполнение судебного акта, поскольку есть возможность заключения договора аренды спорного земельного участка с третьим лицом.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Разрешая ходатайство предпринимателя, суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, заявитель в обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 20:090:5702000:133 указал на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу, поскольку спорный земельный участок может быть отчужден третьим лицам.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу либо повлечь причинение истцу значительного ущерба. Истцом не представлено доказательств того, что на момент заявления ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер ответчик предпринимает какие-либо меры по отчуждению спорного земельного участка третьим лицам.

Как справедливо отметил арбитражный суд первой инстанции, приведенные доводы истца носят предположительный характер, в то время как для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Доказательства того, что применение испрашиваемых обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечения иска, одновременно не ущемляя права ответчика, не представлены.

Более того, в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры также не направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, поскольку решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований предпринимателя не подлежит принудительному исполнению.

В свою очередь истребуемые предпринимателем обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок несоразмерны заявленному предмету требований и нарушают баланс публичных интересов.

Таким образом, в данном конкретном случае заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств наличия реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу при непринятии обеспечительных мер, а доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, носят исключительно предположительных характер.

Исходя из того, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель не представил каких-либо доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.09.2023 по делу № А77-1393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                   

      Ю.Б. Луговая