№09АП-6205/2018

Дело № А40-189263/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В.,  Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело №А40-189263/17, 

по иску ООО «СпецСтройУниверс» (ИНН 

<

***>) к ООО «ЛСР.Строительство-М» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 660 181руб. 79коп.,

встречному иску ООО «ЛСР.Строительство-М» к ООО «СпецСтройУниверс» о взыскании 4 898 245,52 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017г., ФИО3 по доверенности от 01.08.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.01.2018г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецСтройУниверс» обратилось с исковым требованием к ООО «ЛСР.Строительство-М» о взыскании 1 327 959руб. 09коп. задолженности, 332 222руб. 70коп. пени по договору №ЛСРСтМ-0893/15 от 17.11.2015г. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ЛСР.Строительство-М» заявлен встречный иск к ООО «СпецСтройУниверс» о взыскании 4 898 245руб. 52коп. пени по договору №ЛСРСтМ- 0893/15 от 17.11.2015г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением и определением ООО «ЛСР.Строительство-М» подало апелляционные жалобы, в которых просит отменить судебные акты, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №ЛСРСтМ-0893/15.

В обоснование иска указано, что срок гарантийного периода истек, однако ответчиком 50% суммы гарантийного удержания в размере 1 327 959руб. 09коп. не перечислена; также истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты этапов работ и выплаты гарантийного удержания.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что истцом были выполнены работы с нарушением срока, в связи с чем ответчика была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции встречное исковое заявление возвращено определением от 06.12.2017.

Как следует из текста первоначального и встречного иска встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Предметом для заявления первоначального и встречного требований являются одни и те же выполненные истцом работы по договору №ЛСРСтМ-0893/15 от 17.11.2015 года, а подлежащие выяснению в рамках данных требований юридически значимые обстоятельства – сроки и объем выполненных работ по договору, стоимость данных работ, между указанными обстоятельствами имеется непосредственная связь.

Совместное рассмотрение не приведет к затягиванию процесса, а вывод суда о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела является неверным.

На основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, определением от 05.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принял встречное исковое заявления для рассмотрению совместно с первоначальным.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, приобщенный в материалы дела.

От истца поступил отзыв на встречный иск, приобщенный в материалы дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщенные в материалы дела.

От истца поступил контррасчет на встречное исковое заявление, приобщенный в материалы дела.

Судом установлено, что ответчик сменил наименование с ООО «ЛСР.Строительство-М» на ООО «ДСК-Прогресс».

В соответствии с ч. 4 ст. 124 АПК РФ Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

На основании выше изложенного, суд изменяет наименование ответчика с ООО «ЛСР.Строительство-М» на ООО «ДСК-Прогресс».

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №ЛСРСтМ-0893/15.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В соответствии с п.п. 4 п. 3.4 договора 5% от стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием и выплачивается истцу согласно п. 3.6 договора по окончании выполнения полного комплекса работ в течение 45 дней с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ при окончательном расчете за выполненные истцом работы, в зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее произведенного финансирования работ и выплатой последнему суммы удержания, а именно: 50% суммы удержания выплачивает истцу в течение 45 календарных дней с даты подписания акта приемки комплекса работ; 50% суммы удержания выплачивает истцу в течение 20 календарных дней с даты истечения 1 календарного года с даты подписания акта приемки полного комплекса работ.

Так, акт приемки полного комплекса работ подписан сторонами 15.12.2016г.

Таким образом, срок гарантийного периода истек, однако ответчиком 50% суммы гарантийного удержания в размере 1 327 959руб. 09коп. не перечислена.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 10.10 договора из расчета 0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 332 222руб. 70коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000руб. 00коп. судебных расходов.

Истцом в обоснование требования о взыскании 50 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор от 01.08.2017г. и расходный кассовый ордер №47 от 03.08.2017г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения одного судебного заседания в первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

По встречному иску судом установлено следующее.

Между ООО «ЛСР. Строительство-М» и ООО «СпецСтройУниверс» 29 июля 2015 года был заключен Договор подряда № ЛСРСтМ-0893/15, в соответствии, с условиями которого ООО «ЛСР. Строительство-М» поручает, а ООО «СпецСтройУниверс» по поручению Генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитной фундаментной плиты (далее по тексту Работы) при строительстве Объекта: жилой дом по адресу: г. Москва, район Бескудниковский, мкр. 5, корп. 6, (далее по тексту - Объект).

Общая стоимость работ определена Приложением №3 к Договору (Протокол согласования договорной цены в редакции утвержденной Дополнительным соглашением №2 к Договору от 30.11.2016 г.) и составляет - 3 249 500рублей (в т.ч. НДС 18%) .

Срок выполнения работ по строительству Объекта определен графиком производства работ (Приложение №1 к Договору), дата начала работ - 17 ноября 2015 г., срок окончания работ - 25 января 2016 г.

Срок выполнения дополнительных работ определен в п. 5 дополнительного соглашения №1 к Договору от 18 апреля 2016 года, дата начала дополнительных работ 18 апреля 2016 г., срок окончания дополнительных работ 20 мая 2016 г.

В полном объеме работы были сданы Генподрядчику Подрядчиком только 15 декабря 2016 года, о чем свидетельствует Акт приемки полного комплекса работ, подписанный сторонами.

Согласно п. 4.1 Договора приемка «Генподрядчиком» выполненных «Субподрядчиком» работ производится после выполнения «Субподрядчиком» в полном объеме работ по Договору. Подтверждением выполнения «Субподрядчиком» и приемки «Генподрядчиком» выполненных в полном объеме работ по Договору является подписанный сторонами Акт приемки полного комплекса работ.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, Подрядчик нарушил срок выполнения работ на 325 дней (с 25.01.2016 г. по 15.12.2016 г.).

В соответствии с п. 1.3 и 2.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки в соответствии с Графиком производства работ.

В соответствии с п. 9.1. Договора, в случае нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, в том числе срока на устранение выявленных дефектов и недостатков, Подрядчик по требованию Генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки. При этом Генподрядчик имеет право удерживать пени из неоплаченной, но подлежащей оплате Подрядчику суммы за выполнение работы по Договору.

В соответствии с п. 9.1. Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Генподрядчиком начислены пени в размере 4 898 245 (четыре миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч двести сорок пять) рублей 52 копейки.

Судом расчет неустойки проверен, признан неверным на основании следующего.

1.         Акт № 1 от 31.01.2016г.:

Истец начисляет неустойку от суммы невыполненных на момент 25.01.2016г. работ от цены договора, установленной на дату подписания договора - 49 560 013 руб. 00 коп. (а не от окончательной цены основных работ - 49 375 012,05 руб.) за период с 25.01.2016г. по 31.01.2016г. - 6 дней (до момента подписания Акта № 1 от 3 1.01.2016г.)

49 560 013,00 руб. х 0,05% х 6 дн = 148 680,04 руб.

2.         Дополнительное соглашение №2 - 185 000 руб. 00 коп.

Истец начисляет неустойку за данные работы за период с 25.01.2016г. по 01.02.2016г. Между тем указанные работы в соответствии с изменениями в проектной документации не требовали выполнения и не производились, о чем впоследствии 30.11.2016г. подписано Дополнительное соглашение № 2. В связи с тем, что Заказчик исключил эти работы, неустойка на них не должна начисляться.

3.         Акт № 2 от 29.02.2016г.:

Ответчик начисляет неустойку от суммы невыполненных на момент 25.01.2016г. работ за вычетом стоимости работ по Акту № 1 от 31.01.2016г. и исключенных работ (49 560 013,00 руб. 24 454 129,57 руб. - 185 000,00 руб. = 24 920 883,43 руб.) за период опять с 25.01.2016г по 29.02.2016г. - за 35 дней.

Но, за период с 25.01.16г. по 3 1.01.16г. неустойка уже начислена (см. расчет по п.1).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 3077/97 от 16 сентября 1997 г. Президиум указал, что должник, нарушивший денежное обязательство, не может дважды нести ответственность за одно и то же нарушение.

В данном случае происходит начисление неустойки дважды за одно и тоже нарушение за один и тот же временной период. То есть, Ответчик при начислении неустойки от остатка - 24 920 883,43 руб., должен был рассчитывать эту неустойку уже со следующей даты - с 01.02.16г. по 29.02.16г. - то есть за 29 дней:

24 920 883,43 руб.   х 0,05% х 29 дн = 361 352,81 руб.

4.         Акт № 3 от 30.04.2016 г.:

Ответчик разбивает данный акт на 2 суммы:

а) 3 146 279,84 руб. с датой окончания по договору 25.01.2016г.;

б) 3 743 369,99 руб. с датой окончания по дополнительному соглашению-20.05.2016г.

а)         начисляет неустойку от суммы невыполненных на момент 25.01.2016г. работ за вычетом стоимости работ по Акту № 1 от 31.01.2016г., исключенных работ, Акту № 2 от 29.02.2016г. (49 560 013,00 руб.-24 454 129,57 руб.- 185 000,00 руб. - 8 559 447,17 руб. = 16 361 436,26 руб.) за период с 25.01.16г. по 30.04.16г. - за 96 дней.

За период с 25.01.15г. по 31.01.16г. неустойка уже начислена (см. расчет по п. 1). За период с 01.02.16г. по 29.02.16г. неустойка уже также начислена (см. расчет по п.3).

Таким образом, Ответчик при начислении неустойки от остатка - 16 361 436,26 руб., должен был рассчитывать эту неустойку уже со следующей даты - с 01.03.16г. по 30.04.16г. - то есть за 61 день:

16 361 436,26 руб. х 0,05% х 61 дн. = 499 023,81 руб.

б)         3 743 369,99 руб. - дополнительные работы - пени 0 руб.

5.         Акт № 4 от 31.05.2016г.:

Ответчик начисляет неустойку от суммы невыполненных на момент 25.01.2016г. работ за вычетом стоимости работ по Акту № 1 от 31.01.2016г., исключенных работ, Акту № 2 от 29.02.2016г, частично по Акту № 3 от 30.04.2016г. (49 560 013,00 руб. - 24 454 129,57 руб. - 185 000,00 руб. -8 559 447,17 руб. - 3 146 279,84 руб. = 13 215 156,42 руб.) за период 25.01.16г. по 31.05.16г. - за 127 дней.

За период с 25.01.15г. по 31.01.16г. неустойка уже начислена (см. расчет по п.1). За период с 01.02.16г. по 29.02.16г. неустойка уже также начислена (см. расчет по п.3), как и за период с 01.03.16г. по 30.04.16г. (см. расчет по п.4а).

Таким образом, Ответчик при начислении неустойки от остатка - 13 215 156,42 руб., должен был рассчитывать эту неустойку уже со следующей даты - с 01.05.16г. по 31.05.16г. - то есть за 31 день:

13 215 156,42 руб. х 0,05% х 31 дн. = 204 834,93 руб.

6. Акт № 5 от 30.06.2016г.:

Генподрядчик начисляет неустойку от суммы невыполненных на момент 25.01.2016г. работ за вычетом стоимости работ по Акту № 1 от 31.01.2016г., исключенных работ, Акту № 2 от 29.02.2016г, частично по Акту № 3 от 30.04.2016г., Акту № 4 от 31.05.2016г. (49 560 013,00 руб. - 24 454 129,57 руб. - 185 000,00 руб. - 8 559 447,17 руб. - 3 146 279,84 руб. - 445 499,97 руб. = 12 769 656,45 руб.) за период с 25.01.16г. по 30.06.16г. - за 157 дней.

За период с 25.01.15г. по 31.01.16г. неустойка уже начислена (см. расчет по п.1). За период с 01.02.16г. по 29.02.16г. неустойка уже также начислена (см. расчет по п.3), как за период с 01.03.16г. по 30.04.16г. (см. расчет по п.4а), и за период с 01.05.16г. по 31.05.16r (см. расчет по п.5)

Таким образом, Ответчик при начислении неустойки от остатка - 12 769 656,45 руб., должен был рассчитывать эту неустойку уже со следующей даты - с 01.06.16г. по 30.06.16г. - то есть за 30 дней:

12 769 656,45 руб. х 0,05% х 30 дн. = 191 544,85 руб.

7.         Акт  № 6 от 31.07.2016г.:

Генподрядчик начисляет неустойку от суммы невыполненных на момент 25.01.2016г. работ за вычетом стоимости работ по Акту № 1 от 31.01.2016г., исключенных работ, Акту № 2 от 29.02.2016г, частично по Акту № 3 от 30.04.2016г., Акту № 4 от 31.05.2016г., Акту №5 от 30.06.16г. (49 560 013,00 руб. - 24 454 129,57 руб. - 185 000,00 руб. - 8 559 447,17 руб. - 3 146 279,84 руб. - 445 499,97 руб. -2 267 000,14 руб. = 10 502 656,31 руб.) за период с 25.01.16г. по 31.07.16г. - за 188 дней.

За период с 25.01.15г. по 31.01.16г. неустойка уже начислена (см. расчет по п.1). За период с 01.02.16г. по 29.02.16г. неустойка уже также начислена (см. расчет по п.3), как за период с 01.03.16г. по 30.04.16г. (см. расчет по п.4а), за период с 01.05.16г. по 31.05.16г (см. расчет по п.5), и за период с 01.06.16г. по 30.06.16г. (см. расчет по по.6)

Таким образом, Ответчик при начислении неустойки от остатка - 10 502 656,31 руб., должен был рассчитывать эту неустойку уже со следующей даты - с 01.07.16г. по 31.07.16г. - то есть за 31 день:

10 502 656,31 руб. х 0,05% х 31 дн. = 162 791,17 руб.

8.         Акт  №7 от 31.08.2016г. :

Генподрядчик начисляет неустойку от суммы невыполненных на момент 25.01.2016г. работ за вычетом стоимости работ по Акту № 1 от 31.01.2016г., исключенных работ, Акту № 2 от 29.02.2016г, частично по Акту № 3 от 30.04.2016г., Акту № 4 от 31.05.2016г., Акту №5 от 30.06.16г. , Акту № 6 от 31.07.16г. (49 560 013,00 руб.-24 454 129,57 руб.- 185 000,00 руб. - 8 559 447,17 руб. - 3 146 279,84 руб. - 445 499,97 руб. - 2 267 000,14 руб. - 5 530 814,50 руб. = 4 971 841,81 руб.) за период с 25.01.16г. по 31.08.16г. - за 219 дней.

За период с 25.01.15г. по 31.01.16г. неустойка уже начислена (см. расчет по п.1). За период с 01.02.16г. по 29.02.16г. неустойка уже также начислена (см. расчет по п.3), как за период с 01.03.16г. по 30.04.16г. (см. расчет по п.4а), за период с 01.05.16г. по 3 1.05.16г (см. расчет по п.5), за период с 01.06.16г. по 30.06.16г. (см. расчет по по.6), и за период с 01.07.16г. по 3 1.07.16г. (см. расчет по п.7).

Таким образом, Ответчик при начислении неустойки от остатка - 4 971 841,81 руб., должен был рассчитывать эту неустойку уже со следующей даты - с 01.08.16г. по 31.08.16г. - то есть за '. день:

4 971 841,81 руб. х 0,05% х 31 дн. = 77 063,55 руб.

9. Акт  № 8 от 30.11.2016г. (у Истца по встречному иску ошибочно указано 15.12.2016г.):

Генподрядчик начисляет неустойку от суммы невыполненных на момент 25.01.2016г. работ за вычетом стоимости работ по Акту № 1 от 31.01.2016г., исключенных работ, Акту № 2 от 29.02.2016г, частично по Акту № 3 от 30.04.2016п, Акту № 4 от 3 1.05.2016г., Акту №5 от 30.06.16г. , Акту № 6 от 31.07.16г., Акту № 7 от 31.08.2016г. (49 560 013,00 руб. - 24 454 129,57 руб. - 185 000,00 руб. -8 559 447,17 руб. - 3 146 279,84 руб. - 445 499,97 руб. - 2 267 000,14 руб. - 5 530 814,50 руб. -4 559 634,70 руб. = 412 207,11 руб.) за период с 25.01.16г. по 30.11.16г.

За период с 25.01.15г. по 31.01.16г. неустойка уже начислена (см. расчет по п.1). За период с 01.02.16г. по 29.02.16г. неустойка уже также начислена (см. расчет по п.3), как за период с 01.03.16г. по 30.04.16г. (см. расчет по п.4а), за период с 01.05.16г. по 31.05.16г (см. расчет по п.5), за период с 01.06.16г. по 30.06.16г. (см. расчет по по.6), за период с 01.07.16г. по 31.07.16г. (см. расчет по п.7), и за период с 01.08.16г. по 31.08.16г. (см. расчет по п.8).

Таким образом, Ответчик при начислении неустойки от остатка - 412 207,11 руб., должен был рассчитывать эту неустойку уже со следующей даты - с 01.09.16г. по 30.11.16г. - то есть за 91 день:

412 207,11 руб. х 0,05% х 91 дн. = 18 755,42 руб.

Итого: 148 680,04 руб. + 361 352,81 руб. + 499 023,81 руб. + 204 834,93 руб. + 191 544,85 руб. + 162 791,17 руб. + 77 063,55 руб. + 18 755,42 руб. = 1 664 046,58 руб.

Таким образом, проверив расчет Истца по встречному иску судом установлено, что сумма неустойки составляет 1 664 046 руб. 58 коп.

Поскольку подрядчиком не доказан факт выполнения работ в установленные договором сроки, суд признает требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1 664 046 руб. 58 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной части.

При этом суд учитывает, что ООО «СпецСтройУниверс» работы не приостанавливало и не направляло в адрес ответчика уведомление о невозможности выполнения работ. Доказательств изменения сроков в установленном договоре порядке не предоставлено.

Подписывая договор, 17.11.2015г.. подрядчик подтверждает получение всей документации, необходимой для выполнения работ, и ее достаточность для выполнения работ (п. 1.3.)

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате чего с ООО «ДСК-ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройУниверс» (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию сумма в размере 39 604,21 (Тридцать девять тысяч шестьсот четыре рубля 21 копейка) руб.

Апелляционные жалобы на решение и определение по существу первоначальные исковые требования не оспаривают, иных доводов не содержат.

Судебные расходы по апелляционным жалобам и по искам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести смену наименования ответчика ООО «ЛСР.Строительство-М» (ИНН 

<

***>) на ООО «ДСК-ПРОГРЕСС». 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу №А40-189263/17 отменить. 

По основному иску:

Взыскать с ООО «ДСК-ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройУниверс» (ИНН 

<

***>) 1 327 959 (один миллион триста двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят девять)руб. 09коп. задолженности, 332 222(триста тридцать две тысячи двести двадцать два)руб. 70коп. пени, 30 000(тридцать тысяч)руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 29 602(двадцать девять тысяч шестьсот два)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.             

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройУниверс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДСК-ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) 1 664 046,58 руб. неустойки, 16 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета основного и встречного иска взыскать с ООО «ДСК-ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройУниверс» (ИНН 

<

***>) 39 604,21 (Тридцать девять тысяч шестьсот четыре рубля 21 копейка) руб. 

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Бодрова

 

И.А. Титова