﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

Дело №

А56-58261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Кирдеевой Н.А. (доверенность от 18.11.2019 № 05/ЗГДПКВ/594), от общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» Пантелеевой К.А. (доверенность от 27.03.2020 № 1267),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А56-58261/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Сити сервис», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 460, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854 (далее – Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14А, ОГРН 1097847320801, ИНН 7841415782 (далее – Компания), о солидарном взыскании 450 766 руб. 60 коп. задолженности по договору о порядке расчетов от 01.06.2016 № 189.34.040.3 (далее – Договор) за период с июня по октябрь 2018 года, 38 895 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 15.04.2019, а также неустойки, начисленной с 16.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Определением суда от 31.05.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.08.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Общество и Компания не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции обжаловали его в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пунктов 9, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определением от 16.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрел исковое заявление Предприятия по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предприятие, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, в связи с погашением основного долга уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с Общества и Компании неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 30.09.2019 в размере 59 463 руб. 13 коп.

Компания заявила ходатайство о повороте исполнения по исполнительному листу, выданному для принудительного исполнения решения суда первой инстанции  от 03.12.2019.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, о взыскании с Общества и Компании солидарно в пользу Предприятия 59 463 руб. 13 коп. неустойки и  13 793 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении заявления Компании о повороте исполнения по исполнительному листу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске, а также произвести поворот исполнения по исполнительному листу № ФС 032130322 от 24.09.2019, выданному на основании решения Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 14.08.2019, в части взыскания с Компании задолженности в размере 90 837 руб. 59 коп.

Податель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для солидарного взыскания с него неустойки. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что период действия Договора обусловлен датой оформления разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, по мнению Компании, не обоснован нормами материального права.

Также податель жалобы считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация), Компания (абонент) и Общество (субабонент) заключили Договор, по условиям которого абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., уч. 7, копр. 7.1 (зап. д. 38, лит. А по 2-й Комсомольской ул.) (жилой дом с автостоянкой), а субабонент – оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации.

Согласно разделу 4 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию (коммунальный ресурс) производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемых энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) является месяц.

Энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В случае неоплаты субабонентом потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса), энергоснабжающая организация вправе начислить, а субабонент обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В соответствии с пунктом 5.12 Договора, в редакции протокола согласования разногласий, абонент и субабонент несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 Договора.

Предприятием Обществу в период с июня по октябрь 2018 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 450 766 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением субабонентом и абонентом обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии Предприятием начислена неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии, в адрес Общества и Компании направлены претензии от 05.12.2018 № 58-08/11996, от 13.03.2019 №58-44/341 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. 

Неисполнение Обществом и Компанией обязанности по оплате неустойки послужило основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 330, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и с учетом уточнения исковых требований полностью удовлетворил иск, взыскав с ответчиков солидарно неустойку, начисленную Компанией на сумму задолженности по  состоянию на 30.09.2019, в размере 59 463 руб. 13 коп.

 Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Предприятием тепловой энергии на объект, ее объем и стоимость, а также нарушение сроков ее оплаты подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом названных норм, установив, что пунктом 5.12 Договора в редакции протокола согласования разногласий установлена солидарная ответственность абонента и субабонента перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 Договора, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчиков неустойку за неисполнение данного обязательства солидарно.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив и признав верным представленный Предприятием расчет неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Кроме того, отклоняя довод Компании о прекращении договорных отношений сторон ввиду выбытия имущества из владения Компании, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 190-ФЗ, подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, до начала подачи ресурсов устройства и сооружения, созданные для приспособления к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком (потребителем, абонентом) для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический и государственный технический надзор, и исполнителю (энергоснабжающей организации).

Пунктом 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, установлено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6-ти месяцев.

Разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию выдается органом Ростехнадзора. Пусконаладочные работы считаются выполненными при условии предоставления акта проверки пусконаладочных работ, акта допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданных органами государственного энергетического надзора.

В соответствии с пунктом 42 Порядка подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 (в редакции, действующей на дату заключения договора теплоснабжения), до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель получает разрешение на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта; заключает договор теплоснабжения; предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный энергетический надзор.

Компанией 02.06.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: ул. Летчика Пилютова, д. 44, корп. 2, лит. А, однако разрешение органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок многоквартирного дома, потребляющих тепловую энергию на основании спорного Договора, в материалы дела не представлено, следовательно, Договор в спорный период являлся действующим.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, оба ответчика в ходе взаимодействия с Предприятием в период, предшествующий подаче иска, исходили из того, что Договор заключен и является действующим.

Выводы суда апелляционной инстанции в рассмотренной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований Предприятия.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства Компании о повороте исполнения отмененного апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции по настоящему делу от 14.08.2019, апелляционный суд указал, что заявленная Предприятием к взысканию задолженность по оплате тепловой энергии признана судом обоснованной, взысканные на основании исполнительного листа денежные средства были учтены Предприятием в счет оплаты спорной задолженности, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно уточненному Предприятием исковому заявлению по состоянию на 30.09.2019 и представленным расчетам требований предъявленная к взысканию с ответчиков задолженность за тепловую энергию, поставленную в июне – октябре 2018 года, в размере 450 766 руб. 60 коп. была полностью погашена 09.09.2019, в связи с чем неустойка в размере 59 463 руб. 13 коп. начислена Предприятием по 09.09.2019 включительно.

При этом списание денежных средств в размере 90 837 руб. 59 коп. по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение отмененного решения суда первой инстанции, было произведено 25.10.2019, что подтверждается инкассовыми поручениями от 25.10.2019 № 947740 - на сумму 17 454 руб. 07 коп. (задолженность), № 950095 - на сумму 71 889 руб. 93 коп. (неустойка, госпошлина), № 976678 - на сумму 1493 руб. 59 коп. (неустойка).

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что произведенные по исполнительному листу оплаты были учтены Предприятием при уточнении исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного акта сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем вынесенное им постановление в части отказа в повороте исполнения судебного акта согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления оснований для поворота исполнения отмененного судебного акта и разрешить данный вопрос при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А56-58261/2019 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о повороте исполнения по исполнительному листу – отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019  по делу № А56-58261/2019 оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова