РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179897/25-122-1109

г. Москва

03 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

по заявлению: ООО "ЦЕНТР ЭНЕРГИИ" (305044, Курская область, г.о. город Курск, 

<

...>, раб.уч. б11, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 4, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

об оспаривании решения от 30.04.2025 г. по делу № 077/07/005297/2025 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по жалобе ООО "ЦЕНТР ЭНЕРГИИ", об обязании устранить допущенные нарушения прав,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 04.06.2025),

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение, диплом, дов. от 29.08.2025),

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 25.11.2022), ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 03.06.2025).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Энергии" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 30.04.2025 г. по делу № 077/07/005297/2025 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по жалобе ООО "ЦЕНТР ЭНЕРГИИ", об обязании устранить допущенные нарушения прав.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно доводам которого он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ПАО "Транснефть" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) рассмотрела жалобу ООО "Центр Энергии" на действия ПАО "Транснефть" (далее — Заказчик) при проведении запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку электротехнической продукции (Щиты станций управления) (реестровый № SBR043-2503060050, закупочная процедура опубликована на официальном сайте: https://www.sberbank-ast.ru/) (далее — Закупка).

Согласно доводам жалобы, заявитель оспаривает действия Заказчика по допуску заявок иных участников.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные пояснения и истребованные антимонопольным органом документы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия пришла к следующим выводам.

Заказчиком на сайте электронной торговой площадки http://utp.sberbank-ast.ru 06.03.2025 размещено извещение о проведении запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку электротехнической продукции (Щиты станций управления) (реестровый № SBR043-2503040042).

Начальная (максимальная) цена договора: 19 456 756,19 рублей.

Дата начала подачи заявок: с даты размещения извещения.

Дата и время окончания подачи заявок: 19.03.2025 11:00.

Дата подведения итогов: 14.04.2025 11:00.

В Закупке приняли участие девять лиц, при этом восемью участниками Закупки предложены товары, соответствующие требованию о нахождении в Реестре ОВП (за исключением Участника № 5), семью участниками предложены товары российского происхождения, включенные в реестр российской промышленной продукции (за исключением Участника № 7).

Как пояснил Заказчик, одновременно требованиям о нахождении предложенной продукции в Реестре ОВП и в Реестре ТРП соответствуют заявки семи участников Закупки.

Протоколом заседания конкурсной комиссии ПАО "Транснефть" от 03.04.2025 № 0001-202-К-05-03083-2025/Д допущены к участию в Закупке заявки восьми участников Закупки. Заявка Участника № 5 отклонена от участия в Закупке на основании п. 101.3.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО "Транснефть" (далее - «Положение о закупке») в связи с несоответствием предлагаемых участником закупки товаров, работ, услуг и договорных условий требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки. Причина отклонения: по всем позициям в Форме 2 указан производитель, ТУ на продукцию которого не включены в Реестр ОВП ПАО "Транснефть" (ст. 2, ст. 3 инструкции для участника закупки).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии ПАО "Транснефть" от 14.04.2025 № 0001-202-К-05-03083-2025/И допущены к участию в Закупке заявки семи участников. Заявка Участника № 7 отклонена от участия в Закупке на основании п. 101.3.2 Положения о закупке в связи с несоответствием предлагаемых участником закупки товаров, работ, услуг и договорных условий требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки. Причина отклонения: предлагаемая к поставке продукция не включена в реестр российской промышленной продукции или в евразийский реестр промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза. Отклонение на основании п. 3.3.1 и ст. 16 инструкции для участника закупки в связи с наличием допущенной заявки другого участника, содержащей предложение о поставке товара, включенного в указанные реестры.

Заявитель, не согласившись с допуском всех претендентов к участию в Закупке, указал, что, по его мнению, комиссией Заказчика при проведении процедуры рассмотрения заявок не соблюдены требования Закона о закупках, постановления Правительства Российской Федерации № 1875 от 23.12.2024 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Далее — Постановление № 1875), а также положения

Документации о закупке заказчика, предусматривающие отклонение всех заявок, содержащих предложения о поставке товара иностранного происхождения и Товара, не находящегося в Реестре ОВП ПАО "Транснефть".

При этом заявитель указал, что предлагаемый им товар отвечал требованиям, установленным Заказчиком: предлагаемая к поставке продукция должна быть включена в реестр российской промышленной продукции или в евразийский реестр промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, а также в Реестр ОВП ПАО "Транснефть", в то время как, по предположению заявителя, иными участниками предлагался товар, таким требованиям не отвечающий.

На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия установила, что доводы жалобы не нашли документального подтверждения в ходе ее рассмотрения, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и не усмотрела в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках и положений закупочной документации при проведении Закупки.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого  акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Комиссией было установлено, что в своей деятельности Заказчик руководствуется Законом о закупках и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО "Транснефть" (далее — Положение о закупке).

Требования к составу Заявки установлены пунктом 18.2 Инструкции для участника закупки товаров для нужд ПАО "Транснефть", организаций системы "Транснефть" (далее — Инструкция), являющейся частью Документации, в соответствии с которой в составе заявке подлежит предоставлению, в том числе описание качественных, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) предлагаемого к поставке товара (только для тех товаров, по которым в столбце «Требование к описанию участником закупки поставляемого товара (продукции)» Формы 2/Формы 2.2 установлена необходимость описания участником закупки предлагаемого к поставке товара (имеется указание «установлено»).

Согласно пункту 2.1 Инструкции требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, указаны в столбцах «Наименование продукции», «ГОСТ, ТУ, ОСТ, опросный лист и пр.» Формы 2 «Расчет цены договора (цены лота)». Форма 2 «Расчет цены договора (цены лота)» является неотъемлемой частью документации о закупке, представлена в электронном виде в формате разработки MS Excel и приложена отдельным файлом в комплекте документов документации о закупке.

Как указано в пункте 3.3 Инструкции, в случае если в столбце «Продукция включена в перечень ОВП» Формы 2 «Расчет цены договора (цены лота)» указано значение «Да», участником может быть предложена к поставке только продукция, технические условия на которую включены в Реестр ОВП. Реестр ОВП доступен в сети Интернет на сайте электронной площадки, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Формой 2 «Расчет цены договора (цены лота)» установлены следующие требования:

- в столбце 10 «Меры по предоставлению национального режима» установлено значение «Ограничение»;

- в столбце 14 «Продукция включена в перечень ОВП» установлено значение «Да».

Пунктом 3.3.1 Инструкции предусмотрено, что в случае указания в столбце «Меры по предоставлению национального режима» Формы 2 «Расчет цены договора (цены лота)» значения «Ограничение» - участником может быть предложен к поставке как Товар российского происхождения, так и товар, не включенный в реестр российской промышленной продукции, предусмотренный статьей 171 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» или в евразийский реестр промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, порядок формирования и ведения которого устанавливается правом Евразийского экономического союза (далее также - Иностранный товар). При этом в случае, если на участие в закупке подана хотя бы одна заявка, содержащая предложение о поставке Товара российского происхождения, заявки участников, которые содержат предложения о поставке Иностранного товара подлежат отклонению от участия в закупке.

Согласно пункту 10(1).3.2 Положения о закупке основанием для отклонения заявки от участия в закупке путем проведения запроса цен является, в том числе несоответствие предлагаемых участником закупки товаров, работ, услуг и договорных условий требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки.

В силу подпункта «а» пункта 3 Постановления № 1875 информацией и документами, подтверждающими страну происхождения товара для целей настоящего постановления, являются, в том числе: для подтверждения происхождения товаров, указанных в позициях 1 - 145 приложения № 1 к настоящему постановлению, позициях 1 - 433 приложения № 2 к данному постановлению, приложении № 3 к настоящему постановлению, из Российской Федерации - номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона «О промышленной политике в Российской Федерации».

Предметом рассматриваемой закупки является Электротехническая продукция (Щиты станций управления) (ОКПД2 товара - 27.12.31.000), что соответствует позиции 111 (панели и прочие комплекты электрической аппаратуры коммутации или защиты (напряжение не более 1 кВ), код ОКПД2 — 27.12.31) Перечня товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными гражданами, иностранными юридическими лицами, в отношении которых устанавливается ограничение закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок отдельными видами юридических лиц (Приложение № 2 к Постановлению № 1875).

Поскольку товар с указанным кодом ОКПД2 включен в приложение № 2 (Перечень ограниченного допуска товаров иностранного производства) к Постановлению № 1875, при закупке данного товара заказчик обязан применять положения национального режима в отношении таких товаров, требования Постановления № 1875.

В соответствии с Инструкцией (статья 16) Заказчиком установлено ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно пункту 16.3 Инструкции меры по предоставлению национального режима при осуществлении закупки, предусмотренные постановлением Правительства Росс от 23.12.2024 № 1875, в виде запрета, ограничения, преимущества применяются к позициям товаров в составе лота в случае, если в столбце «Меры по предоставлению национального режима» Формы 2 «Расчет цены договора (цены лота)» по таким позициям товаров указан признак «Запрет», «Ограничение», «Преимущество», соответственно.

Меры применяются в соответствии с размещенным в составе документации о закупке отдельным файлом «Порядок применения мер по предоставлению национального режима» (далее - Порядок), в части, не противоречащей положениям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка в отношении позиций товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), являющихся предметом закупки, по которым в соответствующих формах, предусмотренных инструкцией для участника закупки, установлен признак «Ограничение», в случае если хотя бы одним из участников закупки подана заявка на участие в закупке, признанная по результатам ее рассмотрения соответствующей требованиям документации о закупке и содержащая предложения о поставке Товара российского происхождения, заявки на участие в закупке, содержащие предложения о поставке иностранного товара, подлежат отклонению.

Таким образом, Заказчиком в Документации установлено, что предлагаемая к поставке продукция должна быть включена как в перечень ОВП, так и реестр российской промышленной продукции.

Проанализировав поданные на участие в закупке заявки, Комиссия установила, что продукция, предложенная Участником № 5, не включена в Реестр ОВП, а продукция, предложенная Участником № 7, включена в Реестр ОВП, но не включена в Реестр ТРП.

При этом, Комиссия отметила, что остальные заявки участников закупки согласно сведениям Форм 2 «Расчет цены договора (цены лота)», представленным в составе заявок, содержали предложения о поставке товара, сведения о котором содержатся как в реестре ОВП, так и в реестре российской промышленной продукции, что в полной мере соответствует требованиям Закупочной документации, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя как в рамках рассмотрения дела Комиссией Управления, так и в рамках рассмотрения настоящего дела сводятся к субъективной оценке заявителя о несоответствии характеристик предлагаемых к поставке товаров.

Так, на странице 7 в рамках абзацев 3 и 4 заявитель делает итоговый вывод:

«В реестре основных видов продукции ПАО "Транснефть" (Реестр ОВП) указано, что продукция АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» под названием «Щит станции управления» производится по нормативным документам ТУ 3433-080¬05797954-2013 (с изм.14 от 26.05.2020) ОЭА.209000.029ПМ(с изм.17 от 26.05.2020).

При этом в Реестре Российской промышленной продукции продукция указанного производителя под кодом 27.12.31.000 производится в соответствии с требованиями БКЖИ.656122.030 ТУ, ТР TC 004/2011, ТР TC 020/2011 и БКЖИ.650300.003 ТУ, что также свидетельствует о несоответствии продукции указанного товара документации о закупке, поскольку его характеристики, указанные в Реестре ОВП и в Реестре Российской промышленной продукции, являются характеристиками товара, принципиально отличающегося от предмета закупки.»

При этом, заявитель ни Комиссии Управления, ни суду не поясняет, в чем именно заключается принципиальное отличие, ограничиваясь лишь субъективным выводом без дальнейшего обоснования.

В силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

При этом, жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Московского УФАС России являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

            Проверено на соответствие действующему законодательству.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          Н.Е. Девицкая