Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЯ

Дело № А35-1406/2019

г. Воронеж

31 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 27-07/2020 от 27.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Техника» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 по делу № А35-1406/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Техника» об установлении требований в размере 110 665 096 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.05.2019 по делу № А35-1406/2019 в отношении ООО «Промснаб» введено наблюдение. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 16.05.2019 в официальном издании, определенном регулирующим органом. 

17.06.2019 ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 110 665 096 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 по делу № А35-1406/2019 ООО «Промснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3 

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 по делу № А35-1406/2019 в удовлетворении ходатайств ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, в удовлетворении заявления ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» об установлении требований в размере 110 665 096 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя и в удовлетворении  жалобы отказать. 

От ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 производство по делу № А35-1406/2019 о признании ООО «Промснаб» несостоятельным  (банкротом) прекращено.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» ссылалось на то, что 29.01.2018 между ООО «Промснаб» (продавец) и ООО «МЕТАЛЛТЕХНИКА» (покупатель) был заключен договор поставки № 06/01-2018. 

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что покупатель обязуется оплатить товар в порядке 100 % предоплаты.

ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» с 30.01.2018 по 22.08.2018 перечислило ООО «Промснаб» денежные средства в размере 110 665 096 руб. 

В связи с неполучением встречного предоставления по договору ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» обратилось с требованием вернуть сумму предварительной оплаты за товар в размере 110 665 096 руб. Указанные денежные средства не были возвращены ООО «Промснаб».

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки, ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что покупатель обязуется оплатить товар в порядке 100 % предоплаты.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника представил в материалы дела карточку счета (расчеты с покупателями и заказчиками) за 2018 год, в соответствии с которой, ООО «Промснаб» в адрес ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» отгрузило товаров на сумму 110 665 096 руб. 

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). 

Данные бухгалтерского учета должника подтверждаются универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. 

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2018 год в бухгалтерском учете должника отражено отсутствие задолженности перед ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА». 

Кроме того, в материалы дела представлены книги продаж в отношении контрагента ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА». 

Из представленных документов следует, что должником отражены в учете счета-фактуры на реализацию товара на общую сумму в размере 110 665 096 руб.  Номера, даты и суммы счетов, отраженных в книгах продаж соответствуют сведениям, указанным в универсальных передаточных документах. 

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Промснаб» и ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» за период с января по октябрь 2018 года, из которого следует, что задолженность у должника отсутствует. 

Как установил суд первой инстанции, в платежных поручениях в качестве основания платежа не указано о внесении аванса или предоплаты, при получении которых продавец должен доказать встречное предоставление (статьи 328, 487 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

При наличии в платежном документе покупателя сведений о том, что денежные средства перечисляются в оплату за товар, предполагается, что товар покупателем уже получен. Иное покупатель, перечисливший деньги со ссылкой на конкретные правоотношения, должен доказать.

Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

При рассмотрении дела заявление ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» о фальсификации  доказательств и ходатайство о назначении экспертизы суд области отклонил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из буквального толкования данной нормы АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд автоматически обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации. 

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификации доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. 

Суд первой инстанции указал, что непосредственно в заявлении ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» не содержится утверждений, что документы, представленные в дело, сфальсифицированы должником. 

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

При оценке заявления кредитора о фальсификации суд области исходил из того, что его проверка может быть проведена, в том числе, путем сопоставления доказательств с другими документами, представленными в материалы дела. 

При этом судом было учтено, что факт поставки помимо универсальных передаточных документов и акта сверки подтверждается книгой продаж, карточкой счета, ответом ИФНС России по г. Курску от 20.08.2020 № 1316/031350, из которого следует, что ООО «Промснаб» отгрузило товар в адрес ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» на сумму 215 608 тыс. руб., оплата за товар составила 110 665 тыс. руб. Данные сведения получены из акта налоговой проверки № 16-23/4/4597 от 18.05.2020. 

Кроме того, на универсальных передаточных актах помимо подписи представителя ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» содержится также печать общества, при этом подлинность печати ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» не оспаривало. 

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. 

Доказательств утраты, выбытия из пользования ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА», иного неправомерного использования печати, кредитор в материалы дела не представил. Наличие печати на универсальных передаточных документах свидетельствует о волеизъявлении ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» на совершение действий по приемке товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» об установлении требований в размере 110 665 096 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил заявление ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» о фальсификации доказательств, поскольку не назначил судебную экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении дела судом области было установлено, что  оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено кредитором,   отсутствуют. Поскольку доводы кредитора о фальсификации платежных документов на давность составления могли быть проверены только путем экспертного исследования, проведение которого невозможно ввиду непредставления их оригиналов, судом области было отказано в удовлетворения ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы.

При этом суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что те обстоятельства, о фальсификации которых заявлено ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА», подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В частности, такими доказательствами помимо универсальных передаточных документов и акта сверки, являются книга продаж, карточка счета, кроме того, поставка товара подтверждается ответом ИФНС России по г. Курску от 20.08.2020 № 1316/031350, из которого следует, что ООО «ПРОМСНАБ» отгрузило товар в адрес ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» на сумму 215 608 тыс. руб., оплата за товар составила 110 665 тыс. руб.  Данные сведения получены из акта налоговой проверки №16-23/4/4597 от 18.05.2020.

В материалы дела представлены карточки счет 62 за 2018 год, оборотно -сальдовая ведомость по счету 62 за 2018 год, копии Актов сверки, а так же внесение сведений в книгу продаж 1-3 квартале 2018 года (и оплата НДС за поставленный товар в сумме 16 881 116,3 руб.). Информация о внесении должником сведений в книгу продаж об отгрузки товара заявителю в сумме 110 665 096 руб. так же подтверждается ответом налоговой инспекции на запрос исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 относительно налоговой отчетности по поставки товара в адрес ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА».  

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлено на какую сумму была произведена поставка товара, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

 Разница между суммами УПД и актом сверки составляет 45 руб. Данное обстоятельство возникло в связи с тем, что в УПД № 6567 от 01.08.2018 допущена техническая ошибка. Однако данный факт не может являться основанием для включения требований в реестр кредиторов и признания факта поставки товара несостоявшимся. В книге продаж ООО «Промснаб» отражена поставка товара в адрес ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» на сумму 110 665 096, руб., на основании которой и был уплачен НДС. 

Довод заявителя жалобы о том, что УПД от 10.04.2018, 15.04.2018, 16.04.2018 подписаны со стороны поставщика неуполномоченным лицом  ФИО6, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный факт поставки внесен в акт сверки и книгу продаж, а так же в бухгалтерский учет организации. Кроме того, как следует из протокола № 2 общего собрания участников ООО «Промснаб» от 09.04.2018 директором ООО «Промснаб» был избран ФИО6 

Представленный арбитражным управляющим ФИО3  протокол собрания участников ООО «Промснаб» № 2 от 09.04.2018 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление денежных средств в адрес должника осуществлялось ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» за период с января по октябрь 2018 года.

Первый платежи произведен 30.01.2018 в размере 3 500 000 руб., далее 31.01.2018 в размере 2 000 000 руб.,01.02.2018 в размере 3 400 000 руб., 02.02.2018 в размере 1 100 000 руб.,05.02.2018 в размере 1 000 000руб.,06.02.2018 в размере 6 000 000 руб.,07.02.2018 в размере 2 150 000 руб.,08.02.2018 в размере 850 000 руб.,09.02.2018 в размере 2 000 000 руб.,12 02.2018 в размере 1 600 000 руб.,13.02.2018 в размере 850 000 руб.,14.02.2018 в размере 150 000 руб.,15.02.2018 в размере 874 337 руб.,05.03.2018 в размере 1 000 097 руб., и т.д., то есть платежи производились постоянно на протяжении полугода.

В договоре № 06/01-2018 от 29.01.2018 срок поставки товара сторонами не определен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» о неосуществлении должником обязанности по поставке товара при постоянном (на протяжении полугода) перечислении ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» должнику денежных средств по договору поставки. При этом доказательств того, что ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» обращалось к должнику с требованием осуществить поставку товара не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области,  заявителем не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 по делу № А35-1406/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 по делу № А35-1406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.11.2020. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов                                

                                                                                              ФИО1